Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222001
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115222001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469, zastúpeného advokátkou Mgr.
Veronikou Navrátilovou, Zámocká 10, 811 01 Bratislava, IČO: 50842897, proti žalovanému G. O., O..
XX. XX. XXXX, Z. P. M. X, XXX XX V. V., o zaplatenie 183,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v bode 3. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb v znení „Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku
voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku

porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto
Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane
doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou
a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý. Benefity
poskytnuté Účastníkovi na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v Cenníku.
Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanávtabuľke
č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „Základ pre

výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu
tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre
výpočet). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná.
Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za

porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát.“, je neprijateľnou podmienkou.

V časti, v ktorej požadoval žalobca od žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 183,64 Eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 10. 07. 2015 až do zaplatenia, súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. 10. 2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 970,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 970,81 Eur od 10.
07. 2015 do zaplatenia a to z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb, kúpnej ceny mobilného
koncového dátového zariadenia a zmluvnej pokuty.2. Podaním doručeným súdu dňa 16. 02. 2016 zobral žalobca žalobu späť v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške 92,61 Eur. Uznesením č. k. 9C/438/2015-51 zo dňa 21. 03. 2016 súd konanie v časti
zaplatenia sumy 92,61 Eur zastavil.

3. Okresný súd v rozsudku zo dňa 12. 10. 2016 uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
694,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 10. 07. 2015.

4. Ďalej súd určil, že zmluvná podmienka v bode 3. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

je neprijateľnou podmienkou a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 22. 02. 2017 v konaní 12Co/5/2017 zrušil
prvostupňové rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola určená zmluvná podmienka za neprijateľnú a v tejto
súvislosti aj zamietajúci výrok ako aj výrok o trovách konania.
Dôvodom pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia bola tá skutočnosť, že okresný súd rozhodol vo

veci bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pričom žalobca súhlasil s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania podľa predchádzajúcej právnej úpravy § 115a OSP, ale len v prípade, ak
súd hodlá žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Postupom okresného súdu potom došlo k odňatiu možnosti
žalobcovi konať pred súdom a k porušeniu zásady predvídateľnosti.
Okresný súd správne podrobil súdnemu prieskumu zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluvy, ale jeho

záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky dohodnutej v bode 3 dodatku k zmluve bol predčasný.

6. Krajský súd prikázal pre zodpovedanie otázky, či dodatok bol dojednaný individuálne a či bola
žalovanému poskytnutá možnosť podrobne sa oboznámiť s jeho obsahom, prípadne prečo tak
neurobil, vykonať dokazovanie a to výsluchom osoby, ktorá za žalobcu zmluvu uzatvorila a výsluchom

žalovaného, aj keď z obsahu spisy vyplýva, že žalovaný sa niekoľko rokov nezdržiava na adrese trvalého
pobytu.

7. Po zrušení prvostupňového rozhodnutia sa súdu opätovne nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu
žalovaného.

8. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na žalobe v časti požadovanej zmluvnej pokuty. Dojednanie
o zmluvnej pokute bolo súčasťou formulárovej zmluvy, pričom zmluvná pokuta bola dojednaná
individuálne. Vyplýva to z toho, že žalovaný svojou slobodnou voľbou rozhodol o tom, či uzavrie dodatok
k zmluve, ktorý sa týkal výberu typu mobilného telefónu a balíčka programov, od čoho sa potom odvíjala

výška zmluvnej pokuty. Mal možnosť uzatvoriť zmluvu aj bez záväzku viazanosti, to znamená aj bez
zmluvnej pokuty. Vždy v prípade voľby zákazníka využívať službu po určitú dobu je ako zabezpečovací
prostriedok dojednávaná aj zmluvná pokuta, ktorá sa odvíja od konkrétneho programu služieb. Žalovaný
zakúpil akciový mobilný telefón za 1 euro a zaviazal sa ďalej platiť z titulu kúpnej ceny 1 euro mesačne
s DPH po dobu viazanosti. Poukázala na judikatúru iných súdov ohľadom regresných zmluvných pokút.

Vo vzťahu k bodu 3 dodatku k zmluve uviedla, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo odstúpením od
zmluvy zo strany žalobcu, k čomu ho donútil žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby.
Poukázala tiež na tú skutočnosť, že žalovaný nezaplatil ani jednu faktúru za poskytnuté služby od
začiatku zmluvného vzťahu, a teda sa jedná o nepoctivého spotrebiteľa. Nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty je primeraný, dôvodný, nespôsobujúci nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.

9. Predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 183,64 Eur s úrokom
z omeškania 5,05 % ročne od 10. 07. 2015 až do zaplatenia, ktorý si žalobca odvodzoval od dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07. 10. 2014, jeho článku 3 (č. l. 7 spisu).

10. V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a
nasledujúcich O. z.

11. Občiansky zákonník v ustanovení § 544 O. z. umožňuje, aby strany si pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednali zmluvnú pokutu, pričom ako podmienku platnosti takéhoto dojednania si vyžaduje

písomnú formu.

12. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v inýchzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 53 ods. 1 O. z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(5) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 2 O. z. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Súd má za to, že žalobca nepreukázal, že toto dojednanie bolo individuálne dojednané (nenavrhol
na to ani žiaden dôkaz).

16. Za neprijateľné podmienky demonštratívne uvedené v § 53 ods. 4 O. z. sa pod písm. k) považuje
záväzok spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

17. Súd konštatuje, že dojednanie v bode 3 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom
v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia zo dňa 12. 10. 2016.

18. Čo sa týka samotného dojednania v tomto dodatku, podľa názoru súdu tak, ako bolo formulované
porušenie povinnosti, pre prípad ktorej mal vzniknúť nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, k

takémuto porušeniu povinností na strane žalovaného ani nedošlo.
Vdanomprípadedošlokdojednaniuzaplateniazmluvnejpokutyzdôvoduporušeniazáväzkuviazanosti.
Čo je to záväzok viazanosti, vyplýva z toho istého dodatku bodu 3. - „Záväzok viazanosti: účastník sa
zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy v znení dodatku,

teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby.“ Z uvedeného vyplýva, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikne pri splnení
kumulatívne dvoch podmienok:
1. Nevykonanie žiadneho úkonu, ktorý by viedol zo strany spotrebiteľa k ukončeniu zmluvy. 2. Porušenie
povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

19. Zo strany žalovaného nedošlo k žiadnemu takému úkonu, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy (ak
by aj k takému úkonu došlo, bolo by to zrejme len využitie jeho práva napr. na odstúpenie od zmluvy,
prípadne zmluvne dojednaného práva vypovedať zmluvu).

20. Ako už bolo v judikatúre viackrát zdôraznené, zmluvná pokuta môže byť dojednaná len pre prípad
nesplnenia nejakej povinnosti. Je neprípustné jej dojednanie pre prípad výkonu práva, napr. prípad,
že zmluvná strana využije právo na odstúpenie od zmluvy (a to aj druhá strana). Takéto dojednanie
zmluvnej pokuty je absolútne neplatné, keďže v takom prípade neplní zmluvná pokuta zabezpečovaciu
funkciu. Zmluvná pokuta totiž nepredstavuje odstupné.

21. Takto formulované podmienky pre vznik nároku na vzniku zmluvnej pokuty boli zo strany žalobcu.
Nie je preto možné ich vykladať v neprospech druhej strany, ktorá nemohla ich obsah ovplyvniť.

22. Ďalej súd poukazuje na to, že samotné dojednanie o výške zmluvnej pokuty je nejasné,

neurčité, je odvodzované od „základu pre výpočet“, tento základ pre výpočet je obsiahnutý v cenníku
programovHappy,ktorýdoložilazástupkyňažalobcunaposlednompojednávaní.Tentonebolpodpísaný
žalovaným. Absentuje potom aj podmienka písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty.23. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol ako bezdôvodný.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

2 CSP tak, že žalobca, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, má voči žalovanému nárok náhradu trov
konania v rozsahu 44 %. Žalobca nemal úspech v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 276,25 Eur,
keďže v časti 183,64 Eur súd žalobu zamietol a v časti 92,61 Eur bolo konanie zastavené pre späťvzatie
žaloby žalobcom v tejto časti. Úspech žalobcu 72 % mínus úspech žalovaného 28 % predstavuje čistý
procesný úspech žalobcu v rozsahu 44 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).