Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224965
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114224965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Sauter Building

Control Slovakia, s.r.o., Einsteinova č.23, 851 01 Bratislava, IČO: 35 899 506, zast. JUDr. Richardom
Gunišom, advokátom, konateľom, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová
č.37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanému: LUMEN SR, a.s., Štúrova č.18, 949 01
Nitra, IČO: 36 189 022, o zaplatenie 46.859,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46.859,29 eur s
9,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.567,25 eur odo dňa 14.8.2013 až do zaplatenia,
9,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 616,69 eur odo dňa 14.8.2013 až do zaplatenia,

9,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.795,57 eur odo dňa 23.9.2013 až do zaplatenia,
9,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 172,52 eur odo dňa 23.9.2013 až do zaplatenia,
9,15%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.997,18 eur odo dňa 15.3.2014 až do zaplatenia,
9,15%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,78 eur odo dňa 15.3.2014 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 18.447,70 eur odo dňa 21.8.2012 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 457,23 eur odo dňa 1.8.2012 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 2.365,36 eur odo dňa 1.8.2012 až do zaplatenia,

0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 1.366,90 eur odo dňa 1.8.2012 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 1.244,77 eur odo dňa 18.5.2014 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 829,85 eur odo dňa 18.5.2014 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 829,85 eur odo dňa 18.5.2014 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 414,92 eur odo dňa 18.5.2014 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 662,72 eur odo dňa 18.5.2014 až do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 46.859,29
eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr:
- č. 0340728 zo dňa 11.8.2008 na sumu 892.500 Sk so splatnosťou 60 dní podľa ZOD, nezaplatené

1.244,77 eur,
- č. 0410828 zo dňa 12.9.2008 na sumu 595.000 Sk so splatnosťou 60 dní podľa ZOD, nezaplatené
829,85 eur,- č. 0420928 zo dňa 14.10.2008 na sumu 595.000 Sk so splatnosťou 60 dní podľa ZOD, nezaplatené
829,85 eur,
- č. 0481028 zo dňa 6.11.2008 na sumu 297.500 Sk so splatnosťou 60 dní podľa ZOD, nezaplatené

414,92 eur,
- č. 0221128 zo dňa 28.11.2008 na sumu 475.164,50 Sk so splatnosťou 60 dní podľa ZOD, nezaplatené
662,72 eur,
za dodané dielo podľa Zmluvy o dielo č. BX TT-SUB-09/07/08 zo dňa 11.8.2008,
- č. 63102011 zo dňa 8.11.2011 na sumu 10.973,44 eur so splatnosťou 60 dní podľa ZOD, nezaplatené

457,23 eur,
- č. 41032012 zo dňa 13.4.2012 na sumu 56.768,65 eur so splatnosťou 60 dní podľa ZOD, nezaplatené
2.365,36 eur,
- č. 37052012 zo dňa 14.6.2012 na sumu 32.805,52 eur so splatnosťou 60 dní podľa ZOD, nezaplatené
18.447,70 eur istina a 1.366,90 eur zádržné,
za dodané dielo podľa Zmluvy o dielo č. FIITBA-SUB-20/04/11 zo dňa 20.4.2011,

- č. 31052013 zo dňa 9.6.2013 na sumu 14.800,63 eur so splatnosťou 60 dní podľa ZOD, nezaplatené
13.567,25 eur istina a 616,69 eur zádržné,
- č. 46062013 zo dňa 15.7.2013 na sumu 4.140,62 eur so splatnosťou 60 dní podľa ZOD, nezaplatené
3.795,57 eur istina a 172,52 eur zádržné,
- č. 56122013 zo dňa 31.12.2013 na sumu 2.178,74 eur so splatnosťou 60 dní podľa ZOD, nezaplatené

1.997,18 eur istina 90,78 eur zádržné,
za dodané dielo na základe objednávky č. 70236 zo dňa 9.4.2013.

2. Žalovaný LUMEN SR, a.s., IČO: 36 189 022 sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 27.1.2017,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Doručenie žalovanému LUMEN SR, a.s., IČO: 36 189 022 preukázané zo dňa 20.12.2016 podľa
doručenky, nakoľko doručenie u JUDr. Mareka Radačovského, advokáta preukázané zo dňa 20.12.2016
podľa doručenky.

4. JUDr. Marek Radačovský, advokát písomne zo dňa 5.1.2017 oznámil, že dňa 13.12.2016 ako advokát
so žalovaným LUMEN SR, a.s. uzatvoril Dohodu o ukončení Zmluvy o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 3.1.2005. Vzhľadom na uvedené ďalej uviedol, že žalovaného v predmetnom konaní ďalej
nezastupuje. Súd dospel k záveru, že JUDr. Marek Radačovský, advokát mal povinnosť oznámiť termín

pojednávania žalovanému LUMEN SR, a.s., bývalému klientovi.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu nesúhlasil s odročením pojednávania z uvedeného
dôvodu, nakoľko u doterajšieho priebehu konania vyplýva, že žalovaný sa obštrukčným správaním snaží
znemožniť súdu pojednávať, čím jednoznačne dochádza k porušovaniu ústavného práva žalobcu, práva

na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov v konaní.

6. Žalobca zdôraznil, že už pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 13.10.2016 bolo odročené z
dôvodu na strane žalovaného - právny zástupca žalovaného bol na konferencii správcov pre konkurz a
reštrukturalizáciu. Zdôrazňuje, že už uvedené odročenie pojednávania nebolo v súlade s CSP. Právny

zástupca sa mohol nechať zastúpiť iným advokátom.

7. Dňa 26.01.2017 súd oznámil žalobcovi, že právny zástupca žalovaného oznámil súdu, že dňa
13.12.2016 ako advokát so žalovaným LUMEN SR, a.s. uzatvoril Dohodu o ukončení Zmluvy o
poskytovaní právnych služieb zo dňa 3.1.2005.

8. Uvedené nie je dôvodom na odročenie pojednávania, nakoľko:
- žalovaný si je vedomý, že nemá právneho zástupcu v tejto veci (žalovaný uzatvoril Dohodu o ukončení
zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 03.01.2015),
- od dňa 13.12.2016 uplynul viac ako mesiac a teda žalovaný mal dostatok času zvoliť si prípadne

nového právneho zástupcu,
- byť zastúpený právnym zástupcom je právo strany konania, nie povinnosť,
- v kontexte vyššie uvedených skutočností (už raz v minulosti odročené pojednávanie) vyplýva evidentná
snaha žalovaného spôsobovať obštrukcie v predmetnom konaní.9. Zároveň poukázal na to, že žaloba v predmetnej veci bola podaná dňa 02.10.2014, pričom do
dnešného dňa (od podania žaloby uplynulo 27 mesiacov) sa vo veci nekonalo ani jedno pojednávanie

a to práve z dôvodov na strane žalovaného.

10. Žalovaný LUMEN SR, a.s., IČO: 36 189 022 neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

11. Na pojednávaní dňa 27.1.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

12. Podľa ust. § 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP, na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie (ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka).

14. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

15. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej
musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez

tohto určenia.

16. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu

platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

17. Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo

z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

18. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalobcom tvrdený skutkový stav súd považoval za nesporný.

19. Podľa ust. § 275 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

20. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a vyhovel žalobe v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť
žalobcovi sumu 46.859,29 eur s

9,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.567,25 eur odo dňa 14.8.2013 až do zaplatenia,
9,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 616,69 eur odo dňa 14.8.2013 až do zaplatenia,
9,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.795,57 eur odo dňa 23.9.2013 až do zaplatenia,
9,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 172,52 eur odo dňa 23.9.2013 až do zaplatenia,
9,15%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.997,18 eur odo dňa 15.3.2014 až do zaplatenia,

9,15%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,78 eur odo dňa 15.3.2014 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 18.447,70 eur odo dňa 21.8.2012 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 457,23 eur odo dňa 1.8.2012 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 2.365,36 eur odo dňa 1.8.2012 až do zaplatenia,0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 1.366,90 eur odo dňa 1.8.2012 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 1.244,77 eur odo dňa 18.5.2014 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 829,85 eur odo dňa 18.5.2014 až do zaplatenia,

0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 829,85 eur odo dňa 18.5.2014 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 414,92 eur odo dňa 18.5.2014 až do zaplatenia,
0,05%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 662,72 eur odo dňa 18.5.2014 až do zaplatenia.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, (ust. § 356b) CSP), do 15 dní od jeho doručenia,
na Okresný súd Košice I, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.