Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209798
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116209798.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobkyne: IY.R. nar. XX.XX.XXO., E..3

JH.H.., proti žalovanej: E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie sumy 15.000 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 10.794,39 eura do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. O trovách konania bude rozhodnuté v záverečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2016 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy
15.000 eur so zmluvnou pokutou a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy o

pôžičke zo dňa 11.04.2014 uzatvorenej medzi žalobkyňou v pozícii veriteľa a žalovanou v pozícii dlžníka
sa zaviazala poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky vo výške 15.000 eur v hotovosti pri podpise
zmluvy a žalovaná sa zaviazala vrátiť tieto peňažné prostriedky do 11.07.2015. Žalovaná sa zároveň
zaviazala v prípade omeškania so splnením pôžičky zaplatiť zmluvnú pokutu 0,1 % denne z dlžnej
sumy. Splnenie dlhu sa malo podľa dohody strán zabezpečiť Zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, avšak k uzatvoreniu zmluvy nedošlo.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 22.07.2016 platobným rozkazom, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením vo veci samej, na základe čoho
súd zrušil platobný rozkaz. V odpore žalovaná uviedla, že žalobkyňa ničím nepreukazuje, že jej bola aj
suma vyplatená. Uviedla, že je pravdou, že jej žalobkyňa poskytla pred 11.04.2014 čiastky na úhradu
jej platobných povinností v celkovej výške 7.294,39 eura, tak ako je to špecifikované v článku I., bod 1.2
zmluvy o pôžičke, rozdiel do sumy 15.000 vo výške 7.705,61 eura jej poskytnutý nebol, napriek tomu,
že podpísala záväzok s tým, že jej ten rozdiel do 11.06.2014 poskytnutý nebol.

3. V písomnom podaní žalobkyňa k skutočnostiam uvedeným v odpore uviedla, že ku dňu podpísania
zmluvy poskytla žalovanej sumu 7.294,39 eura, čo žalovaná aj uznala. Po podpise zmluvy uhradila
žalovanej z jej účtu sumy nasledovne : 13.05.2014 sumu 1.000 eur, 14.05.2014 sumu 1.000 eur, dňa
04.06.2014 sumu 1.000 eur, dňa 05.06.2014 sumu 300 eur a dňa 04.07.2014 sumu 200 eur, spolu
3.500 eur, celkovo uhradila 10.794,39 eura, ktoré vie doložiť dokladmi. Po podpise zmluvy poskytla k
rukám žalovanej sumu 4.205,61 dňa 04.04.2014 v jej byte, dňa 04.07.2014si splnila svoj záväzok, keď

preposlala na účet žalovanej posledné peniaze do sumy 15.000 eur.

4. Žalovaná následne v písomnom vyjadrení potvrdila platby od žalovanej zaslané na jej účet v sume
3.500 eur, čo považovala za financie poskytnuté na vysporiadanie pozemkov v Sľažanoch, čo dokazujeaj správa pre prijímateľa napr. Hronček - to je geodet., Mošková - pani, ktorá vypracovávala stavebné
projekty. Uviedla, že celková suma, ktorú je žalobkyni dlžná, je 7.294,39 eura (titulom pôžičky) a 3.500,-
eur (z titulu poskytnutých finančných prostriedkov na vysporiadanie nehnuteľností), t.j. spolu 10.794,39

eura. Ďalej namietala rozpornosť tvrdení žalobkyne o poskytnutí sumy 4.205,61 eura, keď v návrhu
mimosúdnej dohody tvrdí, že jej dňa 24.04.2014 poskytla sumu 1.800 eur. Zároveň rozporovala výšku
zmluvnej pokuty 0,1 % denne, ktorá je neprimeraná, úžerná a vysoká a predstavuje niekoľkonásobne
viac ako zákonné úroky z omeškania.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa, žalovaná sa
nedostavila, pričom doručenie predvolania mala vykázané podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovanej v zmysle §
180 CSP.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že čo sa týka sumy 4.200 eur, tú vyplatila 24.04.2014 v byte

žalovanej, nepodpisovala žiadny papier, dôverovala jej. Následne ju stále žiadali, aby doplatila zvyšnú
sumu, nakoľko sa zaviazala tak v zmluve, na základe čoho im zaslala jednotlivé sumy na účet. Chcela to
riešiť aj mimosúdne, približne na jeseň roku 2017 išli k právnikovi do kancelárie JUDr. B. na Farskej ul.
v Nitre, kde pred advokátom JUDr. V. spísali mimosúdnu dohodu, kde žalovaná uznala nárok a rovnako
sa dohodli v časti sporného nároku tak, že výsledná suma, ktorú zaplatí je XX.XXX,XX eura. Dohodu

vtedy nepodpísali z dôvodu, že žalovaná tvrdila, že potrebuje čas na získanie peňažných prostriedkov
z banky alebo predajom pozemkov. Následne sa neozvala vôbec, teda dohodu nepodpísala. Žalobkyňa
jej navrhla vysporiadanie dlhu aj inými spôsobmi, napríklad že príde ku nej robiť a časť odmeny sa
započíta na dlh, alebo jej a jej druhovi poskytla drevo, aby z neho vyrobili nábytok pričom, cenu práce by
si započítal na dlh. K tvrdeniu žalovanej, že sumu 3.500 eur je poskytla titulom finančných prostriedkov

na vysporiadanie nehnuteľnosti, uvádza, že to nie je pravda, nemala s ňou žiadne iné vzťahy okrem
poskytnutej pôžičky. Čo sa týka výpisu z účtu dňa 04.06.2014 a 05.06.2014 v správe je uvedená
poznámka "pôžička E. BV., N., N." z dôvodu, že žiadali peniaze na doplatenie pre J. za geometrický
plán a pre pani N. za prípojku, tieto údaje boli informatívne uvedené najmä pre žalobkyňu. P. napokon
uviedla, že poskytnutie zvyšku sumy, ktorý je sporný, sa pokúsi preukázať v ďalšom priebehu konania.

7.Súdvykonaldokazovanielistinami,atozmluvouopôžičke,výzvounavrátenieprostriedkov,poštovými
podacími lístkami, návrhom zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o zriadení záložného práva, výpismi z
účtu, návrhom mimosúdnej dohody a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobkyňa ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 11.04.2014 zmluvu o pôžičke, ktorou sa
žalobkyňa zaviazala prenechať (požičať) dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 15.000 eur v hotovosti
priebežne po podpise tejto zmluvy, a to najneskôr do 11.062014 a žalovaná sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť do 11.07.2015 na účet uvedený v záhlaví zmluvy. Žalovaná ako dlžník svojím podpisom
zároveň potvrdila, že pred podpisom zmluvy jej žalobkyňa poskytla finančné prostriedky zo sumy 15.000

eur vo výške 2.700 eur a 571,77 eur na uhradenie EX 680/2013 N.. Q.. Q. C., súdny exekútor, ďalej
v sume v hotovosti do vlastných rúk dlžníka 2.800 eur, u osobného účtu doplatok za geometrický
plán 350 eur p. J. 02.042014, z osobného účtu na uhradenie nedoplatku na telefóne 312,51 eura, dňa
07.04.2014 z účtu 278 eur splátka stavebného úveru. Celková požičaná suma ku dňu podpisu zmluvy
predstavovala 7.294,39 eura, ostáva prenechať sumu 15.000 mínus 7294,39 = 7.705,61 eur. Zmluvné

strany sa dohodli, že v prípade omeškania dlžníka so splatením požičanej sumy alebo jej časti sa dlžník
zaväzuje platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne u dlžnej sumy až do jej zaplatenia.

9. Z predložených výpisov z účtu vyplýva plnenie žalobkyne v prospech žalovanej nasledovne : 1.000
eur dňa 13.05.2014, 1.000 eur dňa 14.05.2014, 1.000 eur dňa 04.06.2014, 300 eur dňa 04.06.2014,

200 eur dňa 04.07.2014.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 213 CSP ak niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov alebo časť
uplatneného procesného nároku sa v priebehu konania stali nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto
procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom.12.Zvyjadreniažalovanej(č.l.57spisu)vyplýva,ženespochybňujenárokžalobkynenasumu10.794,39
eura, výslovne uvádza, že suma, ktorú je žalobkyni dlžná, je 10.794,39 eura (7.294,39 eura titulom

pôžičky a 3.500 titulom vyporiadania pozemkov - tvrdenie o účele na vyporiadanie pozemkov však
ničím nepreukázala, žalobkyňa ho poprela, z časových súvislostí poskytnutého plnenia uvedenej sumy
platbami na účet žalovanej vyplýva, že ide o plnenie na pôžičku, pričom označenie pri platbách ako p. J.
a p. N.áve potvrdzuje, že ide o poskytnutie pôžičky, nakoľko aj predtým boli žalovanej poskytnuté sumy
pôžičky pre p. J., ako to vyplýva priamo z bodu 1.2 zmluvy o pôžičke ), žalovaná rozporuje prevyšujúcu

sumu do 15.000 eur, ktoré podľa tvrdenia žalobkyne boli žalovanej poskytnuté. Rovnako rozporuje
dohodnutú zmluvnú pokutu pre jej neprimeranosť.

13. Nakoľko sú podľa názoru súdu splnené podmienky pre rozhodnutie čiastočným rozsudkom, pretože
počas konania sa časť uplatneného procesného nároku v sume 10.794,39 eura stala nespornou
(žalovaná výslovne uviedla, že celková suma, ktorú je žalobkyni dlžná, je 10.794,39 eura), súd o

tejto časti nároku rozhodol čiastočným rozsudkom. Po právoplatnosti čiastočného rozsudku bude ďalej
predmetom konania sporná časť nároku, a to zvyšok sumy 4.205,61 eura a zmluvná pokuta.

14. Podľa § 262 ods. 3 CSP ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom,
môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých

uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

15. O trovách konania bude rozhodnuté v záverečnom rozhodnutí po vysporiadaní sa aj so spornými
nárokmi v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.