Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/291/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211377
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916211377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: S. M. D.L., O..U..L.., O.

O. M. XX, D., Y.: XXXXXXXX, proti žalovaným: 1./ H. Č., C.. XX.XX.XXXX, S. D. XXXX/X-XX, D., 2./ B.
B., C.. XX.XX.XXXX, S. D. XXXX/X-XX, D., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade H. Č., C.. XX.XX.XXXX a žalovaná v 2. rade B. B., C.. XX.XX.XXXX sú povinní
vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na ulici D. XXXX/X A. D. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od
zabezpečenia náhradného bytu.

II. Priznáva žalobcovi trovy konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vypratať byt č. XX

nachádzajúci sa na ulici D. XXXX/X A. D., pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca, ako prenajímateľ prenajal žalovaným byt, za ktorý žalovaní neplatia riadne
nájomné a služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu. Žalobca doručil žalovaným dňa
XX.XX.XXXX výpoveď z nájmu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpovedná
lehota uplynula XX.XX.XXXX. Výška nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu
ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala sumu X.XXX,XX Eur. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe, ktorá im bola doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXX,
nevyjadrili.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili,
svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali odročiť pojednávanie. Súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu, výsluchom svedkyne B. D., prečítaním listinných
dôkazov a to Zmluvy o nájme bytu, výpoveďou z nájmu bytu, vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu,
mesačným zálohovým predpisom.

5. Zo Zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi žalobcom a žalovanými v 1. rade súd zistil, že žalobca
prenajal žalovaným v 1. a 2. rade, ako nájomcom, byt č. XX, na 3. poschodí nachádzajúci sa D. XXXX/
X A. D., pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. Podľa čl. I bodu 1 Zmluvy o nájme bytu,

bol predmetný byt žalovaným prenajatý na dobu neurčitú.6. Podľa predloženého zálohového predpisu žalovaní boli povinní platiť za užívanie bytu mesačné
nájomné vo výške XX,XX Eur a preddavky na služby spojené s bývaním (vodné a stočné) v sume XX,XX
Eur mesačne. Mesačná úhrada tak predstavovala spolu XXX,XX Eur.

7. Z výpovede z nájmu bytu súd zistil, že táto výpoveď bola daná žalovaným v zmysle § 711 ods. 1 písm.
d) Občianskeho zákonníka z dôvodu hrubého porušenia povinností, kedže žalovaní nezaplatili nájomné
a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Žalovaní boli poučení, že
nájom bytu sa končí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom

mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Žalovaným v 1. a 2. rade bola výpoveď doručená do
vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX.

8. Z výpovede svedkyne B. D., matky žalovaného v 1. rade súd zistil, že žalovaní mali dlhodobo finančné
problémy, nevedeli si nájsť prácu. Boli nútení vycestovať do cudziny. Momentálne pracujú v X., aby
dokázali uživiť svoje dve maloleté deti H. Č.Y., C.. XX.XX.XXXX X. X. Č., C.. XX.XX.XXXX a uhradiť

nedoplatok.Žalovanýv1.radepracujevpekárni,žalovanáv2.radekozmetickejfirme.Vcudzinenemajú
zabezpečené vlastné bývanie, plánujú sa vrátiť domov. Navyše žalovaný v 1. rade má zrážky z príjmu,
keďže má aj iné nedoplatky. Do konca Q. XXXX žalovaní sa pokúsia i s pomocou rodiny uhradiť aspoň
polovicu dlhu.

9. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní poukázala na skutočnosť, že so žalovanými bol z
dôvodu neplatenia nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu už opakovane uzavretý splátkový
kalendár, ktorý žalovaní porušili. Prenajímateľ preto požaduje splatenie celého dlhu naraz. V prípade,
že by sa uvoľnil náhradný byt, je v možnostiach prenajímateľa prideliť ho žalovaným po vyprataní bytu,
ktorý je predmetom sporu.

10. Podľa ust. § 710 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka, nájom bytom zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže

nájomcovi určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

11. Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil

nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým,
že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že nájomný
pomer k bytu č. XX, na ul. D. Č.. XXXX/X-XX A. D. medzi stranami sporu skončil dňa XX.XX.XXXX,

pretože písomná výpoveď z nájmu bytu bola žalovaným doručená dňa XX.XX.XXXX. Od X.X.XXXX teda
žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho titulu.

13. V zmysle ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka, je vlastník v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a nakladať s ním. Žalovaní v 1. a 2. rade

užívaním predmetného bytu bez právneho titulu neoprávnene obmedzil vlastnícke právo vlastníka bytu,
pretože takéto konanie žalovaných ( neoprávnené užívanie bytu ) obmedzuje vlastníka veci v plnom
užívaní svojho vlastníctva.

14. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má vlastník právo na ochranu proti

tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. V zmysle tohto zákonného ustanovenia
navrhovateľ ( ako osoba, ktorá, spravuje predmetný byt pre jeho vlastníka ) jednoznačne má právo
na ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré odporca svojim vyššie uvedeným protiprávnym
konaním narušuje.

15. Po vyhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo i súhrne, s použitím citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že nájomný vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom, ako prenajímateľom
a žalovanými v 1. a 2. rade, ako nájomcami, na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
zanikol na základe platnej výpovede prenajímateľa danej v súlade s citovaným ust. § 711 ods.1 písm.d) Občianskeho zákonníka. Predmetná výpoveď spĺňa formálne i obsahové náležitostí požadované
zákonom; bola daná v písomnej forme s tým, že výpovedný dôvod bol zrozumiteľný a s určitosťou
skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným a výpoveď bola riadne žalovaným

doručená. Trojmesačná výpovedná lehota, stanovená zákonom začala plynúť dňa XX.XX.XXXX, teda
1. deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola výpoveď doručená žalovaným v 1. a 2. rade.
Žalovaní neplatnosť výpovede na súde v 3-mesačnej prekluzívnej lehote nenapadli. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd konštatuje, že okamihom uplynutia výpovednej lehoty, t.j. dňom XX.XX.XXXX,
zanikolnájomnývzťahmedzistranamisporu.Vzhľadomktomu,žebolipreukázanézákladnépodmienky

pre úspech vlastníckej žaloby na vypratanie nehnuteľnosti (rei vindicatio), t.j. aktívna legitimácia žalobcu
v spore, ako prenajímateľa predmetného bytu, ako aj skutočnosť, že do jeho práva neoprávnene
zasahujú žalovaní tým, že byt užívajú bez právneho dôvodu, súd žalobe vyhovel a uložil žalovaným v
1. a 2. rade predmetný byt vypratať.

16. Podľa ust. § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §

711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca
má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

17. Podľa ust. § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov
uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú
členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného
ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt
ktorý ma nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním

vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

18. Súd sa zaoberal aj otázkou bytovej náhrady pre žalovaných. Vchádzajúc z citovaných ustanovení
je zrejmé, že žalobca podanou žalobou realizuje svoje oprávnenie vyplývajúce mu z obsahu jeho
vlastníckeho práva k bytu, ktorý prenajal žalovaným. Vlastnícke právo patrí medzi základné ľudské práva

a v prejednávanej veci sa dostáva do stretu s ďalším takýmto právom, ktorým je právo na obydlie. Toto
síce Ústave nedefinuje, no základné práva a slobody podľa ústavy je potrebné vykladať a uplatňovať v
zmysle aj v duchu medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách (M.. Ú. X/XX, M..
Ú. XX/XX), pri vymedzení obsahu uvedených pojmov je potrebné prihliadať aj na príslušnú judikatúru
týkajúcu sa predovšetkým čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

19. Žalovaní boli dlhodobo bez pracovného pomeru, mali finančné problémy, čo bolo dôvodom, pre ktorý
boli nútení vycestovať do zahraničia, kde sa im v súčasnosti podarilo zamestnať. Podľa svojich možností
splácajú dlhy, plánujú sa vrátiť domov. Majú dve maloleté deti vo veku XX X. X rokov. Vychádzajúc z
vyjadrenia žalobcu, ako prenajímateľa, je v možnostiach žalobcu prideliť žalovaným náhradný byt.

20. Súd preto uložil žalovaným v 1. a 2. rade vypratať spolu s maloletými deťmi predmetný byt po
pridelení náhradného bytu, ktorý v zmysle § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka môže maž horšiu
kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt ktorý ma nájomca vypratať, môže byť aj mimo obce, v ktorej
sa nachádza vypratávaný byt.

21. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov

konania voči žalovaným v 1. a 2. rade.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).