Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203193
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114203193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivety Sýkorovej v právnej veci žalobcu: Vendue

a.s., IČO: 28062256, so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2- Vyšehrad 128 00, Česká republika, právne
zastúpený: JUDr. Milan Bobák, so sídlom Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Y. U.,
nar. XX.XX.XXXX, pobytom ústav na výkon trestu odňatia slobody, Dlhé lúky 1, 919 35 Hrnčiarovce nad
Parnou, o zaplatenie 2.140,38 Kč eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.01.2014 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 30.01.2014 sa žalobca domáhal

vydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbyžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťmusumu2.140,38
Kč spolu so sankčným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 1.612,62 eur od 01.04.2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.
2. Podanú žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu Česká
sporiteľňa a.s. so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 140 00, IČ: 45244782, a žalovaným bola
uzatvorená dňa 30.09.2008 Zmluva o sporožírovom účte- Osobný účet Českej sporiteľne, a.s. a o
poskytovaní súvisiacich produktov a služieb. Žalovaný sa stal dlžníkom žalobcu na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011, ktorú uzavrel žalobca s pôvodným veriteľom žalovaného
Českou sporiteľňou a.s. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo žalovanému zaslané doporučeným
listom zo dňa 03.05.2011. Informácia o tom, kedy bolo žalovanému doručené oznámenie o postúpení
pohľadávky a či ju fakticky prevzal, nie je navrhovateľom známa, nakoľko toto oznámenie bolo zaslané
žalovanému bez doručenky s návratkou. Žalovaný v priebehu roka 2009 zrealizoval výbery v hotovosti
z bankomatu, a iné platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov, vznikol ku dňu
01.02.2010 debetný zostatok. Česká sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ žalovaného niekoľkokrát

vyzývala k zaplateniu dlhu, avšak márne. Listom zo dňa 03.02.2010 vypovedala Česká republika
a.s. zmluvu o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom a vyzvala k zaplateniu nepovoleného
debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom v uvedenom liste zosplatnila celú pohľadávku na
sporožírovom účte dňom 03.02.2010. Dlžná suma k tomuto dňu predstavovala sumu 1.668,01 Kč a
skladala sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 1.612.62 Kč, čiastky sankčného
úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 55,39 Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený
sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25%. Dňom zosplatnenia pohľadávky bola

pohľadávka prevedená na evidenčný účet pohľadávok a je ďalej evidovaná po ID číslom 4376474843.
Zosplatnenie bolo prevedené v súlade s bodom 16.8 c) VOP, podľa ktorého sa oznámenie o zosplatnení
pohľadávkyzasielanajneskôrvdeňjehorealizácie.Odtohtodátumujetedavsúladesvyššieuvedenými
ustanovenými Všeobecnými obchodnými podmienkami požadovaný sankčný úrok za nepovolenéprečerpanie účtu z celej čiastky vo výške 25%. Žalovaný sa v zmluve zaviazal disponovať iba s
finančnými prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať na účte dostatok prostriedkov na krytie všetkých
svojichplatiebvsúvislostisvedenímúčtuaďalšíchbankovýchpoplatkov.Preprípad,žebynaúčtenebol

dostatok finančných prostriedkov k uhradeniu bankových poplatkov je banka oprávnená prostriedky z
účtu odpísať i pokiaľ by týmto krokom došlo k prekročeniu zostatku na účte do mínusu ( nepovoleného
debetu). Vzhľadom na to, že žalovaný nemal na sporožírovom účte povolený debetný zostatok, ani mu
nebol povolený kontokorent, bol nepovolený debetný zostatok na účte odo dňa jeho vzniku úročený
úrokovou sadzbou 25% podľa oznámenia Českej sporiteľne, a.s. o úrokových sadzbách pre nepovolený

debetný zostatok. Žalovaná čiastka je tvorená z čiastkou istiny vo výške 1.612,62 Kč, čo predstavuje
čiastku, o ktorú bol účet prečerpaný, ďalej riadny úrok z bežného účtu vo výške 0,00 Kč od doby
prečerpania úveru do doby splatnosti pohľadávky a sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie
účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov, ktoré ku dňu účinnosti Zmluvy o
postúpení pohľadávok ku dňu 01.04.2011 predstavujú 527,76 Kč. Žalovaný ďalej požaduje príslušenstvo
žalovanej pohľadávky sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25% z čiastky istiny

1.612,62 Kč a to od dátumu 01.04.2011 do zaplatenia.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré si prevzal dňa 05.11.2014 (viď doručenka na č.l. 31 spisu),
v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 18.04.2018. Na
pojednávanie sa neustanovil žalobca, ani právny zástupca žalobcu, ktorí podaním zo dňa 11.04.2018

žiadali ospravedlniť neúčasť na pojednávaní. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil a svoju
neprítomnosť neospravedlnil.
5. Súd tak na základe produkovaných listinných dôkazov, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec z hľadiska právneho posúdenia posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov
a na základe tohto dospel k nasledovným záverom:

6. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o sporožírovom účte - Osobný
účet Česká sporiteľňa a o poskytnutí súvisiacich produktov a služieb dňa 30.09.2008 zmluvu, na základe
ktorej žalobca zriadil žalovanému sporožírový účet č. 2058012193/0800 v českých korunách. Žalobca
sa ďalej zaviazal prijímať na uvedený účet vklady a platby a uskutočňovať z neho výplaty a platby.
7. Podľa bodu 6 zmluvy o sporožírovom účte - Osobný účet Česká sporiteľňa a o poskytnutí súvisiacich

produktov a služieb dňa 30.09.2008, žalovaný a žalobca sa dohodli, že peňažné prostriedky na účet
budú úročené ročnou úrokovou sadzbou pre bežný režim úročenia stanovenou a vyhlasovanou bankou
pre tento typ účtu v oznámení Českej sporiteľni, a.s., ak nebude so žalovaným dohodnuté špeciálne
úročenie.
8. Podľa bodu 9 zmluvy o sporožírovom účte - Osobný účet Česká sporiteľňa a o poskytnutí súvisiacich

produktov a služieb dňa 30.09.2008 zmluvy ostatné práva a povinnosti zmluvných strán touto zmluvou
výslovne neupravených sa riadia platnými Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej sporiteľne,
a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
9. Podľa prvej vety bodu 15 Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne a.s. sporožírový
účet je jedným z druhov bežných účtov zriaďovaných bankou na záaklde uzatvorenej zmluvy s klientom.

10. Podľa bodu 16.9 Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne a.s. nepovolený debetný
zostatok vzniká na bežnom účte, ku ktorému je kontokorent dojednaný, prekročením limitu kontokorentu
alebo nesplatením kontokorentu v stanovenej lehote. Banka je oprávnená z nepovoleného debetného
zostatku účtovať klientovi sankčné úroky.
11. Podľa bodu 41 Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne a.s. právne vzťahy medzi

klientom a bankou upravené týmito všeobecnými obchodnými podmienkami sa riadi právnym poriadkom
Českej republiky.
12. Dňa 29.03.2011 uzavreli právny predchodca žalobcu ( Česká spořitelna, a.s. ) ako postupiteľ a
žalobca ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola dohoda zmluvných
strán o postúpení pohľadávok vzniknutých zo zmlúv o sporožírovom účte, t.j. aj o postúpení žalovanej

pohľadávky.
13. Predmetné postúpenie bolo žalovanému oznámené listom, ktorý bol odovzdaný na poštovú prepravu
dňa 03.05.2011.
14. Žalovaný v priebehu roku 2009 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho
účte vznikol ku dňu 01.02.2010 nepovolený debetný zostatok. Žalobca listom zo dňa 03.02.2010 oznámil

žalovanému, že odo dňa 03.02.2010 na jeho osobnom účte je evidovaný debetný zostatok vo výške
1.668,01 Kč a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy - t.j. ku dňu 03.02.2010 zosplatnenej pohľadávky.
Súčasne týmto listom vypovedal žalovanému Zmluvu o sporožírovom účte zo dňa 18.06.2009 ako aj
všetky dohody o službách súvisiacich s účtom.15. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 05.01.2017 vyplýva, že žalovaný využíval účet a sám účet nezrušil, hoci
na účet nepoukazoval žiadne finančné prostriedky, neboli vykonané žiadne kreditné operácie, čím na
jeho účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov, vznikol od 10/2009 debetný zostatok.

16. Na základe výpisu zo sporožírového účtu žalovaného zo dňa 04.04.2011 je výška nepovoleného
debetného zostatku v sume 1612,62 Kč. Ďalej žalovanú sumu tvorí sankčný úrok za nepovolené
prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ktorý ku dňu
účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 01.04.2011 predstavuje sumu 55,39 Kč. Celková
žalovaná suma teda tvorí sumu 1.668,01 Kč.

17. Podľa § 708 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka ( ďalej len Obch.zák. ), zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa,
prijímať na zriadený účet finančné prostriedky, vyplácať z neho finančné prostriedky alebo z neho či naň
prevádzať iné platobné transakcie.
18. Podľa § 711 Obch. zák., zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že banka prevedie do určitej čiastky
príkazy k platbám, i keď k tomu nie je dostatok peňažných prostriedkov na účte. Ak nie sú povinnosti a

práva pri poskytnutí týchto peňažných prostriedkov dohodnuté v zmluve o bežnom účte, riadi sa úpravou
zmluvy o úvere ( § 497 a nasl.)
19. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ust. § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
21. Podľa § 218 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok., výrok rozsudku o plnení v
peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.
22. Žalobca preukázal, že dňa 30.09.2008 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k
uzatvoreniuZmluvyosporožírovomúčte,nazákladektorejbolžalovanémuzriadenýsporožírovýosobný

účet v mene Kč.
23. Z vyššie cit. ust. § 216 ods. 1 CSP vyplýva, že súd je pri rozhodovaní viazaný žalobným návrhom.
Z uvedeného tak vyplýva, že súd nemôže priznať žalobcovi viac, ako požadoval v žalobnom návrhu,
avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda žalovanému nemôže uložiť inú ako
žalobcom navrhovanú povinnosť), alebo nemôže žalobcovi priznať síce požadované plnenie, avšak z

iného skutkového základu, ako bol žalobcom vymedzený. Zároveň súd poukazuje na znenie cit. ust. čl.
8 Základných princípov CSP, teda na to, že žalobca je v žalobnom návrhu povinný označiť skutkové
tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu, ako aj výšky a súčasne má
dôkaznú povinnosť, t. j. označiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdenia. Súd tak
nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu v konaní) zo žalobcom

predloženýchaoznačenýchdôkazovodvodzovaťskutkovétvrdenia,ktoréneboližalobcomprodukované
a na základe týchto žalobcovi priznať síce uplatnený nárok, avšak uplatnený na základe iného žalobcom
tvrdeného skutkového stavu.
24. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na vyššie citované ustanovenie bodu 16.9.
Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne a.s., ktoré ustanovenie upravuje podmienky

vzniku nepovoleného debetného zostatku na platobnom účte súd konštatuje, že žalobca v konaní
nepreukázal vznik nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte žalovaného. S poukazom
navyššiecitovanéustanovenie§216ods.1CSPpretosúdviazanýžalobnýmnávrhomžalobcunielenčo
do uplatnenia nároku ale aj z hľadiska skutkového odôvodnenia uplatňovaného nároku, žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietol.

25. Navyše ako vyplýva z odôvodnenia odseku č. 15 odôvodnenia, žalobcom uplatňovaná suma
predstavuje výlučne poplatky za vedenie účtu a na to nadväzujúce úroky z tejto sumy. Pričom ide o
poplatky, ktoré neboli so žalovaným ako spotrebiteľom dohodnuté v zmluve o sporožírovom účte, ale
právny predchodca žalobcu ich žalovanému účtoval s odkazom na svoj sadzobník, v čase kedy ako
sám žalobca uviedol, žalovaný účet už nevyužíval a nevykonával na ňom žiadne debetné ani kreditné

operácie.
26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 255 ods. 1 CSP.
Nakoľko súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, plne úspešnou stranou v spore je žalovaný,
ktorému prináleží právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konanianeuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, súd žalovanému právo na náhradu
trov konania nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/ 544/2015
zo dňa 26.10.2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).