Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1CoE/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215207327.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka
so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX,
Y., o vymoženie sumy 925,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Komárno č.k. 12Er/623/2015-51 zo dňa 17. júla 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 12Er/623/2015-51 zo dňa 17. júla 2015 uložil
oprávnenému povinnosť, aby v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zaplatil súdny
poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané

zaručeným elektronickým podpisom vo výške 4,40 eura, a to v lehote 3 dní od doručenia uznesenia.
Súčasne oprávneného poučil, že v prípade ak poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zmeny
a vyhovenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, prípadne jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie prekročil

zákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia tým, že skúmal aj iné listiny ako pripúšťa
výslovné znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Mal za to, že súd prvej inštancie bol oprávnený
skúmať a vykonať ako dôkazy výlučne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh
na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Zdôraznil, že prekročením zákonných limitov pre
skúmanie exekučného titulu § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní a prekážky rozsúdenej veci
a skúmaním rozhodcovskej doložky, súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci

samej. Exekučný súd bol oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom
určených medziach, pričom o platnosti rozhodcovskej doložky rozhodoval rozhodcovský súd, a preto
prekážka rozsúdenej veci bráni tomu, aby bola opätovne posúdená. Namietal ďalej, že súd svojim
konaním nerešpektoval ust. § 35, § 40 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. a na
podporu svojich tvrdení poukázal na nálezy Ústavného súdu II. ÚS 499/2012 a PL. ÚS 21/08. Zdôraznil,
že v zmysle ustanovenia čl. II. bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok, Poštová banka, a. s.

postupovala v súlade s § 93b zákona o bankách, ktorý jej ukladá povinnosť ponúknuť klientovi návrh
rozhodcovskej doložky s tým, že v predmetnom bode je klientovi daná možnosť neprijať túto zákonom
stanovenú ponuku, pričom klient rozhodcovskú doložku neodmietol. Tiež uviedol, že súd prvej inštancie
nesprávne aplikoval ust. § 53 ods. 4 OZ, porušil § 153 ods. 1 OSP a nijako sa nevysporiadal s odlišným
právnym názorom, ktorý majú iné súdy toho istého stupňa alebo samotný exekučný súd. Taktiež vyjadril
nesúhlas s tým, že súd prvej inštancie konštruoval nový skutkový stav bez účasti oprávneného a odňal

mu možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a skutkovému stavu. Oprávnený namietal tiež aplikáciu
sekundárneho práva Európskej únie v horizontálnych vzťahoch a judikatúry Európskeho súdneho dvorasúdom prvej inštancie. Za porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní označil skutočnosť, keď
exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenia vydávajú aj zamietajú. Záverom
uviedol, že súdy svojím konaním neprimerane zvýhodňujú povinného v exekučnom konaní, a to len

na základe postavenia spotrebiteľa. V tomto smere argumentoval dôvodmi uvedenými v uznesení
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. ÚS 23/2013. Uzavrel, že exekučný súd mu svojím
postupom znemožnil uplatniť svoje právo priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade
zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku.

3. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP)) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu,
ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým tento uložil
oprávnenému povinnosť, aby podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zaplatil súdny
poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom vo výške 4,40 eurá, a to v lehote 3 dní od doručenia uznesenia.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len citovaného zákona) súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý

tvorí prílohu tohto zákona.

6. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez
návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) citovaného zákona poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom konaní.

8. Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov je sadzba súdneho poplatku za vyhotovenie
rovnopisu podania a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podanía ich príloh doručovaných
účastníkom,akbolopodanieurobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručenýmelektronickým

podpisom podľa osobitého zákona stanovená za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie,
ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.

9. Podľa poznámky k tejto položke v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami
podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh

bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 OSP.

10.Odvolacísúddospelkzáveru,žesúdprvejinštanciepripredmetnomrozhodnutípostupovalsprávne,
keď v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov vyrubil oprávnenému súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré tvorí súdny spis, keďže išlo o podanie urobené elektronickými

prostriedkami, ktoré urobil oprávnený a podpísal ho svojím zaručeným elektronickým podpisom.
V danom prípade oprávnený zaslal súdu prvej inštancie dňa 25.06.2015 (č.l. 12 spisu) všeobecné
obchodné podmienky elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, za čo mu súd vyrubil súdny
poplatok. Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu,

jeho neporušenosť integrity a následne priradí dokumentu čas jeho prijatia a zároveň vytlačí dokument
prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby. Aj keď podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, netreba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice (§ 42 ods. 3 druhá veta
OSP), odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že povinnosť vyhotoviť jeho
listinnú podobu vyplýva súdu ex offo z poznámky k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov s tým,

že poplatkovú povinnosť znáša ten subjekt, ktorý podanie urobil, alebo v mene ktorého bolo podanie
urobené.11. Čo sa týka odvolania podaného oprávneným, toto ako z jeho obsahu vyplýva, bolo podané voči
uzneseniu, ktorým Okresný súd Komárno zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom takéto rozhodnutie v predmetnej veci doposiaľ

vydané nebolo. Vzhľadom k tomu, námietky v ňom uvedené odvolací súd považoval vo vzťahu k
napádanému uzneseniu prvej inštancie za irelevantné a týmito sa preto nezaoberal.

12. Odvolací súd konštatuje, že poplatkovú povinnosť je potrebné posudzovať výlučne podľa zákona
o súdnych poplatkoch, a teda ide o povinnosť zaplatiť súdny poplatok za úkon súdu vymedzený v

položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý bol vykonaný súdom v konaní ako nevyhnutný
dôsledok zákonom akceptovanej možnosti urobiť podanie elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom. Keďže v danej veci bolo podané podanie oprávneného elektronickými
prostriedkami zo zaručeným elektronickým podpisom, oprávnený oslobodený od súdneho poplatku
nebol a súd prvej inštancie bol povinný prijatý dokument vytlačiť do listinnej podoby.

13. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).