Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204616
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218204616.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a, Bratislava,
dieťa matky A.. H. R., trvale bytom P. XX, L. a otca A.. H. R., trvale bytom P. XX, L., o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava II, sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nariadil nad výchovou maloletej dohľad a uložil napomenutie.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že vo výchove F. sa vyskytli
nedostatky, ktoré si vyžadujú nariadenie neodkladného opatrenia. Podanie návrhu je nevyhnutným

následkom obviňovania otca z patológie rodiny a zmenu pôvodného stavu pred rozvodom manželstva
tým, že súdy svojim rozhodovaním narušili riadne rodinné vzťahy a zneužili všetky prostriedky na
ostrakizovanie otca.

3. Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/90/2013 - 1092 zo dňa 26.11.2013 bol
zakázaný styk otca s maloletou F.. V odôvodnení rozhodnutia je okrem iného uvedené, že z okolností

daného prípadu, zhodnotiac jeho vzájomné súvislosti je treba jednoznačne konštatovať, že akýkoľvek
styk otca s maloletou F. nie je v jej záujme, a to i pri zohľadnení veľmi dôležitej úlohy otca v živote
svojho dieťaťa. Dlhoročný spôsob správania sa otca k maloletej F. ( ale i k jej plnoletej sestre ) sa
vymyká bežnému správaniu sa rodiča, toto spôsobuje ( ako jednoznačne vyplynulo z vykonaného
dokazovania ) maloletej F. stres a vnútornú nepohodu. Pri absolútnom uprednostnení záujmu maloletého
dieťaťa pred rodičovskými právami je jediným možným riešením v danej situácii len plne zakázať

styk otca s maloletou F.. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave z dôvodu procesných pochybení zrušené. Rozhodnutím Krajského súdu č.k.
11CoP/228/2016-1190 zo dňa 21.6.2016 súd opätovne zakázal styk otca s maloletou F.Í.. V odôvodnení
rozhodnutia je uvedené, že správanie otca ohrozuje zdravý psychický vývoj maloletej, jej osobnú
integritu, pričom prejavy správania sa otca vykazujú už znaky psychického týrania maloletej.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcichpotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.

V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník

osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

12. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené skutočnosti súd dospel
k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je odôvodnený a preto ho

zamietol. Otec nepreukázal ani potrebu neodkladnej úpravy ani záujem maloletej na tom, aby bolo
matke a maloletej nariadené výchovné opatrenie. Vo výchove maloletej sa nevyskytli žiadne nedostatky,
ktorí by si vyžadovali nariadenie výchovného opatrenia, naviac je maloletá vo veku blížiacom sa
dospelosti(XX.X.XXXXdosiahneplnoletosť)avinýchkonaniachsavyjadrila,ženesúhlasísnariadením
výchovného opatrenia. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je len pokusom otca

o revíziu pôvodného rozhodnutia ( zákazu styku s maloletou) po tom, čo vyčerpal riadne odvolacie
prostriedky.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.