Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200554
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716200554.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci matky U. F., hlásený

pobyt L., prechodne bytom F. M. K., L. Č.. XX/A, L., proti odporcovi 1. E.Ř. J.Í. H.., bytom v R., Z. Č..
X/A, 2. H.C.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Vazovova 4/A, Bratislava, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odporca E. J. H.., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého G. F.U., nar. XX.XX.XXXX.

II. Maloleté dieťa G. F., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky U. F.Č., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Odporca E. J. H., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. G. F., nar. XX.XX.XXXX
sumou 150 eur mesačne, počnúc dňom 29.01.2016.

IV. Zročné výživné za dobu od 29.01.2016 do 09.05.2018 v sume 4200 eur je odporca povinný zaplatiť
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá právo ma náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 29.01.2016 sa matka dieťaťa domáhala určenia otcovstva k
maloletému G. F., nar. XX.XX.XXXX, zverenia dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti, určenia výživného
v sume 280,- eur mesačne. Návrh odôvodnila matka dieťaťa 3. zákonnou domnienkou otcovstva,
nakoľko uviedla, že súložila s označeným otcom dieťaťa v čase rozhodnom, keď od narodenia dieťaťa
neprešlo menej ako 180 dní a viac ako 300 dní. Za otca dieťaťa označila odporcu 1/ o ktorom uviedla,
že sa jedná o muža s ktorým udržiavala v čase počatia dieťaťa pohlavný styk.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, nariadil
sluch účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, nariadil znalecké dokazovanie a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil tento skutkový stav veci.

3. Z rodného listu vystaveného dňa XX.XX.XXXX v Bratislave, vedeného v knihe narodení matričného
úradu L. - K., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX, že maloletý G. F., sa narodil dňa
XX.XX.XXXX v L.. Ako matka je v rodnom liste uvedená navrhovateľka a otec je neuvedený.

4. Na nariadené pojednávanie sa dostavil otec dieťaťa a uviedol, že sám nevie, či je maloletý G. jeho
otec, nakoľko navrhovateľka má každé dieťa s iným mužom. Uviedol, že pokiaľ znalecké dokazovanie
potvrdí, že otcom je, nebude sa brániť rodičovským povinnostiam.5. Znaleckým posudkom z odboru genetiky ( analýza DNA ) č. XX/XXXX bolo určené, že otcovstvo
odporcu 1/ voči maloletému Dominikovi sa považuje s istotou za preukázané, vzhľadom, že

pravdepodobnosť otcovstva je 99,999999%.

6. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

7. Keďže konanie o určenie otcovstva je obligatórne spojené s konaním o výchove a výžive k maloletému
dieťaťu vo vzťahu ku ktorému o určenie otcovstva ide, súd pokračoval vo vykonávaní dokazovania
za účelom zistenia majetkových možností a schopností navrhovateľky a odporcu, ako aj preukázania
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.

8. V samotnom návrhu na začatie konania i počas neho žiadala matka dieťaťa zveriť maloletého G. do

svojej osobnej starostlivosti. Matka dieťaťa však nepredložila súdu žiadne listinné dôkazy preukazujúce
jej sociálne a majetkové pomery, ani potreby maloletého G.. Na žiadnom z pojednávaní sa nezúčastnila,
na výzvy súdu sa nevyjadrila. Zo zistení súdu vyplynulo, že matka dieťaťa žije v F. M., má 4 deti.

9. Odporca 1/ rovnako na výzvu súdu nereagoval a nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich

majetkových pomerov.

10. Na základe zistených skutočností odporučil kolízny opatrovník, aby bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti matke. Výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

11. Podľa § 113 ods. 2 OSP s konaním o určenie otcovstva je vždy spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

12. Súd sa po vykonanom dokazovaní rozhodol zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky. Matka sa
o dieťa starala osobne od jeho narodenia až doposiaľ.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

možností a schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

16. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona. Plnenie vyživovacej rodičov k
deťom trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť. Výživou dieťaťa na ktorú obidvaja
rodičia prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre

všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného
rodiča, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa sú v každom jednotlivom prípade odlišné. Schopnosti a
možnosti rodičov je nutné zhodnotiť zo všetkých relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich veku,
zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie a podobne. Výživné je prednostnou pohľadávkou a dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Opodstatnenosť požiadavky matky dieťaťa na

výživnévovýške280eurpreukázanánebola,nakoľkomatkadieťaťasosúdomnijakonespolupracovala.
Výživné 150 eur nie je na vek dieťaťa postačujúce a adekvátne cenovým pomerom, avšak pre absenciu
dostatočného zistenia skutkového stavu, súd nemohol určiť výživné vyššie.

17. Zročné výživné predstavuje zameškané výživné od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku, teda

za dobu od 29.01.2016 do 09.05.2018, spolu 28 mesiacov x 150 = 4200 eur.

18. Náhradu trov konania súd účastníkom konania nepriznal.Poučenie:

PODĽA § 362 ODS. 1 CIVILNÉHO SPOROVÉHO PORIADKU, JE PROTI TOMUTO ROZHODNUTIU
PRÍPUSTNÉ ODVOLANIE, KTORÉ JE MOŽNÉ PODAŤ V LEHOTE 15 DNÍ OD DORUČENIA

ROZHODNUTIA NA SÚDE, PROTI KTORÉHO ROZHODNUTIU SMERUJE. AK BOLO VYDANÉ
OPRAVNÉ UZNESENIE, LEHOTA PLYNIE ZNOVU OD DORUČENIA OPRAVNÉHO UZNESENIA LEN
V ROZSAHU VYKONANEJ OPRAVY.

PODĽA § 363 CIVILNÉHO SPOROVÉHO PORIADKU, V ODVOLANÍ SA POPRI VŠEOBECNÝCH
NÁLEŽITOSTIACH PODANIA UVEDIE, PROTI KTORÉMU ROZHODNUTIU SMERUJE, V AKOM

ROZSAHU SA NAPÁDA, Z AKÝCH DÔVODOV SA ROZHODNUTIE POVAŽUJE ZA NESPRÁVNE
(ODVOLACIE DÔVODY) A ČOHO SA ODVOLATEĽ DOMÁHA (ODVOLACÍ NÁVRH).

PODĽA § 364 CIVILNÉHO SPOROVÉHO PORIADKU, ROZSAH, V AKOM SA ROZHODNUTIE
NAPÁDA, MÔŽE ODVOLATEĽ ROZŠÍRIŤ LEN DO UPLYNUTIA LEHOTY NA PODANIE ODVOLANIA.

PODĽA § 365 ODS. 1 CSP, ODVOLANIE MOŽNO ODÔVODNIŤ LEN TÝM, ŽE
A) NEBOLI SPLNENÉ PROCESNÉ PODMIENKY,
B) SÚD NESPRÁVNYM PROCESNÝM POSTUPOM ZNEMOŽNIL STRANE, ABY USKUTOČŇOVALA
JEJ PATRIACE PROCESNÉ PRÁVA V TAKEJ MIERE, ŽE DOŠLO K PORUŠENIU PRÁVA NA

SPRAVODLIVÝ PROCES,
C) ROZHODOVAL VYLÚČENÝ SUDCA ALEBO NESPRÁVNE OBSADENÝ SÚD,
D) KONANIE MÁ INÚ VADU, KTORÁ MOHLA MAŤ ZA NÁSLEDOK NESPRÁVNE ROZHODNUTIE VO
VECI,
E) SÚD PRVEJ INŠTANCIE NEVYKONAL NAVRHNUTÉ DÔKAZY, POTREBNÉ NA ZISTENIE

ROZHODUJÚCICH SKUTOČNOSTÍ,
F) SÚD PRVEJ INŠTANCIE DOSPEL NA ZÁKLADE VYKONANÝCH DÔKAZOV K NESPRÁVNYM
SKUTKOVÝM ZISTENIAM,
G) ZISTENÝ SKUTKOVÝ STAV NEOBSTOJÍ, PRETOŽE SÚ PRÍPUSTNÉ ĎALŠIE PROSTRIEDKY
PROCESNEJ OBRANY ALEBO ĎALŠIE PROSTRIEDKY PROCESNÉHO ÚTOKU, KTORÉ NEBOLI

UPLATNENÉ, ALEBO
H) ROZHODNUTIE SÚDU PRVEJ INŠTANCIE VYCHÁDZA Z NESPRÁVNEHO PRÁVNEHO
POSÚDENIA VECI.

(2)

ODVOLANIE PROTI ROZHODNUTIU VO VECI SAMEJ MOŽNO ODÔVODNIŤ AJ TÝM, ŽE
PRÁVOPLATNÉ UZNESENIE SÚDU PRVEJ INŠTANCIE, KTORÉ PREDCHÁDZALO ROZHODNUTIU
VO VECI SAMEJ, MÁ VADU UVEDENÚ V ODSEKU 1, AK TÁTO VADA MALA VPLYV NA
ROZHODNUTIE VO VECI SAMEJ.

(3)
ODVOLACIE DÔVODY A DÔKAZY NA ICH PREUKÁZANIE MOŽNO MENIŤ A DOPĹŇAŤ LEN DO
UPLYNUTIA LEHOTY NA PODANIE ODVOLANIA.

PODĽA § 367 ODS. 1 CSP , AK PODÁ TEN, KTO JE NA TO OPRÁVNENÝ, VČAS ODVOLANIE,

NENADOBÚDA ROZHODNUTIE PRÁVOPLATNOSŤ, DOKIAĽ O ODVOLANÍ PRÁVOPLATNE
NEROZHODNE ODVOLACÍ SÚD.