Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210491
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Z. H., nar. X.X.XXXX,

bytom A. XX/XXXX, E., zast. Mgr. Janou Šepeľovou, advokátkou, Štefánikova 17, Humenné proti
žalovanému SALTOMA a.s., Lackovce 148, Humenné o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca Z. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XX/XXXX, XXX XX E. je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti - rozostavanej stavby výrobno-skladovej haly s prístavbou administratívnej
budovy bez súpisného čísla zapísanej na LV č. XXXX, katastrálneho územia W. postavenej na parcele
č. XXX/XX, teraz parcele č. XXX/XXX vedenej na LV č. XXXX, katastrálneho územia W., okres E., obec
W. vedenej Okresným úradom, katastrálnym odborom Humenné.

Konanie vo veci určenia, že kúpna zmluva zo dňa 21.7.2003 uzavretá medzi predávajúcim H. N.. N.
V..Q.., Q. XXX, E. a kupujúcim K. M..N.., W. je neplatná a vo veci uloženia povinnosti Okresnému úradu,
katastrálnemu odboru Humenné zrušiť duplicitný LV č. XXXX, katastrálneho územia W. z a s t a v u j e.

Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 92,80 eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., - prevádzkovateľ systému, Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 21.7.2005 uzavretá
medzi predávajúcim H. N.. N. V..Q.., Q. XXX, E. a kupujúcim K., M..N.. W. je neplatná, aby súd určil,
že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti - rozostavanej stavby, výrobné - skladovej haly s prístavbou
administratívnej budovy bez súpisného čísla, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. W., pôvodne na
parcele č. XXX/XX, teraz na novovytvorenej parcele č. XXX/XXX vedenej na liste vlastníctva č. XXXX,

k.ú. W., okres E., obec W., aby súd uložil Okresnému úradu, katastrálny odbor Humenné zrušiť duplicitný
list vlastníctva č. XXXX, k.ú. W. a aby zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.
Na pojednávaní dňa 22.8.2017 zobral žalobca v časti určenia neplatnosti zmluvy zo dňa 21.7.2005 a v
časti, aby súd uložil Okresnému úradu ,katastrálnemu odboru Humenné zrušiť duplicitný list vlastníctva
č. XXXX späť a žiadal konanie zastaviť.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca dňa 28.11.2006 uzavrel s Z.. Z. O., M. E. Č.. X, V.,

správcom konkurznej podstaty S.. M. H.- U. N. N..P.., H. XX, E. uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti - rozostavaná výrobno-skladová hala s prístavbou administratívnej budovy bez
súpisného čísla, ktoré boli pôvodne zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia W. ako
rozostavaná stavba, druh stavby XXX na parcele č. XXX/XX. Vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnostinadobudol na základe povolenia vkladu zo dňa 28.12.2006 a je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálneho územia W.. Kúpené nehnuteľnosti ležali pôvodne na parcele č. XXX/XX katastrálneho
územia W., ktorej vlastníkom je Rímsko-katolícka cirkev, farnosť W., pričom s tou farnosťou uzavrel

žalobca dňa 7.1.2008 nájomnú zmluvu, na základe ktorej užíva pozemky, na ktorých leží rozostavaná
stavba.
Na predmetnú nehnuteľnosti existuje ďalší list vlastníctva č. XXXX, kde je ako vlastník zapísaná
spoločnosť K. M..N.., W..
Na Okresnom súde Humenné sa pod sp.zn. 21C 244/2013 viedlo konanie o vyslovenie neplatnosti

kúpnej zmluvy zo dňa 19.8.2008, uzavretej medzi kupujúcim Y.Š. H., nar. XX.X.XXXX a N. H.,
nar. XX.X.XXXX a predávajúcim K., M..N... Premetom zmluvy boli rovnaké nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania. Konanie skončilo právoplatným rozsudkom a zmluvy bola vyhlásená za
neplatnú. V tomto konaní bolo zistené, že na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia E. bol ako
vlastník rozostavanej stavby postavenej na parcele č. XXX/XX, katastrálneho územia W. zapísaný S..
M. H. - U. N. N..P.., H. XX, E., pričom túto stavbu odkúpil od spoločnosti H. N.. V..Q.., Q. XXX, E.. Vklad z

tejto zmluvy bol povolený dňa 2.10.1998. Následne S.. M. H. - U. N. N..P.. sa dostal do úpadku a v rámci
konkurzného konania bol predávaný jeho majetok. Kúpnou zmluvou zo dňa 28.11.2006 nadobudol túto
nehnuteľnosť žalobca - vklad povolený dňa 28.12.2006.
Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia W. a z kúpnej zmluvy zo dňa 21.1.2008 - toho dňa
podpísaná u notára, na zmluve uvedený dátum 21.7.2005, vklad povolený dňa 20.2.2008 vyplýva, že

ako vlastník predmetnej rozostavanej stavby bola zapísaná spoločnosť K. M..N.., W.. Vlastnícke právo
mal nadobudnúť kúpnou zmluvou zo dňa 21.7.2005 od spoločnosti H. N.. N. V..Q.., Q. XXX, E.. Táto
zmluva však bola podpísaná pred notárom dňa 21.1.2008 a účinky vkladu nastali dňom 20.2.2008.
K tejto zmluve bol doložený aj GP č. XX/XXXX, na základe ktorého došlo k rozčleneniu parcely č.
XXX/XX na parcelu č. XXX/XX a parcelu č. XXX/XXX, na ktorej stojí predmetná rozostavaná stavba a

parcelu XXX/XXX. Podľa vyjadrenia žalobcu táto kúpna zmluva bola uzavretá po tom, čo predmetné
nehnuteľnosti odkúpil žalobca v rámci konkurzného konania dňa 28.11.2006.Spoločnosť K., od ktorej
predmetnú nehnuteľnosti odkúpil žalovaní uzavrela kúpno - predajnú zmluvu až 21.1.2008, teda až po
tom, čo predmetnú nehnuteľnosť odkúpil žalobca od správcu konkurznej podstaty.

3. Žalobca predložil súdu výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kde je ako vlastník rozostavanej stavby
postavenejnaparceleč.XXX/XXevidovanýžalobca,výpiszlistuvlastníctvač.XXXX,kdejeakovlastník
parciel XXX/XX, XXX/XXX a XXX/XXX uvedená Rímsko-katolícka cirkev, farnosť W. a ako nájomca je
uvedenýžalobca,výpiszlistuvlastníctvač.XXXX,kdejeakovlastníkrozostavanejstavbypostavenejna
parcele č. XXX/XXX uvedená spoločnosť K. M..N.., W., výpis z obchodného registra, z ktorého vyplýva

zmena obchodného mena spoločnosti K. M..N.., J. N. M..N.., t.j. žalovaného.

4. Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 21C 244/2013 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu
Humenné zo dňa 18.2.2014 bola kúpna zmluva uzavretá medzi kupujúcimi H. N. a H. Y. a predávajúcim
K. M..N.., W. zo dňa 19.8.2008 , predmetom ktorej sú sporné nehnuteľnosti je neplatná. Z predmetného

spisu bola oboznámená aj kúpna zmluva zo dňa 28.11.2008 uzavretá medzi predávajúcim Z.. Z. O.Ý.,
správcom konkurznej podstaty S.. M. H.- U. N., N..P.., a kupujúcim žalobcom - vklad povolená dňa
28.12.2006, kúpna zmluva uzavretá dňa 2.10.1998 medzi predávajúcim H. N.. N. V..Q.., Q. XXX, E. a
kupujúcim U. N., predmetom ktorej sú sporné rozostavané nehnuteľnosti- vklad povolený dňa 2.10.1998,
kúpna zmluva zo dňa 19.8.2008 s účinkami vkladu dňa 2.9.2008 uzavretá medzi predávajúcim K. M..N..

a Y. H. a N. H., ktorá bola v tomto konaní vyhlásená za neplatnú, kúpna zmluva uzavretá medzi H. N..
N. V..Q.., a spoločnosťou K. M..N.. na strane kupujúceho zo dňa 21.7.2005, podpisy na zmluve overené
dňa 21.1.2008, vklad povolený dňa 20.2.2009.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je žalobca.

Žalobca predmetnú nehnuteľnosť odkúpil na základe kúpnej zmluvy uzavretej s Z.. Z. O., správcom
konkurznej podstaty S.. M. H. - U. N. N..P.. dňa 28.11.2006, pričom účinky vkladu nastali dňa 28.12.2006.
Taktiež bolo preukázané, pre predmetnú rozostavanú stavbu nadobudol S.. M. H. na základe kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 2.10.1998 medzi predávajúcim H. N.. N. V..Q.., Q. XXX, E. a kupujúcim U. N.,
predmetom ktorej sú sporné rozostavané nehnuteľnosti- vklad povolený dňa 2.10.1998. Keďže S.. M.

H. sa dňom 2.10.1998 stal vlastníkom predmetný nehnuteľnosti nemohla spoločnosť H. N.. N. V..Q..
na strane predávajúceho a spoločnosťou K. M..N.. na strane kupujúceho dňa 21.7.2005, podpisy na
zmluve overené dňa 21.1.2008, vklad povolený dňa 20.2.2009 platne uzavrieť kúpnu zmluvu, pretože
v čase uzavretia tejto zmluvy nebola spoločnosť H. N.. N. V..Q.. vlastníkom sporných nehnuteľnosti.Kúpna zmluva zo dňa 19.8.2008 s účinkami vkladu dňa 2.9.2008 uzavretá medzi predávajúcim K. M..N..
a Y. H. a N. H., bola v konaní 21C 244/2013 vyhlásená za neplatnú. Z uvedeného vyplýva, že vlastníkom
sporných nehnuteľností je žalobca, všetky ostatné uzavreté kúpne zmluvy týkajúce sa predmetných

nehnuteľností sú neplatné.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Pretože žalobca zobral svoju žalobu v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 21.7.2008
uzavretej medzi spoločnosťou H. N.. N. V..Q.. a žalovaným a v časti uloženia povinnosti zaviazať
Okresný úrad, katastrálny odbor Humenné zrušiť duplicitný list vlastníctva späť, súd konania v tejto časti
v zmysel hore citovaných ustanovení zákona zastavil

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Keďže žalobca bol v celom rozsahu voči žalovanému úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

12. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný

podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz, to neplatí ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v časti určenia, že zmluva je neplatná, ktorú v tejto

časti zobral späť, súdny poplatok vo výške 99,50 eur. Keďže žalobca zobral svoju žalobu späť pred
prvým pojednávaním súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, kráteného o sumu 6,70 eur a preto
bude žalobcovi vrátený súdny poplatok vo výške 92,80 eur. Poplatok bude žalobcovi vrátený v zmysle
ustanovení § 11 ods. 6, písm. b Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.