Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213725
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717213725.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v spore žalobcu MINIHOTOVOST, SE, so

sídlom Přikop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČ: 043 55 211, zastúpený advokátkou JUDr. Barborou
Korenecovou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému A. B., H..
XX.X.XXXX, C. K. Z. XXX/XX, o zaplatenie 100,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- €, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 100,- € od 21.9.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 12,- €, do 3 (troch) dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v pomere
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 24.8.2017 domáhal proti žalovanému, aby mu súd uložil
povinnosť zaplatiť sumu 100,- €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- € od 21.9.2012
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12,- € a nahradil trovy konania. Odôvodnil to tým, že v dôsledku
cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s. so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Město 110 00 Praha 1, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju
právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a

obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. (Zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 852 453 v postavení pri cezhraničnej fúzií prišlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti
a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na
nástupnickú spoločnosť. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky registroval a požiadal ho o
poskytnutie úveru vo výške 100,- €. Pri registrácií a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný
zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru
a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 15.8.2014 uzavretej podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
úver vo výške 100,- €, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s
úverom vo výške 28,- € t.j. zaplatiť mu celkovú čiastku 128,- € do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.
Celkové náklady spojené s úverom v zmysle tejto zmluvy sú tvorené výlučne odplatou čo predstavuje
sumu 28,- €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzavretej

zmluvy, stal sa jeho dlh splatným dňom 13.9.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru a to buď e-mailom
alebo SMS správou, alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej
pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,- € za každú upomienku. Žalobcavyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS
správ alebo e-mailov, na ktoré nereagoval a telefonicky sa mu s ním nepodarilo skontaktovať. Žalobca
zaslal žalovanému 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a na základe toho žalovanému vznikla

povinnosť uhradiť mu aj 12,- € za tieto zaslané upomienky. Dňa 9.5.2016 mu zaslal písomnú výzvu
na úhradu dlhu s tým, že ku dňu podania žaloby neuhradil žalovaný žiadnu platbu. Zároveň si uplatnil
žalobca aj nárok na náhradu úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

2. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho súd
uznesením zrušil (§ 266 ods. 3 CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným
poučeniam nevyjadril. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného
sporového poriadku vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej.

3. Súd žalovanému zaslal žalobu aj s prílohami, ktoré mu súd doručil prostredníctvom Oznámenia o

podanej žalobe zverejnenom na úradnej tabule súdu a webovej stránke súdu. Dňom 29.3.2018 sa
považuje žaloba za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

5. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- € a ide o spotrebiteľský
spor, tak súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a súd keďže

boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku v zmysle ust. § 297 CSP tak oznámil na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu, že dňa 25.5.2018 bude verejne vyhlásený rozsudok.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že žalobca uzavrel Zmluvu o úvere č.
XXXXXX so žalovaným dňa 15.8.2014, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v celkovej sume 100,-
€ a zaviazal sa žalovaný vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- € t.j.
zaplatiť mu celkovú čiastku 128,- € do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
v dohodnutej lehote túto sumu nevrátil žalobcovi vznikol mu nárok na vrátenie tejto sumy a preto súd

v tejto časti žalobe vyhovel. Zároveň vyhovel aj v časti o zaplatenie sumy 12,- € a jedná sa o úhradu
poplatkov spojených s vymáhaním pohľadávky v zmysle čl. 18 VPPÚ. Spolu je teda povinná uhradiť
žalovaný žalobcovi sumu 112,- € na istine.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.

14. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa vyššie cit. právnych

ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrokyzomeškaniazosumyposkytnutéhoúveru100,-€vovýške5,05%ročneztejtosumyod21.9.2014
do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi voči
neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v pomere 100%, keďže mal v spore plný úspech. Po

právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).