Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227319
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6117227319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Ul. Svornosti 43,
Bratislava - Podunajské Biskupice, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
Jedlíková 560/4, Nitra, o zaplatenie 205 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 205,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.7.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatením sumy 514,60 eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 6.6.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Provident
Financial s.r.o. poskytol žalovanému úver vo výške 360 eur ktorý mal žalovaný splácať v dohodnutých
týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny

deň po uzavretí zmluvy, t.j. 13.6.2013 a posledná splátka bola splatná 31.7.2014. Žalovaný sa za
poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 124 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný
úrok a administratívny poplatok. Žalovaný súčasne s právnym predchodcom žalobcu - obchodnou
spoločnosťou Provident Financial s.r.o. uzavrel Zmluvu o zabezpečení splátok úveru zahŕňajúcu výber
splátok každý deň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného zástupcu, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť odmenu vo výške 185,40 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť bola
vo výške 669,60 eur. Žalovaný uhradil celkom 155 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval zaplatenie

istiny vo výške 205 eur, náklady spojené s úverom vo výške 309,60 eur a úrok z omeškania z istiny vo
výške 205 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 11.8.2017 požiadal žalobcu podľa § 8 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 307/2016 Z.
z.“) o oznámenie, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa netýka rozpor s právnymi
predpismi, t. j. v časti istiny vo výške 205 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

205 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a v časti nároku na náhradu trov konania. Okresný súd Banská
Bystrica v podrobnostiach odkázal na znenie ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ a § 11 ods. 1 písm. b/
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.3.Nauvedenúvýzvureagovalžalobcaoznámenímzodňa28.8.2017,vktoromvyslovilsúhlassvydaním
platobného rozkazu v časti istiny vo výške 205 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 205,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

4. Dňa 4.9.2017 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 205 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 205 eur od 17.12.2016 do zaplatenia alebo v tej istej lehote
podať odpor. Zároveň bolo rozhodnuté o trovách konania.

5. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Platobný rozkaz
sa týmto zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z.).

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluvou o zabezpečení splátok úveru, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
výpisomsplátokaúhrad,oznámenímopostúpenípohľadávok,predžalobnouvýzvou,podacímihárkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, vyjadrením žalobcu na výzvu súdu, súhlasom s pokračovaním v
konaní, doplnením žaloby a zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzavrela dňa 6.6.2013
so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 568909434, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 360 eur žalovanému, ktorú sumu sa zaviazal žalovaný splatiť v 60-tich
týždenných splátkach, pričom prvá bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 13.6.2013

a posledná splátka bola splatná dňa 31.7.2014. Žalovaný bol povinný za poskytnutie úveru uhradiť
náklady vo výške 124 eur, ktoré zahŕňali zmluvný úrok a administratívny poplatok. V rovnaký deň, ako
došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, sporové strany podpísali Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej mali byť inkasované splátky úveru v hotovosti prostredníctvom obchodného zástupcu
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Za uvedenú službu mal žalovaný zaplatiť žalobcovi odmenu vo

výške 185,40 eur, a to v 60-tich splátkach, ktoré boli splatné spolu so splátkami úveru. Celková čiastka,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 669,60 eur (istina vo výške 360 eur, úrok a administratívny
poplatok vo výške 124,20 eur a čiastka na zabezpečenie splátok úveru vo výške 185,40 eur). Žalovaný
pôvodnému veriteľovi uhradil celkom 155,- eur.

12. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa
16.12.2016.

13. Po právnej stránke posúdil súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa 6.6.2013 ako vzťah
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z. “), keďže právny predchodca
žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovanému poskytol úver
a spotrebiteľ, teda žalovaný, nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Vzhľadom na to, že žalobca v oznámení zo dňa 28.8.2017 vyslovil súhlas vydaním platobného
rozkazu v časti, ktorá neodporuje právnym predpisom, stala sa predmetom konania už len zvyšná časť
žaloby týkajúca sa nároku žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 205 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 205 eur od 17.12.2016. V ostatnej časti platí fikcia zastavenia konania (§ 8 ods.

1 veta druhá zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní).

27.Vzmysleuvedenéhopotomsúdďalejnepreskúmavaluplatnenýnárokžalobcu,pretožetentosatýkal
už len dlžnej istiny úveru vo vzťahu ku ktorej neboli zistené porušenia spotrebiteľského práva. Žalobcovitak patrí dlžná suma vo výške 205 eur (úver vo výške 360 eur mínus zaplatená suma 155 eur) a úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré
si žalobca uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, čo

súd akceptoval, pretože v uvedenom období bol žalovaný v omeškaní so splácaním pohľadávky.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konaniapriznalvplnejvýške,pretoževčastinárokužalobcuozaplateniesumy205eurspríslušenstvom,

ktorá zostala vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia predmetom tohto konania, mal žalobca
vo veci plný úspech, kým žalovaný žiaden materiálne merateľný úspech nedosiahol. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.