Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117211174
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117211174.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobkyne: Mgr. N. W., nar. X.X.XXXX,

bytom P. 37/5, Nitra, právne zastúpená: Mgr. Roman Desát, advokát so sídlom Hasičská 9, Šurany, IČO:
42 288 614 proti žalovanej: L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom B. 509/67, Nitra, o zaplatenie 1 254,70 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 254,70 eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 3.4.2017 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú

povinnosťou zaplatiť jej sumu 1 254,70 eur. Súčasne sa domáhala priznania náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou dňa 1.1.2015 podpísala „Dohodu o poskytnutí bytu na
bývanie medzi prenajímateľom bytu a nájomníkom“, predmetom ktorej bolo prenechanie bytu č. 16 na
5. poschodí v bytovom dome na Bizetovej ulici č. 13 v Nitre na užívanie žalovanej zo strany žalobkyne a
to na dobu určitú od 1.1.2015 do 31.12.2015. Dňa 1.1.2015 strany sporu podpísali „Dohodu o poskytnutí
bytu na bývanie medzi prenajímateľom bytu a nájomníkom“, predmetom ktorej bolo prenechanie vyššie

uvedeného bytu na užívanie žalovanej na dobu určitú od 1.1.2016 do 31.3.2016 za odplatu vo výške
310 eur mesačne.

3. Titulom užívania vyššie uvedenej nehnuteľnosti eviduje žalobkyňa voči žalovanej pohľadávku v
celkovej výške 1 254,70 eur (180 eur /neuhradená platba za 022016/ + 310 eur /neuhradená platba za
032016/ + 21 eur /neuhradená platba za 042016/ + 604,28 eur /nedoplatok voči Okresnému stavebnému
bytovému družstvu/ + 36,81 eur /nedoplatok za plyn/ + 79,80 eur /nedoplatok za elektrinu/ + 22,81 /

nedoplatok za elektrinu/.

4. Súd uznesením č. k. 19C/36/2017-52 zo dňa 19.12.2017 uložil žalovanej, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil
žalovanú, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú jej týmto uznesením, môže súd bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

5. Žalovanej bolo vyššie uvedené uznesenie doručované v súlade § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom uvedené uznesenie si preukázateľne prevzaladňa 29.12.2017. Žalovaná si nesplnila povinnosť uloženú jej uznesením, teda sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

7. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil;b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 21.6.2018.

11. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli splnené
podmienky, a preto súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to vo výroku uvedené.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobkyňa bola v konaní úspešná a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech,
súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti výroku I/ tohto rozsudku možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský
súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,

ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.