Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248630
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117248630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v spore žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, v konaní zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej:
T. C., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Q. XXXX/XX, XXX XX T. T., Q.. Č.. F. F.E. E., Š. Z. J., pre zaplatenie
124,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 124,61 Eur spolu s
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,42 Eur od 30. 12. 2014 až do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,50 Eur od 27. 01. 2015 až do zaplatenia,

- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,50 Eur od 26. 02. 2015 až do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,50 Eur od 26. 03. 2015 až do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,69 Eur od 28. 04. 2015 až do zaplatenia,
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej
vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 124,61 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu, spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, faktúru č. 7411221664 splatnú dňa 29. 12. 2014
na sumu 15,42 Eur, faktúru č. 7500077376 splatnú dňa 26. 01. 2015 na sumu 27,50 Eur, faktúru č.
7501060612 splatnú dňa 25. 02. 2015 na sumu 27,50 Eur, faktúru č. 7502006912 splatnú dňa 25.

03. 2015 na sumu 27,50 Eur a faktúru č. 7502981267 splatnú dňa 27. 04. 2015 na sumu 26,69 Eur
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Žalobca k žalobe ako dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení pripojil fotokópiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatok zo dňa 28. 08. 2012,
fotokópie vyššie uvedených faktúr, výpisy z Obchodného registra, Oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávok zo dňa 12. 02. 2016.

2. Tunajší súd vydal dňa 12. 01. 2018 platobný rozkaz č. k. 17Csp/242/2017-32, ktorým zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 124,61 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením č. k.
17Csp/242/2017-46 zo dňa 29. 03. 2018 zrušený.4. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR a z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaná je
prihlásená na trvalý pobyt na adrese Q. XXXX/XX, T. T..

5. Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu trvalého bydliska vracal s oznamom „adresát
je neznámy".

6. Z lustrácie v ZVJS súd zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

7. Obvodné oddelenie Policajného zboru SR Banská Bystrica - východ tunajšiemu súdu oznámilo, že
žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt na adrese Q. XXXX/XX, T. T., avšak previerkami na uvedenej
adrese bolo zistené, že žalovaná tam nebýva, susedia ju tam nepoznajú, nemá menovku na zvončeku
ani na poštovej schránke.

8. Tunajší súd uznesením č. k. 17Csp/242/2017-48 zo dňa 29. 03. 2018 podľa § 167 ods. 2 CSP
vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

9. Oznámením zo dňa 29. 03. 2018 tunajší súd podľa § 116 CSP doručoval žalovanej opis návrhu s
prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo na úradnej tabuli
súdu zverejnené dňa 03. 04. 2018 a zvesené dňa 19. 04. 2018.

10. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako ,,CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia vecí,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
10. 05. 2018.

13. Súd vo veci rozhodol dňa 24. 05. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297
písm. b) CSP.

14. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná dňa 28. 08. 2012 uzavrela s právnym predchodcom

žalobcu, a to spoločnosťou Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35
763 469 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanej služby vymedzené v zmluve a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté
služby uhrádzať odplatu. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol plnenie riadne

a včas. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých
služiebneuhradila.Cenuposkytnutýchslužiebpredchodcažalobcužalovanejvyfakturovalpredloženými
faktúrami. Žalovaná jednotlivé faktúry neuhradila. Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05 % dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 postúpil právny predchodca
žalobcu pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čo právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil
Oznámením postupcu o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 02. 2016.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len ako ,,Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“), výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Súd po vykonanom dokazovaní, a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k zmluve, s jednotlivými fotokópiami faktúr, všeobecnými podmienkami,
s doručenkami žalovanej, potvrdeniami o pobyte žalovanej a ostatnými písomnosťami spisu
17Csp/242/2017, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uzavretej zmluvy a jej Dodatku bolo
povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si povinnosti z uzavretej
zmluvy neplnila a žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb. Súd preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 124,61 Eur, nakoľko žalobu považoval za dôvodne
podanú.

29. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je určená podľa § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a ktorá sa má rovnať základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o päť percentuálnych bodov. Základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania (ku dňu 30. 12. 2014) s plnením faktúry č.
7411221664 na sumu 15,42 Eur bola 0,05 %, k prvému dňu omeškania (ku dňu 27. 01. 2015) s plnením
faktúry č. 7500077376 na sumu 27,50 Eur bola 0,05 %, k prvému dňu omeškania (ku dňu 26. 02. 2015)
s plnením faktúry č. 7501060612 na sumu 27,50 Eur bola 0,05 %, k prvému dňu omeškania (ku dňu26. 03. 2015) s plnením faktúry č. 7502006912 na sumu 27,50 Eur a k prvému dňu omeškania (ku dňu
28. 04. 2015) s plnením faktúry č. 7502981267 na sumu 26,69 Eur bola 0,05 %. Preto po zvýšení o päť
percentuálnych bodov súd žalobcovi priznal nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 15,42 Eur od 30. 12. 2014 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 27,50 Eur od 27. 01. 2015 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 27,50 Eur od 26. 02. 2015 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 27,50 Eur od 26. 03. 2015 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 26,69 Eur od 28. 04. 2015 do zaplatenia.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plný
úspech žalobca a žalovaná v konaní bola neúspešná, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči
žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel (Exekučný poriadok).