Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204399
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415204399.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s, Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovaným v l. rade: E. Š., O. XX.XX.XXXX, I.. M.E. XXXX/
X, Z..Č.. V. Ž. X, O. K., v 2.rade W. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. O. K., I.. M. XXXX/X o zaplatenie 3 787,23
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu vo výške 3 787,23
eur , úrok vo výške 148,04 eur , úrok z omeškania vo výške 5,39 eur, úrok vo výške 14,52 % ročne zo
sumy 3 787,23 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3
787,23 eur od 30.10.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 148,04

eur od 30.10.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100.-eur až do vyrovnania, pod hrozbou
straty výhody splátok na účet žalobcu vedený v spoločnosti Prima banka Slovensko a.s, číslo účtu: 39
233 90004/5600 , prvú splátku zaplatia žalovaní žalobcovi do 30.11.2017.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 10.03.2015 cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 3.787,23 eur s

príslušenstvom a trovy konania.

2.Žalovaní na pojednávaní dňa 16.06.2017 uznali dlh voči žalobcovi v plnom rozsahu a požiadali súd
o povolenie splatiť dlh v splátkach.

3.Žalovaný v prvom rade uviedol, že je zamestnaný v autoservise R. centrum, zarába mesačne okolo
600 eur. Má vyživovaciu povinnosť k Y. X., narodenému XX.XX.XXXX a W. X., narodenej XX.XX.XXXX ,

výživné platí vo výške XXX eur mesačne.. Toto výživné je určené súdnym rozhodnutím. Okrem toho
má výdavky na bývanie vo výške 150 eur mesačne, býva sám v rodičovskom dome. Iné Príjmy nemá,
ďalšie pôžičky nespláca.

4.Žalovaná v druhom rade uviedla, že je zamestnaná ako zapisovateľka na notárskom úrade, mesačne
zarobí do 450 eur. Má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom, teda k spoločným deťom so žalovaným v
prvom rade. Výdavky s bývaním má vo výške 250 eur za mesiac.

5.Podaním doručeným na súd dňa 03.07.2017 žalobca vzhľadom na vyjadrenie žalovaných požiadal
súd aby rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa názoru žalobcu súd podľa § 232 ods.3 C.s.p.
nemôže určiť , že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach tak, ako to umožňoval § 160 ods.1O.s.p.Poukázalnato,žepôvodnásplátkavúverovejzmluveboladohodnutána159eur,ďalejpoukázal
na rozhodnutia druhoinštančných súdov vzhľadom na možnosť rozhodnúť o splnení finančnej povinnosti
uloženej súdom v dlhšej ako paričnej lehote, resp. v splátkach. V prípade , ak by súd povolil dlh splácať v

splátkach trval na tom , aby žalovaní zaplatili celý dlh do jedného roka, teda aby výška mesačnej splátky
bola 500 eur.

6.Podľa § 232 ods.3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8.Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9.Podľa § 285 C.s.p. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10.V uvedenej veci súd rozhodol rozsudkom pre uznanie preto, že boli splnené všetky predpoklady
takéhoto procesného postupu podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku.

11.Súd je toho názoru, že explicitný výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje

súdu, aby rozhodol o splnení finančnej povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o
ktorej zákon hovorí nemusí byť nutne ohraničená konkrétnym dátumom , ku ktorému je nevyhnutné
finančnú povinnosť splniť. Žiadne rozhodnutie druhoinštančných súdov citované žalobcom možnosť
určiť finančné plnenie o ktorom súd rozhodol v splátkach nevylučuje.

12.Súd je toho názoru , že finančná situácia žalovaných neumožňuje, aby zaplatili žalobcovi dlh naraz.
Vzhľadom na ich príjem , vyživovacie povinnosti a náklady spojené s bývaním by bolo jednorazové
plnenie dlhu voči žalobcovi zo strany žalovaných likvidačné.

13.Splátky, ktoré žalovaným povolil súd ( 100 eur mesačne pre každého žalovaného , teda výška celej

mesačnej splátky je 200 eur) sú pre žalovaných vzhľadom na ich príjmové a majetkové pomery prijateľné
a žalobcovi nespôsobia problémy.

14.Podľa verejne prístupných údajov na internete je žalobca bankou so základným imaním vo výške
226.772.998,-eur,zarok2016malvýnoszbankovýchčinnostívovýške60.785.000,-eurak31.12.2016

disponoval aktívami vo výške 2.149.726.000,- eur - ak žalovaní zaplatia svoj dlh v splátkach tak ako určil
súd , hospodárenie žalobcu tým neutrpí.

15.Súd podotýka , že výška mesačnej splátky , ktorú majú žalovaní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému - teda 200,- eur mesačne- je vyššia ako pôvodne dohodnutá splátka - teda 159 eur

mesačne. Navyše, ak žalobcovia nezaplatia čo i len jednu splátku , stane sa splatným celý dlh a žalobca
ho bude môcť exekučne vymáhať. Súd teda dal žalovaným „poslednú šancu“ na zaplatenie dlhu v
splátkach - takéto splnenie dlhu žalovaným pomôže pri riadnom plnení vyhnúť sa exekučnému konania
a žalobcu neprimerane nezaťaží.

16.Určenie dátumu prvej splátky - teda 30.11.2017 - má žalovaným umožniť zabezpečiť si finančné
prostriedky na prvú splátku v prípade, že tento rozsudok nadobudne právoplatnosť aj čo do výšky
povolených splátok.

17.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1

C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie v časti výroku určujúceho povinnosť zaplatiť istinu ,
zmluvné úroky , úroky z omeškania a trovy konania

( § 356 písm.a/ C.s.p.

Proti rozsudku v časti v ktorej súd povolil splátky je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).