Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201479
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa W. I., D. S. U. Y., T., t.č. ÚVTOS Banská Bystrica,

občana SR proti manželke X. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. U. Y., T., D..Č.. R. I. Č.. XXX, občianke SR, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

súd manželstvo navrhovateľa W. I., rod. I. a odporkyne X. I., rod. S. uzavreté dňa 04.07.1992 v Lučenci
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Lučenec vo zväzku XX ročník XXXX strana XX pod
poradovým č. XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť Slovenskej republike súdny poplatok vo výške 66 Eur v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na rozvod zo dňa 03.04.2018 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou. Ako dôvod rozvratu manželov uviedol, že konflikty medzi manželmi sú dlhodobejšieho
charakteru, čo vyústilo do toho, že odporkyňa má mimomanželský pomer, ktorý nemieni ukončiť. Toho
času je voči navrhovateľovi vedené trestné stíhanie pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu a
prečin výtržníctva a od 28.10.2017 je vo väzbe. Odporkyňa žije v spoločnej domácnosti s milencom.

Navrhovateľ ďalej v ďalších svojich ďalších podaniach uviedol, že príčiny podania návrhu je okrem
nevery aj alkoholizmus odporkyne.

2. Súd nariadil pojednávanie dňa 15.08.2018, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý mal doručenie
riadne vykázané a uviedol, že sa pojednávania nezúčastní. Súd vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa podľa § 180 CSP.

3. Manželka na pojednávaní dňa 15.08.2018 uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod aj s dôvodmi,
ktoré uviedol navrhovateľ s tým, že intímne sa nestýka s navrhovateľom rok a pol, keďže pred rokom od
neho odišla z dôvodu, že jej zlomil rebro. Bola aj lekársky ošetrená. Vo väzbe je navrhovateľ z dôvodu,
že podrezal súčasného partnera odporkyne.

4. Súd z vykonaného dokazovania mal zistené, že manželia uzatvorili v zmysle sobášneho listu na č.l.
3 manželstvo dňa 04.07.1992 v Lučenci s tým, že z manželstva pochádzajú deti, ktoré sú už plnoleté

(zistené z lustrácie v registri obyvateľov na č.l. 12).5. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): Manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 ZR: (1) Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 ZR: Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 ZR: K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2 ZR: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedeným ustanovení zákonov, ktoré aplikoval
na zistený skutkový stav a ako dôvod rozvratu manželstva ustálil porušenie manželských povinností
stanovených v § 18 ZR žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, vytvárať zdravé

rodinné prostredie. Manželia vzájomne nerešpektovali svoju dôstojnosť v dôsledku názorových rozporov
došlo k fyzickému útoku voči manželke. Zároveň zo strany manželky došlo k porušeniu povinností v
zmysle § 18 ZR byť si verní a žiť spolu, keďže manželka si našla mimomanželský vzťah, ktorý naďalej
udržuje, čo je porušením zákonnej povinnosti manželov byť si verní. S poukazom na § 1 ods. 1 ZR, keď
manželstvo vzniká na základe dobrovoľného slobodného rozhodnutia uzavretia manželstva, nemožno

manželovnútiťabyzotrvávalivmanželstvepokiaľjedenaleboobajazmanželovsachcúrozviesť.Takéto
manželstvo nemôže tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, tak ako to vyžaduje § 1 ods. 2 ZR.
Preto súd mal za to, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené s ohľadom na porušenie
povinnosti manželov podľa § 18 ZR nemôže plniť svoj účel, od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia v zmysle § 23 ZR a jedná sa o dôvodný prípad podľa § 22 ZR kedy je potrebné

manželstvo rozviesť.

11. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko žiadne z účastníkov si neupravil náhradu trov konania.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov: (1) Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený

poplatok z návrhu. (2) Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod
manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

14. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov, položka č. 7 písm. a) prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov: Z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva je
súdny poplatok 66,- Eur.

15. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd zaviazal v súlade
s citovaným paragrafom o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.