Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203756
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617203756.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34127798, so

sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, zast. Advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri
s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti žalovanému B. X., V.. X.X.XXXX, B. P. L. XXX,
XXX XX L., občanovi SR, o zaplatenie 1 424,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 1 424,92 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 424,92 Eur s prísl. 8 %

ročne zo sumy 727,81 Eur od 26.09.2014 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom
a právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľnou, a.s. IČO: 00 151 653 so sídlom Tomášikova
48 Bratislava uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere č. 0483399852, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 25 000 Sk s pevnou ročnou úrokovou sadzbou 18,40 %. Nakoľko žalovaný
úver nesplatil riadne a včas, žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním, čo malo za následok,
že žalovaný ku dňu konečnej splatnosti nesplatil poskytnutý úver v celom rozsahu. Nakoľko si bol
žalovaný vedomý, že sa dostal do omeškania so splácaním a k úplnému splateniu úveru nedošlo ku dňu

konečnej splatnosti, žalovaný realizoval úhrady aj po konečnej splatnosti úveru. Dňa 25.09.2014 bola
pohľadávkaSlovenskejsporiteľne,a.s.vočižalovanémuZmluvouopostúpenípohľadávokč.1352/2014/
CE postúpená na žalobcu, nakoľko boli splnené všetky zákonnom stanovené podmienky pre postúpenie
pohľadávky. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaného o
postúpení pohľadávky, pričom žalovaný bol informovaný o tom, že má uhradiť pohľadávku zo zmluvy o
úvere žalobcovi. Výzvou na zaplatenie pohľadávok zo dňa 20.02.2015 bol žalovaný vyzvaný žalobcom
na zaplatenie dlžnej sumy. Aj na priek výzve žalovaný nesplatil dlh zo zmluvy o úvere. Dlh ku 25.09.2014

vo výške 1 424,92 Eur pozostával z istiny vo výške 721,81 Eur a príslušenstvo vo výške 697,11 Eur.
Vzhľadom na to, žalobca si uplatňuje úrok z omeškania 8 % od 26.09.2014 až do zaplatenia. Žalobca v
rámci prostriedkov procesného útoku predložil Zmluvu o úvere, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa07.10.2014,Výzvunazaplateniepohľadávkyzodňa20.02.2015aVšeobecnéobchodnépodmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vyzval žalovaného, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy predložil súdu listinný dôkaz -
matematickú špecifikáciu istiny, riadnych úrokov, úrokov z omeškania, bankových poplatkov a ďalších
požadovaných úrokov ako rozpis dlžných čiastok vrátane rozpisu histórie platieb a doručil súduoznámenie o zosplatnení úveru z dôkazom preukazujúcim doručenie žalovanému, resp. podanie na
pošte ako aj výzvu na zaplatenie dlžnej sumy bankou vykonanú v súlade s § 53 ods. 9 OZ s dôkazom
preukazujúci doručenie alebo podanie na pošte žalovanému.

4. Žalobcovi bola výzva doručená, avšak súdu predložil len prehľad úhradu vypracovaných tabuliek.

5. Súd nariadil pojednávanie dňa 26.03.2018, ktorého sa nezúčastnil žalovaný, ktorého zásielka sa
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, súdu vrátená 07.03.2018. Súd prejednal vec v neprítomnosti

žalovaného s poukazom na § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie z predložených listinných dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti. právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 10.01.2008 Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0483399852. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 25 000 Sk pri
úrokovej sadzbe 18,40 % p.a. pri výške splátky 967 Sk so splatnosťou prvej splátky istiny 20.02.2018

v počte splátok 36 a periodicite splátok istiny mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola k 20.01.2011. Ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 27,03 % pri
celkových nákladoch spojených s úverom 10 368,50 Sk. Medzi základné podmienky patril aj zaplatenie
spracovateľského poplatku 250 Sk a poplatok za správu úveru 60 Sk. Právny predchodca žalobcu
oznámil postúpenie pohľadávky podľa § 526 OZ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.

1352/2014/CE zo dňa 25.09.2014 na žalobcu, pričom doručenie oznámenia podanie na poštu nie je
žalobcom preukázané. Žalobca výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20.02.2015 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy 1 502,83 Eur v lehote do 10 dní.

7. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá nie je bankou.

Žalobca predložil všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré nie sú
podpísané žalovaným.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný vykonal platby v sume 856,714 Eur, z toho zaplatil na
istinu 502,91 Eur, sumu 226,16 Eur na úroky, sumu 82,89 Eur na úroky z omeškania a sumu 49,75 Eur na

poplatky.Žalovanápohľadávkasaskladázistiny727,81Eur,úrokovvovýške515,95Eurdo25.09.2014,
vypočítané úročením z istiny vo výške 18,40 % a výška úrokov od zosplatnenia úveru do 25.09.2014 pri
úročení 8 % p.a. vo výške 181,16 Eur a takisto v prípade bežného úroku z omeškania od zosplatnenia
do 25.09.2014. Podľa žalobcu k zosplatneniu došlo 20.01.2011 čo vyplýva zo zmluvy. Žalobca uviedol,
že podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. bolo vyhlásené ustanovenie za rozporné s ústavou.

9. Súd z predloženého prehľadu úhradu k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zistil, že od 01.08.2008 do
02.12.2008 došlo k zaplateniu 10 011,20 Sk a od 08.01.2009 do 14.09.2012 suma 524,40 Eur (pozn.
súdu: zrejme chybne je žalobcom uvedená suma 5 424,40 Eur). Celková suma úhrady zo strany
žalovaného tak vyplýva z prehľadu vo výške 856,71 Eur.

10. Podľa § 295 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd môže vykonať
aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu
obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“)
(účinný k 10.01.2008): Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy: medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského
vzťahu v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a

družstvom pri výkone jeho poverenia.

12. Podľa § 497 OBZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 504 OBZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZSU“)
(účinný k 10.01.2008): Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 písm. a), b) ZSU: Zákon sa nevzťahuje na zmluvy:
a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

16. Podľa § 4 ods. 2 ZSU: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17. Podľa § 4 ods. 3 veta druhá ZSU: Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (účinný k 25.09.2014):
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 52 OZ (účinný k 10.01.2008): (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebodohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ (účinný k 25.10.2014): (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „ZB) (účinný k 25.09.2014):
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Ďalej súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú podľa
§ 52 a nasl. OZ, na ktorú sa aplikujú ustanovenia § 497 OBZ v nadväznosti na § 2611 ods. 3 písm. b)
OBZ. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa § 1 a § 2 písm. a), b) ZSÚ.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. 0483399852. V uvedenej zmluve absentuje v zmysle § 4 ods.
2 písm. k) ZSU priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, čo v súlade s § 4 ods. 3 ZSU
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť uvedeného úveru. Nakoľko žalovanému bol poskytnutý úver
25 000 Sk, ktorý po prepočítaní na menu Euro činí sumu 829,85 Eur, pričom podľa vyjadrenia žalobcu

zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 856,71 Eur. Preto súd bol toho názoru, že nárok žalobcu je nedôvodný
keďže bolo zaplatené zo strany žalobcu pri bezúročnom a bez poplatkovom úvere viac než bol žalovaný
takto povinný zaplatiť.

24. Súd v súvislosti so ZB poukazuje aj na to, že predpokladom postúpenia pohľadávky podľa § 524

ods.1 OZ je skutočnosť, že postupca - banka - právny predchodca žalobcu písomne vyzve dlžníka,
ktorý je v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní. Len takto môže banka bez súhlasu klienta postúpiť
peňažný záväzok na inú osobu, ktorý nie je bankou. Nakoľko žalobca nepreukázal, že došlo k platnému
doručeniu takejto výzvy napriek výzve súdu (súd vykonával dokazovanie v súlade s § 295 CSP a vyzýval
žalobcu na doručenie, žalobca napriek tomu nepredložil dôkaz preukazujúci výzvu pôvodného veriteľa -

banky, ktorá by predchádzala postúpeniu na pôvodného žalobcu nebankový subjekt), súd mal za to, že
takéto postúpenie záväzku pôvodného veriteľa banky je neplatné podľa § 39 OZ v nadväznosti na § 92
ods. 8 ZB a žalobca nie je aktívne legitimovaný voči žalovanému. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd
preto za to, že žalobca nepreukázal vecnú aktívnu legitimáciu, keď nepreukázal splnenie podmienky pre
postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalovaného vzhľadom na ustanovenie § 524

a nasl. OZ v spojení s § 92 ods. 8 ZB.

25. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“): Orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenia
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné26. Podľa § 19 ods. 2, 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov SR:
(2) Právne predpisy nadobúdajú účinnosť pätnástym dňom po ich vyhlásení v zbierke zákonov, ak nie je
v nich ustanovený neskorší deň nadobudnutia účinnosti. Ak je to odôvodnené naliehavým všeobecným

záujmom, môže sa v právnom predpise výnimočne ustanoviť skorší začiatok jeho účinnosti, najskôr však
dňom vyhlásenia v zbierke zákonov. (3)
Iné akty nadobúdajú záväznosť dňom ich vyhlásenia v zbierke zákonov.

27. Podľa § 21 ods. 1 písm. citovaného predpisu: Právne predpisy, iné akty a akty medzinárodného

práva sa v zbierke zákonov vyhlasujú na základe písomnej žiadosti o vyhlásenie doručenej ministerstvu
spravodlivosti. Žiadosť o vyhlásenie rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky podáva predseda
Ústavného súdu Slovenskej republiky,

28.Podľačl.125ods.1písm.a),3ústavnýzákonč.460/1992Zb.ÚstavaSR:(1a)Ústavnýsúdrozhoduje
o súlade zákonov s ústavnou, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila

súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným
zákonom. (3)Ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi právnymi predpismi uvedenými v
odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť.

29. Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

31. Súd zároveň prihliadal v zmysle § 5b ZOS na prípadné oslabenie nároku. S názorom žalobcu na
to, aby neaplikoval ustanovenia § 5b ZOS pre rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorým bol § 5b ZOS
vyhlásený za neústavný, sa súd nestotožnil pre znenie čl. 125 ods. 1 a), ods. 3 Ústavy SR v nadväznosti
na § 19 ods. 2, 3 zákona č. 400/2015 Z. z., keďže rozhodnutie Ústavného súdu SR nebolo v čase

rozhodovania súdu zverejnené v zbierke zákonov podľa § 21 písm. h a § 19 ods. 3 zákona č. 400/2015
Z. z. a § 5b ZOS bol teda platným a účinným v čase rozhodovania súdu. Vzhľadom na skutočnosť,
že konečná splatnosť úveru nastala dňa 20.01.2011 ako súd zistil zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
0483399852akoajzožaloby,súdmalzato,ževzmysle§101OZvnadväznostina§122ods.2OZdošlo
k uplynutiu premlčacej lehoty dňa 21.01.2014, keďže začala plynúť premlčacia lehota dňa 21.01.2011 a

uplynula v uvedený deň, pričom žaloba bola podaná až 13.03.2017, súd preto s pri aplikácii § 5b ZOS
mal zato, že je dôvodné žalobu zamietnuť aj z tohto dôvodu, pričom každý z uvedených 3 dôvodov
samostatne je dostatočný na zamietnutie žaloby.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti. Žalovaný ako úspešný v konaní mal nárok
na plnú náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania bude v súlade s
§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.