Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Er/1072/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507204615
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7507204615.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v exekučnej veci na návrh oprávneného UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336 (predtým
HVB Bank Slovakia, a.s., so sídlom Mostová 6, 811 02 Bratislava, IČO: 31 372 503), zastúpeného:
LEGALSKILLS.SK, s.r.o., so sídlom Legionárska 1/C, Bratislava, proti povinnému B.G. Z., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. A. XX, XXX XX G. A., vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom

Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, o vymoženie
6.373,23 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súdny exekútor má voči oprávnenému p r á v o na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa 02.05.2007 poveril Okresný súd Košice - okolie súdneho
exekútora JUDr. Ladislava Jakubca vykonaním predmetnej exekúcie oprávneného proti povinnému
na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 12.01.2007, doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 16.01.2007. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - zmenkový

platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. X J. - XX J.o dňa 06.10.2006.

2. Oprávnený doručil poverenému súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016 písomné podanie označené
ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov“.
Z doplnenia vyplýva, že povinný dňa 05.08.2002 uzavrel úverovú zmluvu s právnym predchodcom

oprávneného č. XXX/XX O., na základe ktorej sa právny predchodca oprávneného zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver vo výške 160.000,00 Sk, čo je v prepočte 5.311,03 Eur. Tieto skutočnosti preukázal
doloženým zmenkovým vyhlásením. Z obsahu zmenkového vyhlásenia zo dňa 05.08.2002 vyplýva, že
právny predchodca oprávneného (HVB Bank Slovakia, a.s., so sídlom Bratislava, Mostová 6, IČO: 31
372 503) poskytol dlžníkovi na základe úverovej zmluvy č. XXX/XX O. zo dňa 05.08.2002 úver vo výške
160.000,00 Sk. Za účelom podpory zabezpečenia úverovej pohľadávky veriteľa vyplývajúcej z úverovej

zmluvy odovzdal povinný veriteľovi zmenku na sumu 192.000,00 Sk, bez dátumu splatnosti zmenky a
miesta splatnosti zmenky.

3. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XZm/XXX/XXXX vyplýva, že
zmenkový súd vychádzal pri rozhodovaní z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a z
originálu predloženej zmenky.4. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 23. decembra 2015 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal

nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenie § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

8. V zmysle odseku 3 predmetného ustanovenia Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo

dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

- neprijateľné zmluvné podmienky,
- obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
- rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Z doplnenia návrhu ako aj z obsahu zmenkového vyhlásenia je možné predpokladať, že vymáhaný

nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou (ust. § 2 písm. a), b) a ust. § 3 ods. 1, 2, zák.
č. 258/2001 Z. z.). Podľa zmenkového vyhlásenia bola vystavenou neúplnou zmenkou zabezpečená
pohľadávka veriteľa vyplývajúca z úverovej zmluvy zo dňa 05.08.2002. Povinný je označený v
zmenkovom vyhlásení ako fyzická osoba nepodnikateľ. Zo zmenkového vyhlásenia však nie je možné
zistiť účel poskytnutého úveru. Oprávnený predložil na preukázanie skutočností uvedených v doplnení

návrhu len zmenkové vyhlásenie. Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XZm/XXX/XXXX
vyplýva, že zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol
na podklade návrhu veriteľa, pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku.

14. Z ustanovenia § 243f v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) a ustanovením § 39 ods. 4

Exekučného poriadku vyplýva, že oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie za
predpokladu, že ide o návrh na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti fyzickej
osobe. Oprávnený má preukázať, že v konaní nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvoualebožeideonárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou,alevkonaní,vktorombol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá (§ 243f ods. 4

Exekučného poriadku). Zákonodarca v ustanovení § 243f ods. 1 s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4
Exekučného poriadku uvádza, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s
povinným musia byť obsahom doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku oprávnený tieto skutočnosti opíše v návrhu na vykonanie exekúcie a pripojí dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú, podľa § 243f ods. 1 ich opíše v doplnení návrhu. Z toho vyplýva, že oprávnený

ich musí výslovne uviesť a musí k nim pripojiť aj dôkazy, ktoré ich osvedčujú.

15. Súd na podklade uvedeného dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne predpoklady
ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie, čo je samé o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku). Ani
doplnením návrhu a ani pripojeným spisom zmenkového súdu nie je preukázané, že tu nie je daný dôvod

na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom
na § 243f ods. 4 platí prezumpcia dôvodov na zastavenie exekúcie podľa citovaného ustanovenia
Exekučného poriadku). Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie,
súd exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom na
ustanovenie § 243f ods. 4 a 6 Exekučného priadku, t. j. súd uplatnil v tomto prípade dôkaz opaku.

16. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
19. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
22. O trovách konania strán (účastníkov) súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP, § 256 ods. 1 CSP, § 262

ods. 1 CSP tak, že povinnému náhradu trov konania nepriznal. Na náhradu trov konania by mal právo
povinný, pretože zastavenie konania zavinil oprávnený, ktorý doplnením návrhu na vykonanie exekúcie
nepreukázal, že vo veci nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie § 57 ods. 1 písm. m) EP. Povinným
však v konaní trovy nevznikli, preto im náhrada trov konania nebola priznaná. Keďže povinným náhrada
trov konania nebola priznaná, o jej výške podľa § 262 ods. 2 CSP nebude rozhodované.

23. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP, 200 ods. 5 EP, § 262 ods.
1 CSP tak, že súdny exekútor má voči oprávnenému právo na náhradu trov exekúcie. Exekútor vykonal
vo veci exekučnú činnosť, preto má právo na náhradu trov exekúcie, ktoré mu pri jej vykonávaní vznikli.
Exekúcia bola zastavená zavinením oprávneného, ktorý doplnením návrhu na vykonanie exekúcie
nepreukázal, že vo veci nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie § 57 ods. 1 písm. m) EP, preto má

súdny exekútor právo na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému - podľa § 203 ods. 1 EP. O výške
náhrady trov exekúcie rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po ich vyčíslení zo strany
súdneho exekútora (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.