Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/335/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231708
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117231708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti O.: S., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: Y. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXX/X, zastúpenej JUDr. Beátou Polyákovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Nitre, Štefánikova 7 a G.. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXX/X, t.č.
bytom Q., D. XXXX/XX, zastúpeného AK Šranko s.r.o. so sídlom v Nitre, Mostná 29 o návrhu matky na
zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom a o návrhu otca na zmenu úpravy práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 13P/244/2013-97 zo dňa 11.02.2014 v časti vyživovacej
povinnosti otca tak, že zvyšuje jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého S. O.,nar. XX.XX.XXXX zo
sumy 115,- eur na sumu 165,- eur mesačne a na maloletú F. O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,- eur na
sumu 120,-eur mesačne počnúc dňom 01.12.2017, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 01.12.2017 do 31.07.2018 činí na maloletého S. sumu 400,- eur a na

maloletú F. sumu 400,-eur, ktoré sumy súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 50,- eur na každé dieťa tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

Súd návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým S. a F. zamieta.

Súd návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 12.12.2017 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého S. O.,
nar. XX.XX.XXXX zo sumy 115,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne a na maloletú F. O., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 170,- eur mesačne a to dňom podania návrhu. Matka
sa ďalej domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi tak, že súd styk otca s maloletým S.
neupraví a s maloletou F. je oprávnený stretávať sa každý párny týždeň od soboty od 10.00 hod. do

nedele do 18.00 hod. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
nesporne vzrástli odôvodnené potreby na strane maloletých detí už len tým, že maloletá F. bola v čase
predchádzajúceho rozhodovania škôlkarka a teraz je žiačkou základnej školy a S. je tiež už žiakom
vyššieho stupňa základnej školy a pripravuje sa na štúdium na strednej škole. V súvislosti so zmenouúpravy styku otca s maloletým S. poukázala matka na skutočnosť, že vzťahy medzi synom a otcom sú
vážne narušené. Maloletý je vystresovaný z toho, že musí ísť k otcovi nasilu, nechce k nemu chodiť.
V záujme zachovania pozitívnych súrodenecký väzieb, trávenia spoločného času brata a sestry počas

prázdnin a sviatkov, navrhla matka rozšírený styk otca s maloletou F. zúžiť na bežné stretávanie počas
každého druhého víkendu v kalendárnom roku. Matka v tejto súvislosti tiež poukázala na skutočnosť,
že otec nepristupuje dôkladne k plneniu si školských povinností a pravidelne sa stáva, že maloletú F.
vozí do školy oneskorene.

2. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že ona má s S. lepší vzťah ako jeho otec. Tento na
neho neberie ohľad. Keď S. niečo chce, akoby mu to bolo jedno. Keď sa niečo stane, tak vždy je zle
iba na S.. Čo sa týka toho, že sú deti na počítačoch a podobne, počítač dostal syn teraz pod stromček
tieto posledné Vianoce. Internet dala až teraz po dlhšom čase zaviesť, keďže ten bol tiež predtým na
manžela a bol zrušený. Dovtedy mu otec požičiaval notebook, požičal mu ho napr. na dva dni, ale keď
syn nespravil to čo otec chcel, tak mu ho zobral. Ona im vždy hovorí, že musia k otcovi ísť, lebo je to

tak rozhodnuté. Zatiaľ sa vždy vedeli dohodnúť keď napr. boli nejaké oslavy a podobne, mohli byť deti u
neho aj dlhšie ako je v rozsudku. Problém je ale ten, že oni s otcom detí vôbec nekomunikujú, keď príde
pre deti ani sa jej nepozdraví. Keď sa mu snažila rozprávať niečo ohľadne školy, tak ju vôbec nevnímal,
nepočúval. Už v čase rozvodu chcel otec striedavú osobnú starostlivosť, avšak vyhodnotili to tak, že by
to nebolo dobré riešenie. Deti už majú aj teraz každý týždeň narušený tým, že sa musia stále sťahovať,

prenášať si veci. Tiež sa stalo, že vo štvrtok, keď si mal ísť pre deti, tak bol v práci, prišla pre ne jeho
mama a potom ich priniesla jeho sestra. Oni chodia pravidelne k matke otca, vtedy otec odchádza na dve
hodiny na futbal, potom sa deti nestíhajú naučiť čo majú, tak sa učia až ten posledný deň. Tiež sa stalo,
že ich nepobalil na pondelok, v pondelok ráno išli do školy a večer museli ísť znovu k nemu pobaliť si
veci a prísť domov. Oni keby sa rozprávali, tak by sa iba hádali. Bývalý manžel by ju znovu ponižoval ako

v minulosti. Tiež sa jej nepáči, že deťom rozpráva na jej osobu veci, že sa neposunie až do smrti, veci o
tom, akú má robotu, že sa dostala iba po druhú triedu, že ich ťahá na dno. S. sa pravidelne učí, zvláda to
sám, prípadne mu pomáha a chodí na doučovanie zo slovenského jazyka. Pýtala sa učiteľky ako chodia
deti od otca ráno do školy a tvrdila, že neskoro, že chodia zarovno s ňou, pričom deti by mali byť aspoň
10 minút pred začatím vyučovania v triede, aby sa stihli pripraviť. Čo sa týka zvýšenia výživného, zvýšili

sa jej výdavky na deti, ktoré rastú. S. je v takom veku, že sa potrebuje aj inak obliekať, potrebuje lepšie
topánky, dcéra zase stále rastie, potrebuje viac vecí a iné ako do škôlky. Spolu platí deťom za obedy
42,- eur mesačne, dcére školský klub 8,50 eura, S. doučovanie zo slovenského jazyka 7,- eur týždenne.
Na rozlúčkovú sa skladajú po 5,- eur mesačne. Býva s deťmi v byte, ktorý majú v spoločnom vlastníctve
s manželom, nájomné je 170,- eur, elektrina 30,- eur, internet 13,- eur, koncesionárske poplatky 4,64

eura, ročne platí daň a poistku za byt a smetné na tri osoby. Brala si asi pred tromi rokmi úver 1.000,-
eur, nakoľko nemala peniaze na bežné potreby, toto spláca po 15,60 eura. Zamestnaná je u toho istého
zamestnávateľa, u ktorého dosahuje príjem okolo 440,- eur v čistom.

3. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že je prekvapený z toho čo povedal syn, pretože on sa s

ním rozprával a jemu povedal niečo iné. Stotožňuje sa s názorom kolízneho opatrovníka, že je potrebné
na ich vzťahu pracovať a že dcéra v podstate ani nepoznala fungovanie v úplnej rodine. Je pravdou,
že počas dovolenky je situácia iná a preto tam nemusí deti vychovávať, resp. učiť sa s nimi. On má na
výchovu detí iný názor ako matka, no napriek tomu sa detí vždy pýta keď niečo chcú, či im to doma
mamina dovolí, čo im dovolí a podobne. Matka ale nevedie deti k tomu, že by mali mať s ňou rovnocenný

vzťah, k tomu, že majú oboch rodičov. Čo sa týka notebooku, ktorý mal synovi zobrať, dohodol sa s ním
tak, že keď bude mať prijateľné známky, nebude mať trojky, že ho dostane. Nesúhlasí s tým, aby sa
syn hrával na počítači 10 až 12 hodín ako sa to stávalo. Matka sa nesnaží vytvárať medzi nimi dobré
vzťahy, deti nemohli prísť napr. na jeho 40-tku, bola tam celá rodina, ale oni išli na ľadovú revue do
Bratislavy. Vtedy keď syn neprišiel na čas do školy, tak to bola situácia, že sa ráno cítil veľmi zle, ani

nevedel či do tej školy pôjde, no následne potom ho zaviezol, ale už to bolo neskoro. Čo sa týka jeho
majetkových pomerov, minulý rok kúpil byt od svojej sestry za 43.000,- eur, úver si bral 58.000,- eur aj na
rekonštrukciu. 280,62 eura je jedna splátka, druhá 75,52 eura. Poistenie bytu 21,84 eura ročne, 4.400,-
eur vyplatil hypotéku za spoločný byt. V byte platí 127,47 eura správcovi, 13,- eur elektrinu, smetné
22,92 eura ročne, 38,18 eura a 40,97 eura mesačne poistky. Rok a pol si požičiaval auto, teraz si kúpil

do firmy na leasing za 17.690,- eur, splátky sú 407,56 eura. Je konateľom a jediným spoločníkom firmy
AXTA s.r.o., kde si určil príjem 31,18 eura mesačne s tým, že z firmy si požičiava 750,- až 760,- eur
mesačne. Pokiaľ firma dosiahne zisk, berie to zo zisku, keď je v strate, je to ako pôžička.4. V ďalšom priebehu konania otec uviedol, že sa so synom rozprával a dohodli sa, že si určia nejaké
pravidlá, že nemusí ku nemu chodiť podľa rozsudku, ale aby to bolo pravidelné, aby vedel kedy príde.
Zostalo to však v tej rovine, že sa má vyjadriť syn ako ku nemu bude chodiť.

5. Právna zástupkyňa matky v konečnom návrhu uviedla, že na základe vykonaného dokazovania
navrhuje, aby súd reparoval pôvodné rozhodnutie súdu a to v časti úpravy styku a aj v časti výživného.
Čo sa týka výživného, od poslednej úpravy nastala závažná zmena pomerov na strane maloletých detí,
maloletý S. už navštevuje strednú školu, maloletá F. vyšší stupeň základnej školy. Zvýšené výdavky

na deti sú zdokladované a má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca podieľať sa na výžive
maloletej F. sumou 170,- eur a na výžive maloletého S. sumou 200,- eur mesačne od podania návrhu.
Čo sa týka úpravy styku, s deťmi bol vykonaný pohovor, maloletá F. sa vyjadrila, že má záujem, aby
stretávanie s otcom zostalo v rovnakom rozsahu ako doteraz. Navrhuje, aby k ukončeniu stretnutia
prišlo v nedeľu o 19.00 hod. kvôli častým neskorým príchodom do školskej družiny, ktorú chce dieťa
navštevovať. V časti úpravy styku s S., ktorý ako uviedol cíti k otcovi nechuť, odpor, nie dobré vzťahy

medzi ním a otcom, navrhuje zúžiť styk na párny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00
hod. Počas vianočných sviatkov môže styk zostať tak ako doteraz, jarné prázdniny styk neupravovať a
počas letných prázdnin upraviť kontakt s otcom na jeden celý týždeň v júli od pondelka do nedele do
19.00 hod. a tak isto aj v auguste. Styk otca s maloletou F. navrhuje počas prázdnin nemeniť.

6. Právny zástupca otca v konečnom návrhu uviedol, že pre výchovu detí je striedavá osobná
starostlivosť ideálna, poskytuje rovnováhu medzi starostlivosťou otca a matky o maloleté deti. Pokiaľ
má súd za to, že návrh na striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov nie je dôvodný, navrhuje, aby
styk otca s deťmi ponechal v takom rozsahu, ako je upravený, nakoľko zúžením styku s F. by otec
prišiel o celý večer s dieťaťom. Čo sa týka S., je v puberte, potrebuje aj otcovský vzor a aj prísnejšiu

výchovu ako má u matky, preto aj u S. navrhuje ponechať pôvodný rozsah styku. Čo sa týka výživného,
navrhujeponechaťpôvodnúúpravu.Otecneprispievanadetiibafinančnýmiprostriedkami,alekupujeim
aj veci napr. oblečenie, obuv, internet do domácnosti. Ďalej poukazuje na to, že otec sám vyplatil zvyšok
hypotekárneho úveru na byt v sume 4.400,- eur bez toho, že by polovicu žiadal od matky, ktorá s deťmi
v uvedenom byte žije. Taktiež nežiada od matky detí polovicu náhrady za užívanie celej nehnuteľnosti,

čo by bolo minimálne 200,- eur mesačne. Tieto jeho náklady sú podstatne vyššie ako to čo požaduje
matka a preto navrhuje, aby súd zohľadnil, že otec poskytol bývanie aj maloletým deťom, a že prispieva
na ne aj mimo stanoveného výživného.

7. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že čo sa týka maloletej F., táto je v starostlivosti otca

spokojná, námietky mala voči neskorým príchodom do rannej družiny, toto s otcom na konzultáciách u
psychologičky prebrali a otec sľúbil, že to zabezpečí. Čo sa týka S., tak tento na prvom sedení odmietal
styksotcom,nadruhomsavyjadril,žebysitentovedelpredstaviťsprespanímjednunoc,takženavrhuje
tak ako matka, upraviť styk od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. Počas sviatkov a prázdnin
navrhuje styk ponechať v pôvodnom rozsahu. Od poslednej úpravy výživného, ktorá bola pred viac ako

4 rokmi, nastala na strane detí podstatná zmena pomerov, ktorým sa zvýšili výdavky. S. nastupuje na
strednú školu, F. do vyššieho ročníka základnej školy, preto navrhuje zvýšiť výživné na S. na 170,- eur
a na F. na 130,- eur od podania návrhu. Striedavú starostlivosť nepodporuje, nakoľko obe deti takúto
formu starostlivosti odmietli.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rozhodnutie
Okresného súdu Nitra č.k.: 11P/57/2009 - 36, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č.l.: 9, rozhodnutie
Okresného súdu Nitra č.k.: 13P/244/2013 - 97 zo dňa 11.02.2014, rodné listy maloletých detí, potvrdenie
o návšteve školy, poistenie na S., poistku pre F., potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o poberaní
prídavkov na deti, poistenie matky, doklady k výdavkom matky, výpis z účtu matky, výpis z LV na

nehnuteľnosť otca, písomné vyjadrenie k návrhu, správu úradu práce zo dňa 19.02.2018, výplatné pásky
otca, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch za rok 2017, doklady k úveru otca, doklady k výdavkom otca,
technický preukaz na motorové vozidlo, zmluvu o spotrebnom úvere, správu zo šetrenia pomerov u otca
zo dňa 04.05.2018, správu z referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 09.05.2018, daňové
priznanie otca za rok 2017, daňové priznanie spoločnosti AXTA s.r.o. za rok 2017 a 2013, mailové

oznámenie kolíznej opatrovníčky, oznámenie daňového úradu ohľadom spoločnosti AXTA s.r.o., daňové
priznanie za spoločnosť AXTA s.r.o. za rok 2017, správu z ÚPSVaR Nitra, správu od spoločnosti Mobil
ATAK, faktúry otca za rok 2018, výpisy z účtu otca, oznámenie spoločnosti Only on s.r.o., potvrdenie
od zamestnávateľa matky, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti matkou za rok 2017, rozhodnutiezo Sociálnej poisťovne ohľadom matky, komunikáciu maloletého S. a matky prostredníctvom mobilnej
aplikácie, pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/57/2009, 13P/244/2013, z neho rozhodnutie
na č.l.: 97 a nasledovné, daňové priznanie otca za rok 2013, potvrdenie o príjme matky, doklady k

výdavkom a zistil tento skutkový stav:

9. Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom O. boli naposledy upravené rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k.: 13P/244/2013 - 97 zo dňa 11.02.2014, ktorým súd manželstvo rodičov maloletých
detí rozviedol a obe deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Otca súd zaviazal prispievať na výživu

maloletého S. sumou vo výške 115,- eur mesačne a na výživu maloletej F. sumou vo výške 70,- eur
mesačne. Súd zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že je tento oprávnený sa s nimi stretávať
každý párny týždeň od štvrtka od 18:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod., kedy ich otec
odovzdá v školskom resp. predškolskom zariadení, a tiež každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15:30
hod. do 19:00 hod. Súd tiež upravil styk v otca s maloletými deťmi v období od 24.12. do 01.01. tak,
že je oprávnený sa s deťmi stýkať každý párny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 19:00 hod. a

každý nepárny kalendárny rok od 27.12. od 09:00 hod. do 29.12. do 19:00 hod. a od 31.12. od 09:00
hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod., v čase letných školských prázdnin v
každom kalendárnom roku v prvý júlový ucelený týždeň od pondelka od 09:00 hod. do nedele druhého
uceleného júlového týždňa do 19:00 hod. a v prvý ucelený augustový týždeň od 09:00 hod. do nedele
druhého uceleného augustového týždňa do 19:00 hod. a v čase jarných školských prázdnin každý párny

kalendárny rok od prvého dňa jarných školských prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa jarných
školských prázdnin do 17:00 hod. Súd tiež upravil styk otca s maloletým S. každý Veľkonočný pondelok
v čase od 09:00 hod. do 19:00 hod.

10. Matka bola v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zamestnaná v spoločnosti LEMBEX,

s.r.o. Nitra, kde dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 305,70 eura, okrem toho poberala
daňovýbonusnadvemaloletédetivcelkovejvýške42,06euraaprídavkynadvemaloletédetivcelkovej
sume 46,28 eura. Otec maloletých detí vykonával v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
samostatnúzárobkovúčinnosť,pričompodľasvojhovyjadreniadosahovalztejtočinnostipriemernýčistý
mesačnýpríjemvovýškecca550,-eur(podľapredloženýchdaňovýchpriznanídosahovalztejtočinnosti

nižší príjem). Spoločnosť AXTA, v ktorej bol už v tom čase otec jediným konateľom aj spoločníkom
dosiahla za rok 2013 stratu vo výške 5.539 eur pri výnosoch 24.469 eur a nákladoch 30.009 eur.

11. Otec spočiatku popieral, že by boli vzťahy medzi ním a maloletým S. narušené. Poukazoval na
skutočnosť, že prospech maloletých detí sa zhoršil, čo pripisoval neobmedzenému prístupu maloletých

detí k počítaču a internetu. Argumentoval, že jeho nároky, ktorými sa snaží pričiniť o rozvoj a v konečnom
dôsledku lepšiu budúcnosť svojich maloletých detí, nie sú zo strany S., ktorý je v pubertálnom veku, vždy
prijímanépozitívne.Otecsadomáhalzvereniamaloletýchdetídostriedavejosobnejstarostlivostipričom
svoj návrh odôvodnil tým, že krátkodobý styk vo štvrtok nepárneho týždňa mu neposkytuje dostatočný
priestor na to, aby deti priviedol a následne ich vrátil matke, zabezpečil im stravu a pripravil ich resp.

odkontroloval ich prípravu do školy a trávil s nimi čas. Tiež dôvodil tým, že by rád trávil so svojimi
deťmi viac času, aby mohol na ne pozitívne vplývať a to najmä s ohľadom na ich ďalší osobnostný a
vedomostný rast. Poukázal na skutočnosť, že matka trvá na striktnom dodržiavaní súdneho rozhodnutia
a to i v prípadoch, kedy deti ako i otec prejavia vôľu tráviť spolu viac času nad rámec stanovený súdnym
rozhodnutím. Má za to, že matka tak neberie ohľad na potrebu a záujem detí a týmto im upiera právo

na starostlivosť zo strany druhého rodiča. V neskoršom priebehu konania otec pripustil, že je potrebné
na vzájomných vzťahoch s maloletým S. popracovať a urobil voči maloletému dieťaťu ústupok v podobe
ponechania realizácie styku na vôľu maloletého S..

12. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 19.02.2018 vyplýva, že maloletý S.

preferuje zúženie styku s otcom, jeho predstava je taká, že by u neho strávil každú druhú nedeľu a v
prípade že by musel, od soboty od rána do nedele do večera, prípadne v sobotu a v nedeľu, avšak bez
prespania. Maloletý uviedol, že sa u svojho otca necíti slobodne, pretože otec mu dáva len príkazy a
zákazy. Nemôže si naplánovať žiadny program, pretože tento vždy naplánuje otec. U otca sa musí len
učiť a pomáhať s domácimi prácami. Maloletý sa vyjadril, že už dlhšie pociťuje, že jeho otec nemá tak rád

ako jeho sestru. Rozdiely vidí aj v tom, že ak by neurobil uloženú domácu prácu, otec by na neho veľmi
kričal a vytýkal by mu to, dostal by trest. Keď však niečo neurobí sestra, otec je k nej benevolentnejší. K
otcovi si nemôže pozvať ani kamarátov. Otec ho podľa jeho vyjadrenia fyzicky netrestá, avšak ho často
ponižuje napr. keď dostane v škole zlú známku. Otcovi vytýka, že sa pri ňom cíti neslobodný, cíti sabyť ponižovaný a cíti krivdu, pretože uprednostňuje sestru a je nespravodlivý. Maloletý sa tiež vyjadril,
že keby otec zmenil svoje správanie voči nemu, nebol by na neho taký prísny a bral by ich so sestrou
rovnocenne, tak by sa s ním cítil lepšie, vtedy by k nemu chodil možno aj s radosťou, no teraz je to len

preto, že musí, lebo vie, že by sa rodičia za to hádali a bol by u nich doma "cirkus". Maloletá F. v rámci
pohovoru uviedla, že má oboch svojich rodičov rovnako rada, oboch si rovnako cení. So stretnutiami
so svojim otcom vyjadrila spokojnosť, uviedla, že je u otca rada a rozsah stretnutí meniť nechce. Je
pravdou, že keď odchádza od matky, tak sa jej niekedy nechce ísť, ale keď už je s otcom, je spokojná.
Niekedy jej je smutno aj za otcom, nechcela by však nič zmeniť, zvykla si už. Jediné čo jej nevyhovuje

je to, že sa musí stále baliť. Maloletá F. sa tiež vyjadrila, že najradšej by však bola, keby ju otec vrátil
matke v nedeľu večer, aby nemeškala v pondelok ráno do školy, pretože s otcom vždy meškáva. Želala
by si, aby ju otec zaviezol skôr do školy, aby mohla byť v rannej družine, lebo sa jej tam veľmi páči. Vie,
že bratovi sa u otca nepáči, nechce tam chodiť, no ona pôjde aj bez neho. Keď je u otca spolu s S., je
tam často krik, lebo S. odvráva, nechce sa učiť a nechce mu pomáhať.

13. Zo správy zo psychologickej konzultácie realizovanou referátom poradensko - psychologických
služieb vyplýva, že maloletá F. chodí k otcovi rada a chce, aby to tak aj naďalej zostalo. Na striedavú
osobnústarostlivosťniejepripravenásvýnimkouletnýchprázdnin,kedybychcelabyťsrodičmirovnako,
počas dlhších časových intervalov. Maloletá sa tiež vyjadrila, že si myslí, že otec bol na brata prísny
a potrestal ho aj za také správanie, za ktoré ju nepotrestal, jej otec viacej vecí prepáči. V poslednom

čase preto odmietol brat k otcovi chodiť a bývala u otca sama. Do budúcna by chcela, aby kontakty
zostali v takej frekvencii ako doposiaľ. Maloletý S. sa počas psychologickej konzultácie vyjadril, že u otca
za posledné obdobie nebol, nevedel však zdôvodniť, prečo dohodu, ktorú so sociálnou pracovníčkou
uzavrel v tom zmysle, že bude otca navštevovať 1 až 2 dni počas víkendov, neakceptoval. Ku kontaktom
do budúcna sa vyjadril, že by si vedel predstaviť kontakty s otcom každý druhý víkend v čase kedy je

tam aj jeho sestra.

14. Maloletý S. ukončil tento školský rok posledný ročník základnej školy a od septembra tohto roku
nastúpi na gymnázium. Výdavky na maloleté dieťa majú bežný charakter a pozostávajú najmä z
výdavkov na jeho stravovanie, ošatenie, školské potreby a školské pomôcky. Za školské stravovanie

uhrádzala matka sumu 21,80 eura mesačne, príspevok do triedneho fondu vo výške 5,- eur mesačne,
kreditnamobilnýtelefónpremaloletéhouhrádzavsume8,-eurmesačne.Maloletýchodilnadoučovanie
zo slovenského jazyka, za čo uhrádzala matka sumu 28,- eur mesačne. Okrem toho uhrádzala matka
maloletému poistenie vo výške 12,68 eur mesačne. Maloletá F. ukončila 3. ročník základnej školy. Aj
výdavky na toto dieťa majú bežný charakter a pozostávajú najmä z výdavkov na jeho stravovanie,

ošatenie, obuv, školské potreby a školské pomôcky. Za školské stravovanie uhrádzala matka sumu
20,20 eura mesačne, za školský klub sumu 8,50 eura mesačne, poistenie pre maloletú v sume 20,- eur
mesačne.

15. Matka je aj v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti LEMBEX s.r.o., kde za posledných dvanásť

mesiacov dosiahla vrátane nemocenských dávok priemerný čistý mesačný príjem vo výške 445,05 eura.
Okrem toho poberá daňový bonus na dve maloleté deti v celkovej výške 42,82 eura mesačne a prídavky
na dve maloleté deti v celkovej sume 47,36 eura mesačne. Matka obýva spolu s oboma maloletými
deťmi trojizbový byt, ktorý majú rodičia maloletých detí v podielovom spoluvlastníctve. Výdavky spojené
s bývaním pozostávajú z úhrady za užívanie bytu a služieb s tým spojených vo výške 154,15 eura

mesačne a z úhrady preddavkov za spotrebu elektrickej energie vo výške 30,- eur mesačne. Daň za byt
uhrádza matka vo výške 12,60 eura ročne a poplatok za komunálny odpad a drobný stavebný odpad
vo výške 68,76 eura ročne, poistenie domácnosti vo výške 35,65 eura ročne. Koncesionárske poplatky
uhrádza matka vo výške 4,79 eura mesačne a nedoplatok na tejto platbe uhrádza vo výške 15,- eur
mesačne. Internet uhrádza matka vo výške 13,24 eura mesačne, spotrebný úver spláca vo výške 15,64

eura mesačne a poistenie si platí vo výške 22,37 eura mesačne.

16. Otec so zvýšením výživného na maloleté deti nesúhlasil, argumentoval tým, že voči maloletým
deťom si plní vyživovaciu povinnosť aj iným spôsobom, pričom poukázal na skutočnosť, že sumou vo
výške 4.400,- eur vyplatil hypotekárny úver, ktorým bol zaťažený ich spoločný byt s matkou, a ktorý táto

s oboma maloletými deťmi aj naďalej obýva, pričom si voči nej neuplatňuje ani majetkové nároky na
zaplatenie náhrady za neužívanie spoločnej veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. Taktiež
argumentoval, že okrem stanoveného výživného, zabezpečuje deťom na jar a jeseň potrebné sezónne
oblečenie a uhrádza v mieste ich bydliska internet a televíziu v hodnote 21,- eur mesačne.17. Otec býva v súčasnosti v rovnakom byte, v ktorom býval už v čase rozvodu manželstva, ktorý byt si
však v tom čase prenajímal a to od svojej sestry. Predmetný byt odkúpil od sestry za kúpnu cenu 48.000,-

eur. Kúpu predmetnej hnuteľnosti financoval úverom vo výške 58.000,- eur, pričom časť rozdielu použil
na vyplatenie hypotekárneho úveru, ktorým bol zaťažený byt, ktorý majú s matkou detí v podielovom
spoluvlastníctve. Výdavky spojené s bývaním pozostávajú z úhrady za užívanie bytu a služieb s tým
spojených vo výške 127,47 eura a z úhrady preddavkov za spotrebu elektrickej energie vo výške 13,-
eur. Poplatok za komunálny odpad a drobný stavebný odpad uhrádza otec vo výške 22,92 eura ročne.

Splátky úveru predstavujú sumu 359,76 eura mesačne, poistenie bytu sumu 21,84 eura ročne. Otec si
ďalej uhrádza životné poistenie vo výške 38,15 eura a vo výške 40,97 eura mesačne.

18. Otec vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť pod obchodným menom G.. S. O. a je zároveň
jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti AXTA s.r.o. Ako zamestnanec spoločnosti
dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 31,18 eura, pričom podľa svojho vyjadrenia finančne

zabezpečuje svoje bežné potreby prostredníctvom pôžičiek spoločníka zo spoločnosti v priemernej
výške 760,- eur mesačne. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby G.. S. O. za rok 2017
vyplýva, že otec dosiahol za zdaňovacie obdobie roku 2017 priemerný čistý mesačný príjem vo výške
150,96 eura, avšak výdavky z tejto činnosti si uplatňuje percentom príjmov podľa § 6 ods. 10 zákona č.
595/2003 Z. z. o dani z príjmov. Z daňového priznania spoločnosti AXTA s.r.o. za zdaňovacie obdobie

2017 vyplýva, že spoločnosť dosiahla po zdanení za toto účtovné obdobie výsledok hospodárenia v
podobe zisku a to vo výške 22.341,- eura. Za zdaňovacie obdobie roku 2013 dosiahla táto spoločnosť
stratu vo výške - 5.540,- eura. Z faktúr predložených spoločnosťou AXTA s.r.o. za rok 2018 vyplýva,
že predmetná obchodná spoločnosť riadne vykonáva podnikateľskú činnosť aj v tomto zdaňovacom
období. Otec užíva osobné motorové vozidlo Hyundai i30, ktorého držiteľom je spoločnosť AXTA s.r.o.

a vlastníkom leasingová spoločnosť. Podľa vyjadrenia otca, tento v roku 2018 dosahuje príjem iba zo
spoločnosti, prostredníctvom živnosti v uvedenom roku nevykonáva žiadnu prácu.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

30. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

31. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

32. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

33. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže

na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

34. Podľa § 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej

dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

35. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zverenie maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nebol podaný dôvodne, a preto je potrebné tento návrh
ako nedôvodný zamietnuť. Záujmom každého dieťaťa je nepochybne to, aby bolo v starostlivosti oboch
rodičov. Striedavá osobná starostlivosť však predpokladá vysokú mieru schopnosti dohody rodičov,
nevyhnutnosť intenzívnej a nekonfliktnej komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletých detí, kedy sa

rodičia musia vedieť bez problémov dohodnúť nielen o podstatných, ale o všetkých veciach týkajúcich sa
maloletých detí. Predovšetkým však musí byť striedavá osobná starostlivosť v záujme maloletých detí
a majú tak byť súčasne lepšie zaistené ich potreby. Z vyššie vykonaného dokazovania však vyplýva, že
obe deti majú k striedavej osobnej starostlivosti odmietavý postoj a kontraindikáciou tejto starostlivosti
je aj nefunkčná komunikácia a neschopnosť rodičov vzájomne spolupracovať v prospech maloletých

detí. Súd v tomto smere nevzhliadol takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala aj zmenu
predchádzajúceho rozhodnutia o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky.37. Čo sa týka zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi, tak ako ho navrhla matka, súd jej návrhu
nevyhovel a jej návrh ako nedôvodný zamietol. Maloletá F. je s rozsahom úpravy styku spokojná, neželá
si v tomto smere akúkoľvek zmenu. Vyslovila len požiadavku včasnejšieho príchodu do rannej družiny

počas realizácie styku s otcom, nakoľko sa jej tam páči, a otec prisľúbil, že tejto požiadavke vyhovie
a včasnejší príchod dieťaťa zabezpečí. Vzťah maloletého S. k otcovi je v súčasnosti problematický,
otec má na toto dieťa nepochybne vyššie nároky ako na jeho sestru, čo sa prejavilo narušením ich
vzájomných vzťahov. Ani napriek tomu si však maloletý S. nevie predstaviť, že by svojho otca dlhšie
nevidel a vyjadril sa, že dokáže akceptovať kontakty so svojim otcom každý druhý víkend od soboty

rána do nedele do večera. Otec v tomto smere prejavil rodičovskú kompetenciu a akceptuje súčasné
potreby svojho dieťaťa a k realizácii styku v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia ho
nijakým spôsobom nenúti a ponecháva ho na vôli maloletého. Styk toho rodiča s dieťaťom, ktorému
dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, je vo všeobecnosti jedným z mála prostriedkov, ktorým sa
tento rodič má možnosť podieľať na výchove a rozvoji osobnosti svojho maloletého dieťaťa, a ktorý slúži
nielen k zachovaniu ale aj k rozvíjaniu a upevňovaniu vzájomných citových väzieb. Preto je podľa názoru

súdu úprava styku otca s maloletými deťmi v čo najširšej miere v záujme maloletých detí a rešpektuje
tak právo detí na zachovanie ich vzťahu a citových väzieb k obidvom rodičom. Keďže súd nevzhliadol
dôvody, pre ktoré by malo byť zúženie styku otca s maloletými deťmi v najlepšom záujme maloletých
detí, súd návrhu matky nevyhovel a tento jej návrh ako nedôvodný zamietol. Zo strany otca je však
potrebné čo najvhodnejšou formou pracovať na upevňovaní jeho vzťahu s maloletým S.. Maloletý je v

pubertálnom veku, kedy je všeobecne komunikácia týchto detí s rodičmi problematickejšia. Deti v tomto
veku si začínajú presadzovať čoraz viac svoju identitu, svoje názory. Zo strany rodičov si ich prístup
k týmto deťom vyžaduje väčšie porozumenie a hľadanie kompromisov, samozrejme pri zachovaní si
role rodiča, ktorý má dieťa vychovávať a zodpovedať za túto výchovu. Maloletý S. je vo veku, kedy sa
postupne odpútava od rodičov, učí sa nezávislosti, avšak aj v tomto veku ešte stále potrebuje mať istotu,

že ho rodičia majú rady, že mu veria. Pokiaľ otec bude akceptovať a tolerovať určité veci, ktoré súvisia
so súčasným vývinom maloletého, môže prísť k upevneniu a prehlbovaniu ich vzájomných citových
väzieb. V tomto smere je ale potrebná komunikácia medzi rodičmi, aby pravidlá, ktoré sú nastavované
jedným a druhým rodičom v rámci výchovy maloletého dieťaťa, boli vo svojej podstate rovnaké. Čo sa
týka rozdielneho prístupu otca k plneniu si povinností maloletej F. a maloletého S., v tomto smere súd

nevzhliadol nezvládnutie výchovného procesu otca, nakoľko maloletá F. je vo veku 9 rokov a maloletý
S. vo veku 15 rokov a je preto samozrejmá aj rozdielnosť nárokov na to ktoré dieťa zo strany otca. V
období puberty sa deti sústreďujú hlavne na seba, a aby sa z detí nestali sebci, je potrebné ich postupne
poverovať rôznymi povinnosťami, ktoré súvisia so starostlivosťou o iných, aby sa tak nemali možnosť
staraťibaovlastnépotreby.Nakoľkosúd,nazákladevykonanéhodokazovania,nezistilanivčastiúpravy

styku nutnosť zmeny predchádzajúceho rozhodnutia, návrh matky ako nedôvodný zamietol.

38. Súd však vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného na obe maloleté deti, pretože od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti došlo podľa názoru súdu na strane účastníkov konania k takým
podstatným zmenám pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Obe maloleté

deti sú od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti viac ako o štyri roky staršie, maloletý S. ukončil
štúdium na základnej škole a v septembri nastúpi na gymnázium. Maloletá F. navštevovala v čase
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti materskú školu, v súčasnosti ukončila už tretí ročník základnej
školy. Je pritom nesporné, že so zvyšujúcim sa vekom maloletých detí a ich nástupom na vyššie stupne
vzdelávania preukázateľne súvisia aj vyššie výdavky na zabezpečovanie nielen ich bežných potrieb ako

sú stravovanie, ošatenie, školské potreby a pomôcky, ale aj vyššie výdavky na ich ďalšie odôvodnené
potreby. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá bola aj v čase poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti zamestnaná v spoločnosti LEMBEX, s.r.o. Nitra, kde dosahovala priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 305,70 eura, okrem toho poberala daňový bonus na dve maloleté deti v celkovej výške
42,06 eura a prídavky na dve maloleté deti v celkovej sume 46,28 eura. V súčasnosti dosahuje matka

u svojho zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 445,05 eura. Okrem toho poberá
daňový bonus na dve maloleté deti v celkovej výške 42,82 eura mesačne a prídavky na dve maloleté
deti v celkovej sume 47,36 eura mesačne. Z uvedeného zvýšeného príjmu tak môže aj matka prispievať
vyššou sumou na zvýšené výdavky oboch maloletých detí.

39. K podstatnej zmene pomerov došlo na strane otca maloletých detí, ktorý vykonával v čase poslednej
úpravyvyživovacejpovinnostisamostatnúzárobkovúčinnosť,pričompodľasvojhovyjadreniadosahoval
z tejto činnosti priemerný čistý mesačný príjem vo výške cca 550,- eur. Za zdaňovacie obdobie roku
2017 dosiahol otec z tejto činnosti priemerný čistý mesačný príjem vo výške 150,96 eura. Okrem tohoje jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti AXTA s.r.o., ktorá dosiahla za zdaňovacie
obdobie roku 2017 hospodársky výsledok v podobe zisku vo výške 22.341,- eura. Ako zamestnanec
spoločnosti dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 31,18 eura mesačne, avšak svoje bežné

potrebysipofinančnejstránezabezpečujevpodobepôžičiekspoločníkazospoločnostiatovpriemernej
výške 760,- eur mesačne. Spoločnosť AXTA s.r.o. prosperuje, kým v roku 2013 bola v strate 5.539 eur,
v roku 2017 dosiahla zisk 22.341 eur pred zdanením (daňová povinnosť 4.704,65 eura).

40. V zmysle vyššie uvedených skutočností dospel súd preto k záveru, že zmena pomerov na strane

maloletých detí, ako aj zmena pomerov na strane otca, dostatočne odôvodňujú zvýšenie vyživovacej
otca, nakoľko doposiaľ sa na postupne zvyšujúcich sa výdavkoch na maloleté deti priamo úmerne
podieľala len matka, ktorá si svoju vyživovaciu povinnosť navyše čiastočne plní aj svojou osobnou
starostlivosťou o maloleté deti. Súd však návrhu matky v plnom rozsahu nevyhovel a vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého S. zvýšil zo sumy 115,- eur mesačne na sumu 165,- eur mesačne a
na maloletú F. zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne, ktoré sumy súd považuje zo

strany otca spolu s primeraným výživným zo strany matky, za výživné primerané veku a odôvodneným
potrebám oboch maloletých detí. Pokiaľ ide o argumentáciu právneho zástupcu otca a otca, že otec
sám vyplatil zvyšok hypotekárneho úveru na byt v podielovom spoluvlastníctve rodičov vo výške 4.400,-
eur ako aj argumentáciu, že otec nežiada od matky polovicu náhrady za užívanie celej nehnuteľnosti
je potrebné uviesť, že tieto majetkové nároky môžu byť predmetom vyporiadavania medzi rodičmi

v budúcnosti, a preto na ne súd v súvislosti s vyživovacou povinnosťou otca k maloletým deťom
neprihliadol.

41. Keďže súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 01.12.2017 teda od mesiaca, v ktorom si matka
návrh podávala, vzniklo tak otcovi za obdobie od 01.12.2017 do 31.07.2018 zameškané výživné vo

výške 400,- eur na maloletého S. /(165,- eur - 115,- eur) x 8 mesiacov/ a vo výške 440,- eur na maloletú
F. /(120,- eur - 70,- eur) x 8 mesiacov/, ktoré sumy súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 50,- eur mesačne na každé dieťa tak ako bežné výživné a to v zmysle § 232 ods. 4 Zákona
č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), pod následkami straty výhody splátok. S poukazom na
uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

42. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.