Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617012076
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617012076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 10. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

M. Z., nar. X.XX.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom obec V., bez
prihlásenia bytom V. č. XXX, okres Levoča,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezisteného času a dňa v roku 2014 do 15. apríla 2017 sporadicky, v priestoroch rodinného
domu v obci V. č. XXX, okres Levoča, pod vplyvom alkoholických nápojov, svojej matke M. Z.
spôsoboval psychické utrpenie a to tým, že dňa 31. októbra 2014 v presne nezistenom čase, po
predchádzajúcej hádke svojej matke vulgárne nadával, pričom do rúk zobral podšálku, ktorú následne

hodil do poškodenej, pričom jej spôsobil tržne zmliaždenú ranu v oblasti ľavej očnice s dobou liečenia
10 dní, po príchode do spoločnej domácnosti svojej matke hrubo a vulgárne nadával, vyhrážal sa, že si
niečo urobí a podpáli dom, poškodzoval zariadenie domu, v nočných hodinách si bez vedomia rodičov
zobral finančnú hotovosť za účelom kúpy alkoholických nápojov, hrubo a vulgárne nadával svojmu otcovi
B. Z., čím u poškodenej M. Z. svojim správaním vyvolával strach a stres,

t e d a

blízkej osobe spôsobil psychické utrpenie pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu,
citovým vydieraním a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej psychické zdravie,

č í m s p á ch a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona,§ 38 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému

výchovnému programu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné liečenie protialkoholické ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného M.

Z. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pre skutok
popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný M. Z. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného M. Z., že je vinný so spáchania žalovaného skutku a po zistení

stanoviska prokurátorky, ktorá navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní
podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom
pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
MUDr. M. - znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého
posudku vyplynulo, že obžalovaný je intelektovo v pásme priemeru a je u neho preukázaná prítomnosť
terminálneho štádia alkoholizmu podľa Jellineka s trvalými zmenami osobnosti, tzv. depraváciou
osobnosti. V dobe spáchania skutku sa nachádzal v stave jednoduchej opilosti stredne ťažkého stupňa.

Obžalovaný plne chápe zmysel trestného konania, v triezvom stave vie svoje konanie plne ovládať. V
čase spáchania skutku mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania, jeho schopnosť svoje konanie
ovládať bola nepodstatne znížená, bez forenzného významu. U obžalovaného odporúčila nariadenie
ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou. Do budúcna je u obžalovaného predpoklad
v pokračovaní v konzumácii alkoholu s negatívnymi zdravotnými, ako aj sociálnymi dôsledkami. Za

predpokladu realizácie horeuvedeného ochranného liečenia nie je pobyt obžalovaného na slobode
nebezpečný pre spoločnosť.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z registra priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil piatich priestupkov a to dňa
15.02.2013 priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Z. z., dňa 09.03.2013 sa dopustil
priestupku podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z., dňa 30.10.2015 priestupku podľa § 49 ods.
1 písm. d) zákona č. 372/1990 Z. z., dňa 14.11.2015 priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.
372/1990 Z. z. a dňa 01.04.2016 priestupku podľa § 27 ods. 1 písm. d) zákona č. 474/2013 Z. z.

Obžalovaný k registru priestupkov uviedol, že priestupky možno boli, ale žiadne pokuty neplatil. Pokutu
za cestnú premávku vo výške 640 eur platila firma.

Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Poprad sp. zn. OU-PP-

OVVS-2016/001476-00003 a sp. zn. OU-PP-OVVS-2016/001477-00003 zo dňa 20.01.2016 vyplynulo,že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupkov (ktorých sa dopustil voči svojmu otcovi)
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Z. z. za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 20 eur. Z rozhodnutia Okresného úradu Poprad sp. zn. ObU-PP-

OVVS/2013/04233-00008 zo dňa 07.05.2013 vyplynulo, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku (ktorého sa dopustil voči svojmu otcovi) proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) Zák. č. 372/1990 Z. z. za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10 eur.

Obžalovaný k rozhodnutiam Okresného úradu Poprad uviedol, že otec pije spolu s ním a má vo zvyku

zavolať policajtov.

Zo správy Obecného úradu Dravce vyplynulo, že obžalovaný je konfliktnej povahy, v prípade používania
alkoholických nápojov aj agresívnej povahy a jeho správanie opakovane niekoľko krát riešila ja polícia.
Alkoholické nápoje používa pravidelne a tým aj tieto problémy sa čím ďalej tým viac zvyšujú. Dňa
22.09.2015 bola na Obecný úrad v Dravciach doručená žiadosť rodičov obžalovaného o zrušenie

trvalého pobytu obžalovaného v rodičovskom rodinnom dome, z dôvodu vulgárneho a agresívneho
správania sa obžalovaného, vydierania rodičov a používania nadmerného množstva alkoholických
nápojov.

Obžalovaný sa vyjadril, že on pracoval, ale bolo to na dohodu alebo na čierno, preto to nie je v správe

uvedené.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ jedenkrát súdne trestaný v konaní Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/41/2010, a to rozsudkom zo dňa 31.03.2010 za čo bol uznaný vinným
na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou v trvaní

2 (dvoch) rokov.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného M. Z., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný M. Z. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona, pretože blízkej osobe spôsobil psychické utrpenie
pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním a iným správaním, ktoré
ohrozovalo jej psychické zdravie. Uvedeného konania sa dopustil tak, že od roku 2014 do 15. apríla
2017 pod vplyvom alkoholických nápojov, svojej matke M. Z. spôsoboval psychické utrpenie a to tým,

že dňa 31. októbra 2014, po predchádzajúcej hádke svojej matke vulgárne nadával, podšálku hodil
do poškodenej, čím jej spôsobil tržne zmliaždenú ranu v oblasti ľavej očnice s dobou liečenia 10 dní,
po príchode do spoločnej domácnosti svojej matke hrubo a vulgárne nadával, vyhrážal sa, že si niečo
urobí a podpáli dom, poškodzoval zariadenie domu, v nočných hodinách si bez vedomia rodičov zobral
finančnú hotovosť za účelom kúpy alkoholických nápojov, hrubo a vulgárne nadával svojmu otcovi B. Z.,

čím u poškodenej M. Z. svojim správaním vyvolával strach a stres.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu blízkych
osôb pred domácim násilím.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na

spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie - úmyselná forma, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

S prihliadnutím na možnosť nápravy a prevýchovy obžalovaného mu súd uložil trest odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby zníženej podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona vzhľadom na zistený prevažujúci
pomer poľahčujúcich okolností (v dôsledku čoho bola určujúca trestná sadzba 3 roky až 6 rokov a 4
mesiace). Takto uložený trest odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu pri strede

trestnej sadzby podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe a zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona uložením povinnosti podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.
Súd má za to, že takto uložený trest s prihliadnutím na dĺžku skúšobnej doby a uložený probačný
dohľad vrátane uloženej povinnosti je spravodlivý a dostatočný na to, aby splnil účel sledovaný Trestným

zákonom v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a
súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,
ktorých odradí od páchania trestných činov.

Zo skutkového stavu vyplynulo, že obžalovaný M. Z. sa dopustil trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu.

Súd sa stotožnil s návrhom znalkyne na uloženie protialkoholického liečenia obžalovanému a to v
ústavnej forme, napriek negatívnemu postoju obžalovanému k tejto forme. Súd vychádzal zo záverov
znalého posudku o tom, že obžalovaný trpí závislosťou na alkohole v jej terminálnom (konečnom)
štádiu podľa Jellineka s trvalými zmenami osobnosti, tzv. depriváciou osobnosti (narušenia racionálnej
kontroly svojho správania s jediným cieľom uspokojovania svojich potrieb aktuálne- konzumácia

alkoholu) a vzhľadom na jeho bezúspešné protialkoholického liečenia so zohľadnením vývojového
štádia alkoholizmu, nekritičnosťou obžalovaného k poruchám správania sa v opilosti vyslovila ďalej
znalkyňa predpoklad pokračovania v konzumácii alkoholu s negatívnymi zdravotnými ako aj sociálnymi
dôsledkami, t.j. opakované poruchy správania sa v opilosti. Za predpokladu realizácie protialkoholického
liečenia práve v ústavnej forme nie je jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nebezpečný

pre spoločnosť.

V zmysle § 35 ods. 5 Tr. zákona je pritom nutné prihliadnuť na to, že pri ukladaní ochranných opatrení
sa súd neriadi len zásadou úmernosti k spáchanému činu, ale aj potrebou ochrany spoločnosti, pričom
prihliada aj na potrebu liečenia, výchovy alebo dovŕšenia nápravy páchateľa alebo inej osoby. U

obžalovaného má súd za to, že jeho nápravu a ochranu spoločnosti a teda zároveň aj úplné naplnenie
účelu, ktorý trestné konanie sleduje, je možné docieliť len uložením ochranného protialkoholického
liečenia, a to práve v ústavnej forme. Výkon ochranného liečenia iba v ambulantnej forme, by vzhľadom
na štádium alkoholizmu a osobu obžalovaného bol jednoznačne nepostačujúci a nesplnil by požadovaný
účel. Preto súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona obžalovanému uložil navrhované ochranné liečenie

protialkoholické a to v ústavnej forme.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodená M. Z. sa s nárokom na náhradu škody v trestnom konaní
nepripojila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.