Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/321/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212432.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO:

35831154, v zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37927795 proti
žalovanému E. A., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. A. H., Š. Č.. XXX/XX, t.č. ÚVTOS Kráľová, štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie 199,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 199,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 199,47 Eur od 21.10.2017 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok voči žalovanému na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 sa žalobou pôvodne domáhal od žalovanému zaplatenia dlžnej sumy 7.139,80 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 7.139,80 Eur od 21.10.2017 do zaplatenia a
nahradenia trov konania. Podaním doručeným súdu 06.02.2018 pred vydaním platobného rozkazu vzal
návrhspäťvčasti6.940,33Eursprislúchajúcimúrokomzomeškaniaažiadalvtejtočastižalobuzastaviť
a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 199,47 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,00 %

ročne zo sumy 199,47 Eur od 21.10.2017 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.10.2005
uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou a.s., IČO: 31 320
155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB
a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku
ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 19,20
%. Ku dňu schválenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3.450,-
Eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 115 Eur.

Žalovaný si neplnil svoje povinnosti zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa mu nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch žalobcu. Žalobca vystavil ku dňu 12.102017 výpis z bankovej knihy s konečným
stavom k 30.09.2017 so zostatkom 7.139,80 Eur. Po podaní žaloby žalovaný uhradil sumu 7 189,86
Eur, čím dlžná suma predstavuje sumu 199,47 Eur s úrokom z omeškania 8,00 % p.a. z 199,47 Eur.
Na základe oznámenia žalobcu doručeného 22.01.2018 o zmene strany sporu na strane žalobcu, súd
uznesením zo dňa 25.01.2018 rozhodol tak, že na strane žalobcu pripustil vstup súčasného žalobcu.

2. V predmetnej veci vydal Okresný súd Lučenec dňa 04.04.2018 platobný rozkaz č. k.
7Csp/321/2017-80. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor dňa 25.09.2018, kde nepoprel
uzavretie zmluvy s právnym predchodcom žalobcu, ale namietal, že tento mu po čase zasielal „Návratky“
o zvýšení úverového rámca. Žalovaný však Návratku zo dňa 07.12.2007, 07.01.2008, 11.12.2009nepodpísal. Návratku z 07.12.2011 podpísal, ale chýba na nej miesto podpisu. Aj doručenku zo dňa
11.12.2014 podpísal za žalovaného niekto iný. Žalovaný podpísal návratku zo 16.09.2013 s úverovým
limitom 3.450,- Eur. Žalovaný uviedol, že podáva trestné oznámenie pre sfalšovanie jeho podpisu.

Na vytýčenom pojednávaní sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní
účastníci konania nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd
podľa § 181 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ
vykonaných dôkazov.

3. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 03.10.2005 Zmluvu o vydanie a používaní pôžičkovej karty Triangel
(zistené z č.l. 8), ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Slovenské kreditné karty. (na č.l. 9). Žalovaný si z uvedenej zmluvy nesplnil svoje povinnosti voči
právnemu predchodcovi žalobcu, pričom zostal dlžný právnemu predchodcovi žalobcu sumu 199,47

Eur (zistené z č.l. výpisu zo splátkovej karty Triangel na č.l. 18-35 a skutkových tvrdení žalobcu).
Právny predchodca žalobcu v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného vyhlásil okamžitú splatnosť
celého dlžného zostatku listom zo dňa 06.12.2014, ktorému predchádzala upomienka z 05.11.2014
doručená žalovanému dňa 12.11.2014 na č.l. 71 a doručenky na č.l. 72 z druhej strany). Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil na žalobcu

postupníka pohľadávku voči žalovanému (zistené zo zmluvy o postúpení pohľadávok na č. l. 58 a nasl.).

4. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“ alebo
„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

6. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom pred 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.13. Podľa § 524 ods. 1, OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o pôžičkovej karte Triangel zo dňa 03.10.2005 sa
zaviazal žalovanému poskytnúť revolvingový úveru formou kreditnej karty. Žalovaný vyčerpal peňažné
prostriedky, avšak právnemu predchodcovi žalobcu zostal dlžný sumu 199,47 Eur. Pohľadávka žalobcu

je dôvodná a s poukazom na vyššie uvedené paragrafy súd žalovaného zaviazal k plneniu dlžnej sumy
199,47 Eur a spolu s úrokom z omeškania 8,00 % ročne od 16.06.2015 až do zaplatenia, nakoľko medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah v súlade s § 488 OZ úverovej
zmluvy podľa § 497 ObZ, na základe ktorého bol žalovaný povinný uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky v súlade s povinnosťou stanovenou v § 497
ObZ. Žalovaný porušil svoju povinnosť splniť dlh vo výške 199,47 Eur riadne a včas ako to požaduje §

559 ods. 1, 2 OZ a preto žalobcovi vznikol v súlade s § 369 ods. 1 ObZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995
Z. z. nárok na úrok z omeškania z dlžnej istiny vo výške 8% p. a. (sadzba ECB 0% + 8% v súlade s §
87/1995 Z. z.) od 21.10.2017 ako si ho žalobca uplatnil.

15. Pokiaľ ide o námietky žalovaného ohľadom pravosti podpisov, žalovaný v tejto súvislosti súdu

nenavrhol vykonanie dokazovanie akýmkoľvek dôkazným prostriedkom. Sám žalovaný v odpore pritom
uviedol, že podpísal návratky zo dňa 16.09.2013, ktorou sa zvýšil úverový rámec na sumu 3.450,-
Eur. Zároveň zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 7.189,86
Eur. Z priložených Výpisov z kreditnej karty vyplýva, že žalovaný vykonával výbery z bankomatov do
01.08.2014. Žalovaný súhlasil s podpisom Žiadosti o zvýšenie Úverového rámca na sumu 3.450,- Eur

a kartu aktívne využíval, súd teda napriek žalovaného tvrdeniam nemal pochybnosť o tom, že žalovaný
súhlasil s navýšeným úverom, tento aj aktívne využíval a teda pohľadávka žalobcu je dôvodná. Z
uvedených dôvodov žalobe vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného § 255 ods.
1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.