Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/293/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204615
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1416204615.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: otec - G. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, N., zast. JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou, so sídlom Ružová

dolina č. 10, 821 09 Bratislava, a matka - U. Z., rodená S., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom J. V. XX, XXX
XX N., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie
matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.05.2018, č.k. 13P/110/2016-316, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 17.05.2018, č.k. 13P/110/2016-316 zveril do osobnej
starostlivosti otca. Obidvoch rodičov oprávnil maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Matku
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého G. sumou XX,- eur mesačne, počínajúc dňom
17.05.2018, vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Upravil styk matky s maloletým počas jej
krátkeho pracovného týždňa nasledovne: vždy v pondelok a v piatok od 15.00 hod. do 18.30 hod.; vždy

v sobotu od 10.00 hod. do 18.30 hod.; vždy v nedeľu od 10.00 hod. do 18.30 hod., počas jej dlhého
pracovného týždňa nasledovne: vždy v stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod. a vždy vo štvrtok od 15.00
hod. do 18.30 hod. tak, že si v uvedené dni a hodiny prevezme maloletého od otca pred jeho bytom a v
uvedené dni a hodiny otcovi maloletého vráti na tom istom mieste. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka žiadajúc, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytkla, že jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.). Mala za to, že súd prvej inštancie
zohľadnil pri rozhodovaní iba vyjadrenia otca a s jej tvrdeniami sa nezaoberal. Uviedla, že otec jej
neumožňuje styk s maloletým a keď si príde pre maloletého, tak ju bije. Bola toho názoru, že v záujme

maloletého je jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

3. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods.
1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je potrebné ako neprípustné odmietnuť.

4. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí

skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania,
musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania.

7. V danej veci odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podala matka maloletého. V zmysle §
355 ods. 1 C.s.p. je odvolanie prípustné proti rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd sa preto
ďalej zaoberal včasnosťou podaného odvolania. Lehota na podanie odvolania je 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Vychádzajúc
z obsahu spisu predmetný rozsudok bol matke doručený dňa 09.06.2018, ktorú skutočnosť potvrdila
svojim podpisom na doručenke (por. č. l. 318 spisu). Lehota na podanie odvolania mu začala plynúť

dňa 10.06.2018 (§ 121 ods. 2 C.s.p.) a uplynula dňa 25.06.2018, ktorý deň pripadol na pracovný deň
(pondelok). Odvolanie matka podala osobne na Okresnom súde Bratislava IV dňa 29.06.2018.

8. Tým, že matka podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, odvolací súd jej odvolanie
bez vecného preskúmania správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie ako oneskorene

podané podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).