Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206731
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216206731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobkyne: P. Š., rod. K., nar.

X.X.XXXX, F. N. XXXX/XX, K., v konaní zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o.,
Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123 proti žalovanému: World reality, s.r.o., ulica Práce 447/65,
Komárno, IČO: 46 036 954, o zaplatenie mzdy s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 3.312,38 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.312,38 eur od 16.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.5.2016 si žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie mzdy vo výške
3.312,38 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 16.3.2016 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobkyňa
odôvodnila tým, že na základe pracovnej zmluvy z 3.9.2015 jej vznikol pracovný pomer u žalovanej s
brutto mzdou vo výške 938,- eur, pričom žalovaná jej odmieta uhradiť mzdu za obdobie od novembra
2015 do februára 2016. Za mesiace november a december 2015 žalovaná odvody zo mzdy odviedla,
preto za uvedené dva mesiace žalobkyňa požaduje zaplatiť čistú mzdu vo výške 2 x 718,19 eur a za
mesiace január a február 2016 si uplatňuje brutto mzdu vo výške 2 x 938,- eur. Žalobkyňa za dôkaz

označila pracovnú zmluvu, výplatný lístok za október 2016 a výpis z obchodného registra žalovanej.

2.Žalovanávodporez21.7.2016protiplatobnémurozkazu,ktorýmsúdžalobevcelomrozsahuvyhovel,
uviedla, že žalobu považuje za neopodstatnenú, keď žalované peňažné nároky bolo uhradené v rámci
záloh.Žalobkyňa(vodporeoznačenáakoodporkyňa)malaprístupkbankovémuúčtužalovanejazálohy
si po dohovore sama vyberala. Z dôvodu, že žalobkyňa (v odpore označená ako odporkyňa) nechodila
do zamestnania a aj niekoľko dní nebola v práci, dohodli sa na skončení pracovnej zmluvy dohodou k

31.12.2015. Žalovaná taktiež uviedla, že z dôvodu čerpania dovolenky jej právnym zástupcom, doklady
dokazujúce jej tvrdenia vie predložiť súdu do 15 dní.

3. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení z 2.8.2016 k obsahu odporu žalovanej proti platobnému
rozkazuuviedla,žežalovanouuvádzanéskutočnostiniesúpravdivéapodrobnesavyjadrípopredložení
dokladov spomínaných žalovanou v odpore proti platobnému rozkazu.

4. Žalovaná dňa 10.8.2016 doručila súdu žiadosť o poskytnutie lehoty do 30.9.2016 na zabezpečenie
dôkazov majúcich potvrdiť jej tvrdenia. Dňa 30.9.2016 doručila súdu podanie s tým, že v jeho
prílohe zasiela doklady z obdobia november 2015 až február 2016 preukazujúce, že žalobkyňa, ktorá
bola jej zamestnankyňou, na základe dohody, resp. súhlasu vyberala z účtu žalovanej hotovosť,ktorá predstavovala mesačnú mzdu žalobkyne a prípadne pokrývala aj ďalšie výdavky firmy. Podľa
žalovanej z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa si sama vyberala mzdu z účtu žalovanej, a dokonca
aj po skončení pracovného pomeru u žalovanej žalobkyňa s jej účtom disponovala. Na preukázanie

neprítomnosti žalobkyne na pracovisku navrhla žalovaná vo veci vypočuť X. R.. Žalovaná taktiež
uviedla, že nadobudli informácie, že žalobkyňa si neplnila svoje pracovné povinnosti, nezúčastňovala
sa dražieb ako zamestnankyňa žalovanej, ale zúčastňovala sa ich ako fyzická osoba spolu so svojim
terajším manželom, ktorý podniká v rovnakom predmete, ako žalovaná. Ďalej uviedla, že v prípade
potreby preukáže potvrdenia dražobných spoločností, napr. Platiť sa oplatí, s.r.o., Aukčný dom s.r.o.,

že žalobkyňa si neplnila svoje povinnosti. Z dôvodu, že si žalobkyňa neplnila svoje povinnosti,
dokonca pracovala kontraproduktívne, rozhodli sa s ňou pracovný pomer ukončiť. Žalovaná predložila
pokladničné doklady Sberbank Slovensko, a.s. o výberoch z účtu žalovanej žalobkyňou v hotovosti,
a to sumy X.XXX,- dňa XX.X.XXXX, sumy X.XXX,- dňa XX.X.XXXX, sumy X.XXX,- dňa XX.X.XXXX,
sumy X.XXX,- dňa XX.XX.XXXX, sumy X.XXX,- dňa XX.XX.XXXX, sumy X.XXX,- dňa XX.XX.XXXX,
sumy X.XXX,- dňa X.XX.XXXX. Úhrnom predložila doklady o výbere sumy 18.110,- eur žalobkyňou z

účtu žalovanej.

5. Žalobkyňa podaním z 31.1.2017 navrhla vypočuť vo veci taktiež X. R. a aj K. C., ako bývalých
zamestnancov žalovanej, za účelom potvrdenia účelu, na ktorý žalobkyňa použila finančné prostriedky
žalovanej.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 28.3.2017, na ktorom viedol sporiace sa strany k zmieru, avšak
márne. Na to právny zástupca žalobkyne navrhol pojednávanie vo veci odročiť z dôvodu, že pokiaľ
sa žalovaná bráni, že žalobkyňa vyberala v hotovosti peniaze z účtu žalovanej, tvrdia, že žalobkyňa
tieto peniaze použila na hradenie potrieb žalovaného a poukázala ich na účty osôb uvedených v rukou

písanom zozname na dvoch papieroch veľkosti A4, pričom žiadal, aby súd žalovanej uložil, aby oznámila
čísla účtov osôb, ktorým žalobkyňa hradila prostriedky žalovaného. Súd právnemu zástupcovi žalobkyne
oznámil, že pojednávanie v spore nebolo ešte ani otvorené, a to čo žiada je dokazovanie, ktoré možno
nariadiťažpootvorenípojednávania.Právnyzástupcazotrvalnanávrhuodročiťpojednávaniezaúčelom
kontaktovania Inšpektorátu úradu práce, ktorý vykoná 90 % práce z dokazovania potrebného pre účely

súdneho konania. Doteraz Inšpektorát nekontaktovali z dôvodu, že boli zvedaví na obranu žalovaného.
Súd pojednávanie vo veci odročil na 6.6.2017.

7. Žalobkyňa dňa 2.6.2017 doručila súdu kópiu podania adresovaného Inšpektorátu práce Nitra z
11.4.2017, v ktorom žalobkyňa uviedla, že u žalovanej spoločnosti pracovala od 4.9.2015 do 28.2.2016,

avšak zamestnávateľ jej odmietol vyplatiť mzdu dohodnutú vo výške XXX,- eur brutto mesačne od
11/2015 do 2/2016, vrátane. Keďže za mesiace 11, 12/2015 zamestnávateľ odvody zo mzdy odviedol, za
uvedené mesiace by jej mal zaplatiť čistú mzdu vo výške 2 x XXX,XX € a za 1, 2/2016 by jej mal zaplatiť
brutto mzdu vo výške 2 x XXX,- €, úhrnom sumu vo výške X.XXX,XX eur. Žalobkyňa v uvedenom podaní
ajrozporovalatvrdeniežalovanejotom,žezdôvodu,že mala(žalobkyňa)prístupkúčtužalovanej,mzdu

si vyberala z účtu žalovanej. Žalobkyňa uviedla, že mzda za september a október roku 2015 jej žalovaná
poukázala na účet (žalobkyne). Z prostriedkov, ktoré vyberala z účtu žalovanej s jej vedomím, hradila
záležitosti žalovanej - hypotekárne úvery, spotrebné úvery a povolené debety. Žalobkyňa ďalej uviedla,
že nezodpovedá skutočnosti tvrdenie žalovanej, že jej pracovný pomer u žalovanej skončil dohodou k
31.12.2015, najmä keď aj po tomto dni disponovala s účtom žalovanej.

8. Súd dňa 6.6.2017 otvoril vo veci pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobkyne uviedol, že
sa v celom rozsahu pridržiavajú podanej žaloby s tým, že podanie adresované Inšpektorátu práce je
súčasne spresnením žaloby.

Žalovaná prostredníctvom svojej konateľky P. Ď. v jazyku maďarskom uviedla, že v decembri 2015 sa
so žalobkyňou dohodli, že sa ukončí pracovný pomer žalobkyne z dôvodu, že žalobkyňa nepracovala
pre firmu, ale pracovala pre seba a pritom využívala pre vlastnú potrebu aj kanceláriu, aj zamestnanca,
ktorých platila firma. Ďalej konateľka žalovanej uviedla, že nevie prečo žalobkyňa žiada zaplatiť mzdu
aj za január a február 2016. Uviedla, že by chcela oboznámiť výdavky a príjmy, ktoré mala žalovaná

spoločnosť, pričom si konateľka žalovanej neodpustila poznámku v znení: a nech si žalobkyňa robí
poznámky. Súd konateľku žalovanej, ktorá sa vo veci vyjadrovala len v jazyku maďarskom, opakovane
usmerňoval, aby sa sústredila na predmet konania. Konateľka žalovanej spoločnosti ďalej uviedla, že
pokiaľ sa žalobkyňa bráni, že peniaze vyberala pre potreby spoločnosti žalovaného, vie dokázať, že totak nebolo. So žalobkyňou boli dohodnuté, že aj výplatu si môže vyberať z účtu žalovanej, keďže boli
tichými spoločníčkami. Boli dohodnuté, že od januára 2016 vypracú 3 kancelárie v K. a veci, ktoré tam
sú, dajú do bazáru. Po nejakom čase zistila, že všetky 3 kancelárie sú vyprázdnené vďaka žalobkyni

a nevie, čo sa stalo s niekoľkotisícovými strojmi, ktoré tam boli. So žalobkyňou sa dohodli, že otvoria
kanceláriu v K. s tým, že po týždni sa budú striedať, no žalobkyňa si to rozmyslela, že ona do K. chodiť
nebude. Konateľka žalovanej taktiež uviedla, že potom v januári vypovedala nájom v kancelárii, avšak
počas výpovednej doby 3 mesiacov tento musela ešte platiť. Žalobkyňa ani do týchto výdavkov ničím
neprispela, pričom v lete 2015 prevzala rezervačnú zálohu na kúpu bytu vo výške X.XXX,- eur, ktorá

kúpa sa nezrealizovala, avšak žalobkyňa v januári 2016 poslala osobu, ktorá zálohu vyplatila, za ňou,
aby zálohu vrátila späť. Konateľka žalovanej taktiež uviedla, že vonku čaká pani C., ktorá dnes pracuje
pre žalobkyňu a v minulosti pracovala pre ňu.

Právny zástupca žalobkyne v reakcii na prednes konateľky žalovanej uviedol, že to, čo bolo
prednesené konateľkou žalovaného s predmetom konania nesúvisí. Taktiež uviedol, že netrvá na

výsluchu navrhnutých svedkov pána R. a pani C., ktorej účasť zabezpečili na dnešné pojednávanie.

Žalobkyňa uviedla, že k tvrdeniam žalovanej má všetky dôkazy, avšak predmetom konania je
nezaplatenie mzdy. Od 1.3.2016 založila spoločnosť Financial & reality s.r.o. , do ktorej potom vstúpil aj
jej manžel. Do konca júna XXXX bola na materskej dovolenke.

Konateľka žalovanej spoločnosti uviedla, že ona trvá na výsluchu svedkyne pani C., napriek tomu, že
jej účasť na dnešnom pojednávaní nezabezpečovala ona.

9. Súd popri uvedených prednesoch zástupcov sporiacich sa strán ako aj žalobkyne vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu ako aj výsluchom
svedkyne K. C..

Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť, keď tvrdenia
žalobkyne neboli v priebehu konania vyvrátené a bolo preukázané, že pracovný pomer žalobkyne u

žalovanej trvá naďalej, keďže nebol kvalifikovane ukončený.

Konateľka žalovanej uviedla v záverečnej reči, že so žalobkyňou sa dohodli, že u účtovníčky podpíše
skončenie pracovného pomeru v decembri XXXX. Podľa nej to celé žalobkyňa robí kvôli tomu, že sa
jej chce pomstiť za to, že vystúpila z firmy a žalobkyni povedala, že už s ňou nechce spolupracovať.

Žalobkyňu navštívila aj u nej doma a tam jej táto povedala, že sa jej chce pomstiť. Taktiež uviedla, že
žalobkyňa si vybrala mzdu z účtu.

10. Žalovaná spoločnosť má podľa výpisu z obchodného registra v predmete svojej činnosti aj
sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitnú činnosť). Súd mal vykonaným

dokazovaním preukázané, že pracovnou zmluvou z 3.9.2015 vznikol žalobkyni pracovný pomer u
žalovanej spoločnosti dňom 4.9.2015 na druh práce - realitný maklér, s pracovným časom 30 hodín
týždenne a miestom výkonu práce Z. XX, K.. V čl. IV pracovnej zmluvy bola uvedená náplň práce
žalobkyne ako zamestnanca, pričom podľa čl. V zmluvy bola mesačná mzda žalobkyne dohodnutá vo
výške 938,- eur brutto mesačne s tým, že mzda je splatná spätne za mesačné obdobie pozadu, a to

najskôr vo výplatnom termíne , ktorým je 15. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, na bankový
účet zamestnanca uvedený v záhlaví zmluvy (pri označení údajov žalobkyne ako zamestnanca).

Pokiaľ podľa pracovnej zmluvy bola mzda žalobkyne ako zamestnanca žalovanej splatná 15. deň
nasledujúceho kalendárneho mesiaca na v zmluve špecifikovaný bankový účet zamestnanca - teda

žalobkyne, ktorá však poprela, že by jej mzda za mesiace november 2015 až február 2016 bola
žalovanou poukázaná na jej bankový účet, súd nárok žalobkyne na zaplatenie dlžnej mzdy za uvedené
obdobie v žalovanej výške považoval za dôvodný. Žalovaná nepreukázala, že by pracovný pomer
žalobkyne skončil k 31.12.2015 ústnou dohodou, najmä keď žalobkyňa poprela existenciu takejto
dohody. Preto žalobkyni s poukazom na § 118 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. (ďalej len ZP) vznikol

nárok na mzdu za vykonanú prácu nielen po dni údajného skončenia pracovného pomeru žalobkyne u
žalovanej - 31.12.2015 - teda nielen za mesiace január a február 2016 vo výške 2 x 938,- eur brutto,
ale aj za mesiace november a december 2015 vo výške 2 x 718,19 eur v čistom, to všetko v úhrnnej
výške 3.312,38 eur.Žalovaná ani netvrdila a ani nepreukázala, že by s poukazom na § 130 ods. 2, 4 zákona č. 311/2001
Z.z. (ďalej len ZP) žalobkyni mzdu za mesiac november 2015 do 15. decembra 2015, resp. za mesiac

december 2015 do 15. januára 2016, resp. za mesiac január 2016 do 15. februára 2016, resp. za
mesiac február 2016 do 15. marca 2016 poukázala dohodnutým spôsobom, teda na v pracovnej
zmluve špecifikovaný bankový účet žalobkyne. Preto je bez významu tvrdenie žalovanej, že žalobkyňa
mala prístup k firemnému účtu, z ktorého, po odsúhlasení konateľkou žalovanej spoločnosti, žalobkyňa
vyberala nielen sumy potrebné na hradenie nákladov žalovanej spoločnosti, ale aj sumy svojej mzdy,

pokiaľ zamestnávateľ mal mzdu za vykonanú prácu poukazovať na účet zamestnanca. Žalovaná
netvrdila a ani nepreukázala, že došlo k zmene pracovnej zmluvy žalobkyne v časti výplatného miesta
mzdy. Je navyše nelogické, aby zamestnanec, s ktorým zamestnávateľ údajne skončil pracovný
pomer, mal naďalej možnosť disponovať s účtom zamestnávateľa aj po tvrdenom dátume skončenia
pracovného pomeru, resp. si mal mzdu vyberať z účtu zamestnávateľa aj za čas, kedy už údajne nebol
zamestnancom. Aj svedkyňa C. vypovedala, že keď jej bolo povedané na čo treba vybrať peniaze, tieto

vybrala. Z nájomného inkasovaného od klientov žalovaného sa platili platby správcovi bytov.

11. Pokiaľ bola mesačná mzda splatná 15. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, na bankový účet
zamestnanca, pri márnom uplynutí dohodnutej lehoty sa zamestnávateľ žalobkyne dostal do omeškania.
Neuhradením mzdy v dohodnutej výške, na dohodnuté výplatné miesto a v dohodnutom výplatnom

termíne sa žalovaná dostala do omeškania s jej úhradou a žalobkyni s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ,
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Žalobkyňa si uplatnila nárok
na zaplatenie mzdy za mesiac november 2015, ktorá bola splatná do 15. decembra 2015, resp. za
mesiac december 2015, ktorá bola splatná do 15. januára 2016, resp. za mesiac január 2016, ktorá bola

splatná do 15. februára 2016, resp. za mesiac február 2016, ktorá bola splatná do 15. marca 2016. Súd s
poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP priznal žalobkyni nárok na 5% úrok z omeškania ročne z prísudku vo
výške 3.312,38 eur od 16.3.2016 do zaplatenie, keď nepochybne k 16.3.2016, kedy bola výške úrokovej
sadzby ECB 0,00%, bola žalovaná spoločnosť v omeškaní nielen s úhradou mzdy za mesiac február
2016, ale nepochybne bola v omeškaní aj s úhradou mzdy za mesiace november 2015, december 2015

ako aj január 2016.

12. Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto súd o náhrade trov konania rozhodol s
poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnej žalobkyni priznal
100% náhradu trov konania.

13. Lehotu na plnenie súd žalovanej spoločnosti určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.