Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200309
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200309.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.:
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava , proti žalovanému: LAVROS,
s.r.o., O.: XX XXX XXX, D. U. XXXX/X, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie XXX,XX L. s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. W. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX L., X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy

XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. W. m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu XXX,XX L., úroky z omeškania a
trovy konania. J. návrh odôvodnil tým, že žalovaný poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

splatné dňa XX.XX.XXXX, nezaplatil vôbec a preto žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, poistnou zmluvou, správou o nehode, uplatnením

nároku na náhradu škody, faktúrou č. XXXX XXXXX, H.. XXXXXXXXXX-uplatnenie plnenia zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámením o poistnom plnení, výpočtom výšky plnenia, výpisom z databázy žalobcu
o poskytnutom poistnom plnení, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, návrhom na uplatnenie
regresnej pohľadávky, výzvou na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkou, urgenciou zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom z Z. registra na žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

X. Žalobca a spoločnosť F. special transport s.r.o., ( ktorej právnym nástupcom je žalovaný), uzatvorili
poistnúzmluvu-č.návrhuXXXXXXXXXX,prepoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla- poistenie súboru motorových vozidiel s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu
neurčitú.

X. Dňa XX.XX.XXXX v čase približne o XX.XX hod. došlo na S km v smere na W. E. k škodovej udalosti a

to tak, že prevádzkou motorového vozidla značky E., XX.XXX L.: G došlo k poškodeniu čelného skla na
OV zn. I. A6 L.: G E. vnútra SR vyzvalo žalobcu na úhradu nákladov vynaložených v súvislosti s výmenou
čelného skla vo výške X.XXX,XX L. písomnosťou zo dňa XX.XX.XXXX. W. dňa XX.XX.XXXX poukázal
priamo poškodenému- E. vnútra SR sumu vo výške XXX,XX L. titulom úhrady nákladov vynaložených
v súvislosti s výmenou čelného skla.

X. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatné dňa XX.XX.XXXX
nezaplatil vôbec, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatilz dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. W. poistnú udalosť nenahlásil v lehote XX
dní od vzniku škodovej udalosti, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla.

X. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa XX.XX.XXXX na náhradu časti
poskytnutého plnenia vo výške XXX,XX L. (ktorá suma predstavuje XX% z vyplateného poistného
plnenia), a to v lehote XX dní odo dňa doručenia výzvy. H. výzva bola žalovanému doručená dňa
XX.XX.XXXX. F. žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa dňa XX.XX.XXXX do omeškania. W.

vyzval žalovaného druhý krát na úhradu časti poskytnutého plnenia vo výške XXX,XX L. písomnosťou
označenou ako urgencia zo dňa XX.XX.XXXX. W. dlžnú sumu nezaplatil a žalobca ku dňu podania
žaloby na súd eviduje voči žalovanému dlh vo výške XXX,XX L..

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Podľa § X2 ods. 1 písm. f) zákona č. XXX/XXXX Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § X0 ods. X až 4.

XX. Podľa § 10 ods. 1 písm. a), poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti
a) do XX dní po jej vzniku, ak vznikla na území J. republiky,

XX. Podľa § X2 ods. 1 písm. g), poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia

alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § X0 ods. X až 4,

XX. Podľa § 517 ods. 1 Z. zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. § 3 F.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Q. výška k XX.XX.XXXX bola X,XX % ročne.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu žalovanú sumu vo výške XXX,XX L. a úroky z omeškania z dlžnej sumy
tak, ako ej to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

XX. Podľa § 255 ods. X B., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X B., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 B., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, o výške ktorej vyšší súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozsudku (§ X55 ods. 1, § 262 ods. 2 B.).

XX. Podľa § 297 písm. b) B., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.