Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202286
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917202286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ H. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 2/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, v konaní o zaplatenie 10.815,33
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.815,33 Eur spolu s
6,59 % úrokom za úver zo sumy 10.315,58 Eur od 25.10.2016 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 10.815,33 Eur od 25.10.2016 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo
výške 200 Eur, splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca tak, že prvá splátka bude splatná v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia žalovanej sumy, pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II/ Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.02.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaných zaplatiť mu 10.315,58 Eur spolu s 6,59% ročným úrokom za úver zo sumy 10.315,58 Eur
od 25.10.2016 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.815,33 Eur od 25.10.2016
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o

stavebnom sporení č. XXXXXXX 5 08 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX X
XX zo dňa 02.01.2014, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 10.500 Eur.
Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 81,49 Eur
v zmysle čl. VC. bod 5.2. zmluvy o úvere. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 57,67 Eur
splatnou do 15. dňa v mesiaci, ktorá bola v zmysle čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere započítaná na
dohodnuté 6,59% ročné úroky medziúveru. Žalovaní sa zároveň zaviazali do pridelenia cieľovej sumy

vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 18,57 Eur. V súlade s čl. V.,
bod 5.3 zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými
platbami vo výške 5,25 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere sa žalovaní zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75% ročne mesačnými splátkami vo výške 76,24 Eur
a poplatok za poistenie typu A vo výške 5,25 Eur. Žalovaní v 1/ a 2/ rade porušili zmluvne dohodnuté
podmienky a medziúver prestali splácať, preto listom zo dňa 18.08.2016 žalobca vyzval žalovaných na
doplatenie omeškaných splátok a upozornil ich, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené,

bude požadovať splatenie celého zostatku úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
24.10.2016 bola celková výška dlžnej sumy 10.815,33 Eur a pozostávala z istiny 10.315,58 Eur a
z nezaplatených úrokov za úver vo výške 382,50 Eur a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške 70 Eur, a nezaplatených poplatkov za poistné vo výške 47,25 Eur.2. Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola doručená dňa 23.06.2017 písomne nevyjadrili.

3. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 02.01.2014 medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanými v 1/ a 2/
rade ako dlžníkmi (ďalej len „Zmluva“) vyplynulo, že na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalobca zaviazal poskytnúť dlžníkom medziúver na základe uzatvorenej
zmluvy o stavebnom sporení vo výške 10.500 Eur.

Podľa čl. I bodu 1.2. Zmluvy, pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s
nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške
cca 6.201,69 Eur.

Podľa článku III., bod 3.1. účel a dokladovanie účelu úveru je: modernizácia a obnova bytu, rodinného
domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich.

Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,59% ročne.

Podľa čl. 5 bod 5.2., dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou
vo výške 81,49 Eur.
Podľa čl. X. bod 10.1. , ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru
po dobu dlhšiu ako tri mesiace má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s
príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti.

Podľa čl. XI. bod 11.1. Zmluvy, právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR,
Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.

4. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.10.2016 žalobca oznámil žalovaným,

že ku dňu 24.10.2016 nastáva mimoriadna splatnosť úveru, na základe ktorej skutočnosti ich vyzval
vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá k 24.10.2016 predstavuje 10.815,33 Eur.

5. Žalovaní v 1/ a 2/ rade pred súdom uviedli, že skutočnosti uvádzané žalobcom nerozporujú, majú za
to, že nárok žalobcu je dôvodný, avšak s poukazom na svoju sociálnu situáciu požiadali, aby ich súd

zaviazal zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach vo výške 200 Eur.

6. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase uzavretia Zmluvy medzi sporovými stranami, zákon sa nevzťahuje na zmluvy

o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

7. Primárne sa súd vysporiadal s charakterom právneho vzťahu založeným medzi žalobcom ako
veriteľom, žalovanými ako dlžníkmi.

Samotná zmluva tento zmluvný vzťah charakterizuje primárne ako vzťah podľa Obchodného zákonníka.

Právny vzťah medzi stranami, ktorý vznikol na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 02.01.2014 súd právne posúdil podľa ustanovení zmluvy o úvere v súlade s ust. § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka.

Zmluva má podstatné obsahové náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka a to
- záväzok žalobcu poskytnúť na požiadanie žalovaných v ich prospech peňažné prostriedky,
- určenie sumy týchto peňažných prostriedkov a
- záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

Pre úplnosť súd uvádza, že pri posúdení tohto zmluvného vzťahu súd považuje za právne významnú
skutočnosť, že predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru na účel uvedený v čl. III. bod 3.1. Zmluvy.
Aplikácia zákona č. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je na tento právny vzťah s poukazom
na § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. expressis verbis vylúčená.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci
dňa 02.01.2014 uzavreli Zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe
ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 10.500
Eur za podmienok uvedených v Zmluve. Dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať

úroky mimoriadneho medziúveru 6,59% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 57,67 Eur.
Žalovaní porušili svoju zmluvnú povinnosť splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, v dôsledku
ktorej skutočnosti žalobca ku dňu 24.10.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Výška ani právny
základ nároku žalobcu neboli medzi stranami sporné, súd preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
10.815,33 Eur spolu s úrokom vo výške podľa čl. II. Zmluvy a úrokom z omeškania.

9. Ustanovenie § 232 ods. 3 CSP upravuje
lehotu, v ktorej je potrebné splniť povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a
začína plynúť od právoplatnosti rozsudku. Zákonná úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v
odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie

sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd, pričom súd súčasne
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§
232 ods. 4 CSP ). Napokon aj pre žalobcu
je prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na neistý výsledok
exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz. Súd preto

umožnil žalovaných vzhľadom na ich zlú finančnú situáciu zaplatiť celý dlh v splátkach mesačne po
200 Eur. Takto určenými splátkami bude istina uhradená približne za štyri a pol roka, čo je podľa súdu
primerané osvedčeným príjmom a výdavkom žalovaných a nebude mať neprimeraný negatívny dopad
na oprávnené záujmy žalobcu.

10. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
11. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.13. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovaným
úspešný v celom rozsahu, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešným
žalovaným v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.