Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212763
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5716212763.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpeného spoločnosťou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava,
IČO: 36 857 513, proti žalovanému: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, zastúpenému

Centrom právnej pomoci Martin, o.z., so sídlom J. Š. Šikuru 4850/1, 036 01 Martin, v konaní o zaplatenie
6.170,37Eurspríslušenstvomaovzájomnejžalobežalovanéhoovydaniebezdôvodnéhoobohateniavo
výške 2.411,53 Eur, o späťvzatí vzájomnej žaloby žalovaným zo dňa 22.06.2018 po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Martin č. k. 7Csp/112/2016-154 zo dňa 11. apríla 2018 a o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 7Csp/112/2016-154 zo dňa 11. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie vzájomnej žaloby žalovaného v časti konania o vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške 838,46 Eur, rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 7Csp/112/2016-154 zo dňa 11.
apríla 2018 v II. vete výroku, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 838,46
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje; v V. vete
výroku o trovách prvoinštančného konania rozsudok okresného súdu z r u š u j e.

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu
40,76 %.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

V nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 7Csp/112/2016-154 zo dňa 11. apríla 2018 zastavil konanie
o žalobe žalobcu (I. veta výroku), žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 838,46 Eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (II. veta výroku) a vo zvyšnej časti vzájomnú žalobu žalovaného
zamietol (III. veta výroku). Žalobcovi súd vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
363,30 Eur (IV. veta výroku) a o trovách konania rozhodol tak, že nárok na ich náhradu žalovanému voči
žalobcovi nepriznal (V. veta výroku).

2. Predmetný rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 11.05.2018 (doručenka na č.l. 161b súdneho spisu)
a žalovanému dňa 17.05.2018 (doručenka na č.l. 161 súdneho spisu).

3. Dňa 25.05.2018 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalobcu voči II. vete výroku, ktorým bola
žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 838,46 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. K podanému odvolaniu sa podaním doručeným súdu dňa 07.06.2018 vyjadril žalovaný.4. V čase, keď rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku (veta II. a veta V. závislého výroku)
na základe podaného odvolania žalobcu ešte nenadobudol právoplatnosť, bolo okresnému súdu dňa
27.06.2018 doručené podanie žalovaného, ktorým zobral vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť z

dôvodu, že mu bol zo strany žalobcu zaslaný návrh o mimosúdnom vyrovnaní sporu týkajúceho sa
vedenej vzájomnej žaloby (o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.411,53 Eur), s ktorým
žalovaný súhlasil.

5. Prvoinštančný súd vyzval žalobcu v intenciách § 370 CSP, aby sa v lehote 10 dní od doručenia

výzvy vyjadril k dispozitívnemu úkonu žalovaného (späťvzatiu vzájomnej žaloby). Žalobca vo vyjadrení
k späťvzatiu vzájomnej žaloby žalovaného, doručenom súdu dňa 06.07.2018 uviedol, že so späťvzatím
vzájomnej žaloby súhlasí, pričom si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalovaný vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa
22.06.2018 (doručeným súdu dňa 27.06.2018), potom, ako súd prvej inštancie dňa 11.04.2018 vyhlásil
rozsudok. Odvolaním napadnutý výrok rozsudku prvoinštaného súdu, ktorým súd uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 838,46 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, doposiaľ
ešte nenadobudol právoplatnosť, na základe čoho mohol žalovaný v tejto časti konania (o vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 838,46 Eur) vykonať účinné späťvzatie žaloby. Vzhľadom na to, že
žalobca so späťvzatím vzájomnej žaloby súhlasil, odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370 ods. 2
vety druhej CSP pripustil späťvzatie vzájomnej žaloby zo strany žalovaného v časti konania o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 838,46 Eur, rozsudok okresného súdu v tejto časti (II. výroková
veta) zrušil a konanie vo veci v tejto časti zastavil.

9. V časti konania o vzájomnej žalobe žalovaného, ktorým bola vzájomná žaloba vo zvyšnej
časti zamietnutá (III. veta výroku) žalovaný nemohol vykonať účinné späťvzatie žaloby - rozsudok
prvoinštančného súdu bol doručený žalobcovi dňa 17.05.2018 a žalovanému dňa 11.05.2018, pričom v
uvedenom rozsahu (III. veta výroku) nebol predmetný rozsudok napadnutý opravným prostriedkom. S

prihliadnutím na úkon späťvzatia vzájomnej žaloby žalovaným až dňa 27.06.2018, t.j. po právoplatnosti
rozsudku okresného súdu v nenapadnutej III. vete výroku o zamietnutí vzájomnej žaloby žalovaného vo
zvyšnej časti (t.j. o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.573,07 Eur), nemohol odvolací súd
na späťvzatie vzájomnej žaloby žalovaného v uvedenej časti prihliadať.

10. Nakoľko došlo na základe dispozitívneho úkonu žalovaného k účinnému späťvzatiu žaloby v časti
konania o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 838,46 Eur, o ktorom nároku zo vzájomnej
žaloby bolo rozhodnuté II. vetou výroku rozsudku okresného súdu a voči ktorému výroku podal žalobca
odvolanie, s prihliadnutím na zrušenie rozsudku okresného súdu v tejto časti a zastavenie konania v
tejto časti, pominul právny dôvod pre rozhodovanie odvolacieho súdu o odvolaní žalobcu. Odvolací súd

sa s prihliadnutím na uvedené obsahom odvolania žalobcu nezaoberal a o podanom odvolaní vecne
nerozhodoval.

11. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
pri aplikácii § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1, ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP.

12. V časti konania o zaplatenie 6.170,37 Eur s príslušenstvom bolo konanie zastavené z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom, pričom v konaní bolo preukázané, že pre správanie žalovaného došlo k
späťvzatiu žaloby len v časti o zaplatenie 130 Eur, v ktorej zavinenie na zastavení konania pre potreby
rozhodnutia o trovách konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesie žalovaný; v ostatnej časti, t.j. v časti
o zaplatenie 6.040,37 Eur, procesne zavinil zastavenie konania žalobca, na základe čoho v nej vznikol

nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP protistrane (t.j. žalovanému). V časti konania
o vzájomnej žalobe (o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.411,53 Eur) bol žalovaný v časti o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.573,07 Eur na základe zamietnutia žaloby neúspešný, na
základe čoho vznikol v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania protistrane (žalobcovi).V časti konania o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 838,46 Eur zavinil žalovaný svojim
dispozitívnym úkonom (späťvzatie vzájomnej žaloby) zastavenie konania, čím v zmysle § 256 ods. 1
CSP vznikol nárok na náhradu trov konania v tejto časti žalobcovi. Zosumarizovaním uvedeného vznikol

v konaní žalovanému nárok na náhradu trov konania v časti o zaplatenie sumy 6.040,37 Eur, t.j. 70,38 %
a žalobcovi v časti o zaplatenie sumy 2.541,53 Eur, t.j. 29,62 %. Rozdiel medzi úspechom žalovaného
(70,38 %) a žalobcu (29,62 %) predstavuje čistý úspech žalovaného v rozsahu 40,76 %, v ktorom
rozsahu mu odvolací súd nárok na náhradu trov prvoinštančného konania priznal.

13. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP) v rámci ktorého rozhodnutia súd prihliadne na vyjadrenia sporových strán
týkajúcich sa (ne)uplatnenia náhrady trov konania v jednotlivých častiach konania.

14. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách odvolacieho konania

v prípade, že ak pre späťvzatie žaloby nebolo o podanom odvolaní rozhodnuté. Preto je nutné o
trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku
najbližšiu vzniknutému procesnému stavu - odvolacie konanie v tomto prípade konanie končí bez toho,
aby odvolací súd o podanom odvolaní rozhodoval, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany
sporu, ktorá späťvzatie žaloby podala, t.j. žalovaný. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania by tak

vznikol žalobcovi, ktorý si však trovy súvisiace s časťou konania o vydanie bezdôvodného obohatenia,
do ktorej časti smerovalo aj podané odvolanie, výslovne neuplatnil (uvedené je zrejmé z podaní žalobcu
doručených súdu v súvislosti so späťvzatím žaloby), na základe čoho mu odvolací súd nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).