Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/399/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516206263
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516206263.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu : Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO : 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému : H. G., F..
XX.X.XXXX, Č. XX, XXX XX Č., zastúpeného JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou, Nerudova 6, 040
01 Košice, v konaní o zaplatenie 385,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej 179,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 359,19 € od 19.5.2013 do 29.2.2016, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 339,19 € od
1.3.2016 do 29.3.2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 319,19 € od 30.3.2016 do 28.4.2016, vo výške

8 % ročne zo sumy 299,19 € od 29.4.2016 do 28.6.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 279,19 € od
29.6.2017 do 28.7.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 259,19 € od 29.7.2017 do 28.8.2017, vo výške
8 % ročne zo sumy 239,19 € od 29.8.2017 do 28.9.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 219,19 € od
29.9.2017 do 30.10.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 199,19 € od 31.10.2017 do 28.11.2017, vo výške
8 % ročne zo sumy 179,19 € od 29.11.2017 do zaplatenia zastavuje.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
Žalovaný ma nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalobcovi s tým, že o výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding. a.s. žalobou zo dňa 18.4.2016
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 385,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 19.5.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným
uzavrel dňa 29.7.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 1400,04 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach vo výške 23,34 €/splátka, no z tejto sumy uhradil len 826,84 €. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca

žalobcu listom zo dňa 11.5.2013 vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh
žalovaného podľa žaloby predstavoval 385,59 €.

2. Dňa 29.9.2016 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/399/2016-22, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že nie je pravdou, že mu žalobca poskytol pôžičku
vo výške 1.400,40 €, nakoľko v skutočnosti mu bolo poskytnutých len 671 €. Ďalej namietal, že v
zmluve absentujú podstatné obsahové náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, s ktorým nedostatkom spájal záver, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov. Čo sa výšky zmluvného úroku týka, túto vyhodnotil tak, že je v rozpore s dobrými mravmi.
S poukazom na to, že bol mu poskytnutý úver vo výške 671 € a na predmetný úverový prípad zaplatil826,84 € - teda vrátil viac, než si požičal, žiadal, aby súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť
mu trovy konania.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 1.12.2016 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.
O návrhu žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 14C/399/2016-41 zo dňa 17.1.2017 tak, že pripustil,

aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

5. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná

od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

6. Podaním zo dňa 13.12.2017 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie poplatkov 26,40 € a úhrad
žalovaného vo výške 180 € späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 179,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 359,19

€ od 19.5.2013 do 29.2.2016, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 339,19 € od 1.3.2016 do 29.3.2016, vo
výške 8 % ročne zo sumy 319,19 € od 30.3.2016 do 28.4.2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 299,19
€ od 29.4.2016 do 28.6.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 279,19 € od 29.6.2017 do 28.7.2017, vo
výške 8 % ročne zo sumy 259,19 € od 29.7.2017 do 28.8.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 239,19
€ od 29.8.2017 do 28.9.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 219,19 € od 29.9.2017 do 30.10.2017, vo

výške 8 % ročne zo sumy 199,19 € od 31.10.2017 do 28.11.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 179,19
€ od 29.11.2017 do zaplatenia

7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie v časti o zaplatenie sumy
prevyšujúcej179,19€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy359,19€ od19.5.2013
do 29.2.2016, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 339,19 € od 1.3.2016 do 29.3.2016, vo výške 8 % ročne
zo sumy 319,19 € od 30.3.2016 do 28.4.2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 299,19 € od 29.4.2016

do 28.6.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 279,19 € od 29.6.2017 do 28.7.2017, vo výške 8 % ročne
zo sumy 259,19 € od 29.7.2017 do 28.8.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 239,19 € od 29.8.2017 do
28.9.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 219,19 € od 29.9.2017 do 30.10.2017, vo výške 8 % ročne zo
sumy 199,19 € od 31.10.2017 do 28.11.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 179,19 € od 29.11.2017 do
zaplatenia zastavil. O čiastočnom späťvzatí rozhodol v rozhodnutí vo veci samej.

9. Na pojednávanie dňa 16.4.2018 sa dostavil žalovaný a jeho právna zástupkyňa.
Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili a
o odročenie pojednávania nepožiadali. Predvolanie na pojednávanie bolo zástupcovi žalobcu doručené
dňa 21.3.2018 (č.l. 52 spisu).

Vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť žalobcu na pojednávaní dňa 16.4.2018 žalovaný navrhol,
aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť mu
trovy konania.

10. Podľa § 178 ods. 1 C.s.p., ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie

spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.
Podľa § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

11. Žalobca je subjekt obzvlášť dotovaný procesnou zodpovednosťou za priebeh sporu. V zmysle ust.
§ 278 C.s.p. rozsudok pre zmeškanie žalobcu je možné rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) na

nariadenom pojednávaní na návrh žalovaného a to za plnenia kumulatívnych podmienok uvedených v
písm. a) a b).
Rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú
súčasne splnené všetky podmienky (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H. Beck, 2016, 1004 s.).
Predvolanie na pojednávanie dňa 16.4.2018 bolo zástupcovi žalobcu doručené 21.3.2018, t.j. riadne a

včas(doručenkač.l.52).Onásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanie
podľa § 278 C.s.p. bol žalobca poučený v predvolaní na pojednávanie. Svoju prítomnosť na pojednávaní
dňa 16.4.2018 včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.
Čo sa týka ospravedlnenia, ktoré bolo súdu doručené po pojednávaní, k tomu súd uvádza, že nebolo
vykonanévčas,pretožezavčasnéospravedlneniemožnopovažovaťvýlučnetakéospravedlnenie,ktoré

bolo doručené súdu najneskôr do začiatku pojednávania, čo v danom prípade bolo do 16.4.2018 do
9,00 hod.
S poukazom na neospravedlnenú neprítomnosť žalobcu na pojednávaní žalovaný navrhol, aby súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol.
Nakoľko teda boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 278 C.s.p. súd vo veci rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie a žalobu zamietol.

12. O trovách konania medzi sporovými stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pri rozhodovaní o
výške trov konania súd napriek čiastočnému späťvzatiu žaloby zohľadnil, že nárok žalobcu, ktorý bol

predmetom čiastočného späťvzatia žaloby a ani zostávajúca časť nároku, z hľadiska hmotného práva
neboli dôvodné. Poukazuje pritom najmä na to, že v zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola zmluvnými stranami dohodnutá úroková sadzba vo
výške 39,68 %. Podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb na webovom sídle Národnej banky
Slovenska poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom období (t.j. ku dňu 29.7.2010, kedy

bola uzavretá zmluva) v kategórii úvery pre domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od
1 do 5 rokov predstavovala priemerná úroková sadzba hodnotu 12,636 % ročne. Dohoda o výške úrokov
musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny
úkon absolútne neplatný. Podľa ustálenej judikatúry výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia
priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým

mravom. V tejto súvislosti súd zároveň akcentuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemôže
ich sám ďalej ani moderovať. Takáto okolnosť spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností
je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú. Podľa zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 671 € a na úverový prípad zaplatil žalovaný pred podaním žaloby sumu 826,84

€ a po podaní žaloby sumu 206,40 € (v ktorej časti súd konanie zastavil). Súd preto nárok žalobcu
s poukazom na to, že úver z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil ako bezúročný, nepovažoval za
dôvodný. Uvedené spôsobuje, že aj v prípade, ak by žalovaný nenavrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, na záverečnom rezultáte súdu, ktorým by bol plný úspech žalovaného (a to i bez toho,
aby žalovaný po podaní žaloby vykonal platby označené v čiastočnom späťvzatí), by ani táto skutočnosť

nič nemenila.
V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadu, že neboli splnené podmienky
na jeho vydanie.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na

Okresnom súde Košice - okolie v troch písomných vyhotoveniach. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
Ak žalobca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh
na zrušenie rozsudku podľa predchádzajúcej vety môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.