Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207423
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716207423.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: O. X.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XXA, Č., o zaplatenie 856,30 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.9.2017, č.k. 8 Csp/101/2016-29, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 856,30 eur a žalovanému s použitím ust. § 255, § 262 ods.1,2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 788 ods.1, § 796 ods.1, § 789 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“), § 12 ods.1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov,§ 177 ods.2, § 219 ods.1 C.s.p. a vecne tým, že v konaní
mal za nesporne preukázané, že dňa 23.5.2016 došlo ku poistnej udalosti, ktorej účastníkom bol

žalovaný a spoločnosť Jenewein Group s.r.o. V danej veci, v ktorej sa jedná o drobný spor a v ktorej na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie, mal ďalej za nesporné, že žalobca poukázal žalovanému z
povinného zmluvného poistenia poistné plnenie v celkovej výške 4 281,52 eur a že poistné bolo hradené
najprvprostredníctvomleasingovýchsplátokspoločnosťouVolkswagenFinančnéslužbys.r.o..Zdôvodu
ukončenia leasingu žalobca vyzval listom žalovaného 9.2.2016 na úhradu poistného od 28.4.2016
do 26.7.2016 vo výške 32,13 eur. Z prehľadu platieb, ktoré predložil žalobca vyplynulo, že žalovaný

štvrťročne uhradil od 28.4.2016 do 26.7.2016 sumu 32,13 eur, od 27.7.2016 do 26.10.2016 sumu 32,49
eur, od 27.10.2016 do 26.01.2017 sumu 32,49 eur, čo znamená, že žalobca predloženou tabuľkou
potvrdil uhradenie platieb zo strany žalovaného do 26.1.2017 s uvedením nedoplatku v sume 0 eur.
Na základe označeného prehľadu platieb súd prvej inštancie nemal za preukázané, že v čase keď
nastala poistná udalosť (t.j. dňa 23.5.2016) bol žalovaný v omeškaní s úhradou poistného s dôsledkom
nepreukázania vzniku nároku žalobcu na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona

č. 381/2001 Z.z..

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie podľa § 365 ods.1 písm. h/ C.s.p. zmenil a zaviazal žalovaného na úhradu v
konaní uplatnenej sumy a trov konania. Konštatoval, že žalovaný mal na základe Poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX(pôvodneXXXXXXXXXX/XXXXX)dojednané povinnézmluvnépoisteniezodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š.T. O., R.: G. XXX, pri ktorého prevádzke
dňa 23.5.2016 spôsobil škodu na pred ním idúcim motorovom vozidle zn. C. J. R.: J. XXXXX, ktoréhomajiteľovi žalobca uhradil 4 281,52 eur. Žalovaný poistné splatné dňa 28.4.2016, 27.7.2016 a
27.10.2016uhradildňa7.10.2016,čovyplývazpredloženéhoprehľaduúhrad.Súdprvejinštancietak pri
skúmaní zaplatenosti poistného ku dňu spôsobenia škody, t.j. k dátumu 23.5.2016 prehliadol skutočnosť,

že úhrady neboli vykonané v dňoch splatnosti , ale až dňa 7.10.2016 a až následne boli rozúčtované na
jednotlivé dni splatnosti. Z uvedeného je potom zrejmé, že v čase vzniku škody poistné nebolo uhradené
a žalobcovi vzniklo právo na náhradu vyplatených súm v zmysle ust. § 12 ods.1 písm. f/ zákona č.
381/2001 Z.z..

4. Žalovaný sa k riadne doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a
378 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa
28.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 856,30 eur a náhrady
trov konania dôvodiac tým, že žalovaný mal s ním na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
(pôvodne XXXXXXXXXX/XXXXX) dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š. O., R.: G. XXX, pri ktorého prevádzke
dňa 23.5.2016 spôsobil škodu na pred ním idúcim motorovom vozidle zn. C. J. R.: J. XXXXX, ktorého
majiteľovi Jenewein Group, s.r.o. žalobca uhradil 4 281,52 eur. Keďže žalovaný bol v čase vzniku
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX (t.j. dňa 23.5.2016) v omeškaní s platením poistného, žalobcovi v
zmysle § 12 ods.1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol nárok na postih od žalovaného vo výške

100% z poskytnutého poistného plnenia, keď po prehodnotení prípadu žalobca pristúpil k zníženiu
pohľadávky o výšku 80%. K žalobe žalobca pripojil list Zaslanie poistky č. XXXXXXXXXX/XXXXX, Č..
XXXXXXXXXX/XXXXX zo dňa 15.5.2015 s prílohami (vrátane Poistky č. XXXXXXXXXX/XXXXX, Č..
XXXXXXXXXX/XXXXX Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla), List zo dňa 9.2.2016, Hlásenie škodovej udalosti zo dňa 23.5.2016 žalovaným,

Hlásenie škodovej udalosti zo dňa 23.5.2016 poškodeným, Správa o nehode, Ukončenie likvidácie zo
dňa 6.6.2016, List zo dňa 6.6.2016, Výpis z bankového účtu zo dňa 7.6.2016, Prehľad platieb poistného
a Listy žalobcu adresované žalovanému zo dňa 7.6.2016 a 8.8.2016. Súd prvej inštancie úpravou zo
dňa 7.6.2017 (čl. 23) doručoval žalovanému žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa k žalobe a
„Všeobecné poučenie pre spotrebiteľa“, keď túto písomnosť žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa

9.8.2017 a k žalobe sa v lehote určenej súdom písomne nevyjadril. Úpravou sudcu zo dňa 12.9.2017
bola vec daná na verejné vyhlásenie rozsudku na deň 27.9.2017.

7.Podľa§177ods.2C.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka/ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c/
to ustanovuje tento zákon.

8. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že v zmysle ust. § 177 ods.2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie
je (o.i.) potrebné nariaďovať v prípade, ak sú splnené podmienky spočívajúce v tom, že vo veci ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. V danej veci je nepochybné, že hodnota sporu neprevyšuje sumu
2000eur.Pokiaľideodefiníciujednoduchéhoprávnehoposúdenia,zákonnestanovuje,čotrebapodňou
rozumieť. Posudzujúcim subjektom toho, čo je jednoduché právne posúdenie je konajúci súd. Splnenie
posledného kritéria spočívajúceho v tom, že tvrdenia strán nie sú sporné, však závisí od procesných

úkonov žalovaného. Zavedenie tohto pojmu ako kritéria pre nenariadenie pojednávania je na hrane
prípustného odchýlenia sa od zásady bezprostrednosti a ústnosti, keďže jediným výkladom tohto pojmu
možno dospieť k záveru, že skutkové tvrdenia možno považovať za nie sporné v tom prípade, ak sa
žalovaný v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods.2 C.s.p. k žalobe nevyjadril, resp.
vyjadril takým spôsobom, že skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil.

9. V danej veci súd prvej inštancie svoj postup, pri ktorom na prejednanie veci nenariadil pojednávanie,
odôvodnil práve ust. § 177 ods.2 písm. a/ C.s.p. za situácie, kedy hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 2 000 eur a kedy sa žalovaný v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods.2 C.s.p.nevyjadril k žalobe a prílohám riadne mu doručenými dňa 9.8.2017. Súd prvej inštancie však pri
prípustnom odchýlení sa od zásady bezprostrednosti a ústnosti nesprávne nezohľadnil, že dôsledkom
procesnej nečinnosti žalovaného vo vzťahu k možnosti sa k riadne doručenej žalobe a prílohám

vyjadriť, je záver o nespornosti v žalobe uvádzaných skutkových tvrdení, ktorými žalobca odôvodňoval
žalobu. Ak súd prvej inštancie za takejto situácie pristúpil k vyhodnocovaniu k žalobe pripojených
listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania, svojim nesprávnym procesným postupom
znemožnil stranám, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý súdny proces a tento nedostatok nie je možné napraviť v odvolacom konaní. Vo

vzťahu k záverom prijatým súdom prvej inštancie k skutkovej otázke majúcej podstatný význam pre
právne posúdenie veci (t.j. či bolo predpísané poistné žalovaným ku dňu poistnej udalosti uhradené)
je treba naviac uviesť to, že zo žalobcom predloženého Prehľadu platieb poistného skutočnosť, že
žalovaný mal ku dňu 23.5.2016 platby poistného uhradené, jednoznačne nevyplýva. Súd prvej inštancie
pri vyhodnotení tohto listinného dôkazu nezohľadnil, že v doloženom tabuľkovom Prehľade platieb je
v pravej časti riadkov pri jednotlivých predpisoch poistného uvedený údaj o dátumoch ich uhradenia

žalovaným (t.j. že poistné splatné dňa 27.7.2016, 27.10.2016 a 27.1.2017 žalovaný zrejme uhradil
až dňa 7.10.2016 a v riadku poistného splatného dňa 28.4.2016 údaj o jeho zaplatení žalovaným
úplne absentuje). Pokiaľ mal súd prvej inštancie túto podstatnú skutkovú okolnosť za spornú, bolo jeho
povinnosťou na prejednanie veci nariadiť pojednávanie a viesť ho tak, aby sa o predmete sporu mohlo
rozhodnúť spravidla na jednom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel procesného

zákona (§ 179 a nasl. C.s.p.).

10. V danej veci, ktorý je nepochybne sporom zo spotrebiteľskej zmluvy , odvolací súd pri prihliadnutí
na obsah spisu naviac nie je schopný posúdiť ani to, či súd prvej inštancie pri prvom procesnom
úkone vo vzťahu ku žalovanému, t.j. pri doručovaní žaloby s prílohami žalovanému (ako spotrebiteľovi

nezastúpenému advokátom) dostál povinnosti mu uloženej v ust.§ 296 C.s.p. vhodným spôsobom
ho poučiť o možnosti zastúpenia a o jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu
všeobecnej poučovacej povinnosti, ale aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať
návrh na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na
účelné uplatnenie alebo bránenie práva. V súdnom spise sa na čl. 23 síce nachádza úprava vyššieho

súdneho úradníka na doručenie žaloby, príloh, výzvy na vyjadrenie sa žalovanému a aj „Všeobecného
poučeniaspotrebiteľa“,avšakprinezaložení tejtopísomnostidosúdnehospisuniejemožnéobsahtohto
„Všeobecného poučenia spotrebiteľa“ podrobiť odvolaciemu prieskumu. Odvolací súd zdôrazňuje, že
je povinnosťou konajúceho súdu urobiť súčasťou súdneho spisu (o.i.) každé podanie súdu doručované
stranám.Úlohousúduprvejinštanciebudepretovďalšompriebehukonania napraviťitentonedostatok.

11. Vychádzajúc z dôvodov, ktorými odvolací súd odôvodňuje úvahu o zrušení rozsudku súdu prvej
inštancie, sa v tomto rozhodnutí osobitne nezaoberá odvolacími námietkami žalobcu z ktorých obsahu
vyplýva, že nimi boli napadnuté skutkové závery súdu prvej inštancie, ktorými vyhodnocoval listinné
dôkazy doložené žalobcom v prílohe žaloby.

12. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/
C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou
prvoinštančného súdu bude pri ďalšom procesnom postupe odstrániť v predošlom odseku vytknutú
vadu týkajúcu sa povinnosti uloženej mu v ust. § 292 C.s.p. a následne vo veci opätovne rozhodnúť

a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p.. V novom rozhodnutí o veci súd
prvej inštancie rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods.3 C.s.p.).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).