Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201040
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717201040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: Slovensky

plynárensky priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému: X.
E., E.. XX.X.XXXX, J. I. Š.J. XXX/XX, A., Š. F. S., o zaplatenie 204,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 204,92 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 204,92 € od 6.4.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 17. februára 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 204,92 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 204,92 € od 6.4.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť. Žalobca procesne zaútočil skutkovým tvrdením, že dňa 17. júna 2014 uzavrel so
žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo zo strany žalobcu poskytovanie dodávok a predaj zemného
plynu a zo strany žalovaného povinnosť platiť za dodaný plyn dohodnutú cenu. Na základe uvedenej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému dodávky zemného plynu, za čo mu vystavil faktúry, ktoré však

žalovaný neuhradil riadne a včas, pričom ku dňu podania žaloby vznikol žalovanému dlh vo výške
204,92 €, a to na základe faktúry č. 7446221572 splatnej dňa 5.4.2016. Žalobca ďalej procesne
zaútočil návrhom na vykonanie dokazovania prostredníctvom ním predložených listinných dôkazov,
preukazujúcich jeho skutkové tvrdenia, ako aj poukazom na ustanovenia právnych predpisov.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 14.júna
2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 26. júna 2018 o 11:30 hod.

bude v pojednávacej miestnosti č. 106 vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Z predložených listinných dôkazov vyplynul skutkový stav v zhode s procesným útokom žalobcu.

7 Nakoľko strany sporu uzatvorili spolu zmluvu na základe zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o energetike"),
pričom vzťahy ňou neupravené sa riadia ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), súd na zistený skutkový stav aplikoval
nasledujúce ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov:
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 588

Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.
Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Žalovanému z uzatvorenej zmluvy vznikla povinnosť platiť žalobcovi za dodanú vec - zemný plyn jeho
cenu zálohovými platbami riadne a včas. Keďže žalovaný svoj dlh doteraz nesplnil, vzniklo žalobcovi

právo požadovať od žalovaného popri dlžnej sume aj úroky z omeškania z nezaplatenej sumy faktúry
č. 7446221572 splatnej dňa 5.4.2016. Nakoľko svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu
so žalobcom si žalovaný nesplnil dobrovoľne, zaviazal ho k splneniu tejto povinnosti súd. Nezaplatením
svojho splatného záväzku sa dostal žalovaný vo vzťahu k žalobcovi do omeškania, súd preto priznal
žalobcovi i právo na zaplatenie úroku z omeškania a to vo výške stanovenej podzákonným právnym

predpisom, odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry až do zaplatenia. Pokiaľ žalobca
uplatnil procesný nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 8,00 % ročne, súd pripomína,
že záväzkový vzťah strán vznikol v roku 2014, t.j. v čase, keď citovaný podzákonný právny predpis
stanovoval výšku úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššiu ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Pokiaľ

teda k prvému dňu omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške0,00%,bol procesnýnárokžalobcuvčastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniadôvodnýlenčiastočne,
súd teda v prevyšujúcej časti (3,00% sadzby úroku) žalobu zamietol, ako nedôvodnú.

9 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v časti istiny

plný úspech, priznal proti v spore neúspešnému žalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov
konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.