Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717205337
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3717205337.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov
JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu Ing. Q. Q., bytom C. E. XX, H. T.,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ondrej Polák, s.r.o., Železničná 90/12, Považská Bystrica,
proti žalovaným 1/ D. J., bytom U. XXXX/XXX, H. T. a 2/ D. J., bytom U. XXXX/XXX, H. T., právne
zast. Advokátska kancelária AK Hrabovská, s.r.o., Jakubovo námestie 9, Bratislava - Staré Mesto, o

vydanie hnuteľných vecí, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
3C/28/2017-66 zo dňa 30. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku, ktorým bol žalovanému 1/
priznaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný 1/ n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a rozhodol o nároku na náhradu trov
konania tak, že žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a
žalovaný 1/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd svoje rozhodnutie
právne odôvodnil s poukazom na § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od

žalovaných 1/ a 2/ vydania hnuteľných vecí - elektrickej vŕtačky, sústruhu, frézy, otočného žeriavu a
ručného lisu. Žalovaní namietali svoju pasívnu vecnú legitimáciu dôvodiac, že elektrickú vŕtačku VS 16,
inv. č. 3287 a sústruh SV18, inv. č. 2844 tak, ako sú špecifikované v žalobe, žalovaní nedržia s tým,
že predmetnom zadržania bol sústruh TOS Trenčín SV13RA, No:705SCH 620184 a stojanová vŕtačka
Prumyselný kombinát Dačice typ VS20A, žiadna fréza predmetom zadržiavania nebola a žalobca bol
na to opakovane upozornený. Otočný žeriav sa nachádza na pozemku pred nehnuteľnosťou č. s. 4350,

k.ú. Považská Bystrica, nebol predmetnom zadržania a v čase vypratávania budovy v roku 2015 si
ho žalobca neprevzal a tento sa tam nachádza doteraz. Žalovaný 2/ si uplatňoval zádržné právo voči
žalobcovi vo vzťahu k trom z piatich položiek, ktorých vydania sa žalobca domáhal v tomto konaní; ďalšiu
vec zadržiavala spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o., Považská Bystrica a jedna vec nebola predmetnom
zadržiavania. K vydaniu troch z piatich vecí došlo, čo viedlo k späťvzatiu žaloby. Žalovaný 2/ sa teda
po podaní žaloby zachoval v relevantnom rozsahu v zmysle žalobnej požiadavky a v zmysle ustálenej

súdnej praxe teda zastavenie konania vo vzťahu k žalovanému 2/ procesne zavinil práve žalovaný 2/.
Žalovaný 1/ ako fyzická osoba nezadržiaval žiadnu z vecí žalobcu, a hoci aj došlo k vydaniu troch z
piatich vecí žalobcovi, tieto veci vydali subjekty odlišné od žalovaného 1/. Zastavenie konania vo vzťahu
k žalovanému 1/ teda procesne zastavil žalobca, preto žalovanému 1/ prináleží náhrada trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto uzneseniu a to proti výroku, ktorým súd prvej inštancie priznal žalovanému 1/ nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, podal odvolanie žalobca. Namietal, žežaloval oboch žalovaných o vydanie hnuteľných vecí, ktoré mu neoprávnene zadržali. Obaja žalovaní
nepopreli, že jeho hnuteľné veci držia. Uplatnili procesnú námietku v tom smere, že jeho hnuteľné veci
síce zadržiavajú, nie však ako fyzické osoby, ale vraj ich zadržiava obchodná spoločnosť EPOTEX

Invest s.r.o., v ktorej sú obaja jediní spoločníci a konatelia. Ďalej uviedol, že obaja žalovaní ako fyzické
osoby jeho veci fyzicky zadržali. Verbálne potvrdili obaja ako fyzické osoby, že jeho veci mu nevydajú.
Nevystupovali pritom ako štatutárni zástupcovia obchodnej spoločnosti EPOTEX Invest s.r.o. a preto ich
oprávnene žaloval. Spolu mu vec zadržali a veci mu vydal žalovaný 2/. Na záver navrhol, aby odvolací
súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a zaviazal žalovaného 1/ k náhrade trov konania voči žalobcovi

v rozsahu 100 %.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti vo
výroku, ktorým bol žalovanému 1/ priznaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konania a nároku

žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100 %, odvolaním napadnuté nebolo
a preto v týchto výrokoch je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho
súdu nedotknuté.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného 1/ a 2/ vydania
hnuteľných vecí - elektrickej vŕtačky, sústruhu, frézy, otočného žeriavu a ručného lisu (ďalej aj „hnuteľné
veci“). Žalovaní v priebehu konania namietali, že nie sú pasívne vecne legitimovaní, keďže hnuteľné

veci nedržia a ručný lis má v detencii spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o., Považská Bystrica. Spoločnosť
EPOTEX Invest, s.r.o. vyzvala žalobcu dňa 10.10.2017 na prevzatie vecí - stojanovej vŕtačky, sústruhu,
žeriavu bez motora, ručného lisu s tým, že fréza nebola predmetnom zadržiavania a ani žalovaní ani
spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o. ňou nedisponujú. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu
súdu oznámili, že dňa 16.10.2017 umožnila spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o., Považská Bystrica

žalobcovi odvoz štyroch vecí - sústruhu, ručného lisu, stojanovej vŕtačky a žeriavu bez motora, ktorý
nebol podľa spoločnosti EPOTEX Invest, s.r.o. predmetom zadržiavania, pričom fréza sa v priestoroch
nenachádzala, preto nebola odovzdaná, ale tiež nebola predmetnom zadržiavania. Ďalej uviedli, že
žalovaný 1/ si voči žalobcovi záložné právo neuplatnil a voči nemu bola žaloba podaná nedôvodne
a žalovaný 2/ si voči žalobcovi ako fyzická osoba uplatnil záložné právo (v oboch prípadoch zrejme

zádržné právo) vo vzťahu k položkám - vŕtačka, sústruh a ručný lis, súčasne so spoločnosťou EPOTEX
Invest, s.r.o. Žalobca vzal následne žalobu späť v celom rozsahu, v dôsledku čoho súd konanie zastavil
a rozhodol o nároku na náhradu trov konania napadnutým uznesením.

8. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu, ale aj žalovaného. Pokiaľ žalobca
žalobu vzal späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania alebo splnení toho, čoho sa domáhal, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby

išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša
trovy žalovaného žalobca.

9. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne aplikoval zásadu zavinenia, ktorá predstavuje
sankčnú náhradu trov konania a správne konštatoval, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania

vo vzťahu k žalovanému 1/, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania v dôsledku získania vecí
žalobcom (podľa preberacieho protokolu zo dňa 16.10.2017 - sústruh Tos Trenčín SV 13RA No:705 SCH
620184, ručný lis Strojárne piesok LR H2, stojanová vŕtačka Prumyslný kombinát Dačice typ. VS20A,
žeriav bez motora) pri ktorých si uplatňovala zádržné právo spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o. spoluso žalovaným 2/ (okrem žeriavu bez motora). Z výpisu katastra nehnuteľnosti vyplýva, že vlastníkom
stavby a pozemkov, na ktorých sa mali nachádzať hnuteľné veci, je podľa LV č. 8895 pre k.ú. Považská
Bystrica, Okres Považská Bystrica, Obec Považská Bystrica spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o., Hliny

1321/144, Považská Bystrica. Práve spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o. vyzvala žalobcu dňa 10.10.2017
na prevzatie vecí. Pokiaľ žalobca podal žalobu proti žalovanému 1/ a 2/ a zobral ju späť v dôsledku
získania vecí od spoločnosti EPOTEX Invest, s.r.o. a žalovaného 2/ ako fyzickej osoby, ktorý uznal,
že na veciach (vŕtačka, sústruh a ručný lis) vykonával zádržné právo spolu so spoločnosťou EPOTEX
Invest, s.r.o., teda k späťvzatiu žaloby došlo vo vzťahu k žalovaným subjektom práve v dôsledku

správania sa žalovaného 2/, nemožno zavinenie na zastavení konania pričítať žalovanému 1/. Nakoľko
žalobcom uvádzané dôvody vedúce k späťvzatiu žaloby podľa názoru odvolacieho súdu nezbavujú
žalobcu procesnej zodpovednosti na zastavení konania vo vzťahu k žalovanému 1/, súd prvej inštancie
správne rozhodol o nároku na náhradu trov konania.

10. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa ust.

§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému 1/ vznikol nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi, ktorý úspech v odvolacom konaní nemal. Keďže z obsahu spisu nevyplýva,

že by žalovanému 1/ vznikli v odvolacom konaní trovy, odvolací súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).