Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207749
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917207749.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Union zdravotná
poisťovňa a.s., IČO: 36284831, Bajkalská č.29/A, 821 08 Bratislava zast.: Advokátska kancelária Balázs
Fábián s.r.o., Krížna 24, 940 01 Nové Zámky proti žalovanej: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
K., v konaní o zaplatenie XXX,XX € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. I. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX M., X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy

XXX,XX M. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. I. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej, v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
XXX,XX M., úrokov z omeškania zo žalovanej sumy.

X. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: žalobou zo dňa XX.XX.XXXX,
výzvou na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, správou J.
obyvateľov SR, správou Q. poisťovne, správou mesta K. a zistil tento skutkový stav veci:

X. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti,
ktorá bola žalovanej poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti ajuhradená, sumu v celkovej výške XXX,XX M.. I. uzatvorená medzi žalobcom a
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je zverejnená na webe zdravotnej poisťovne. I. mal záujem
doriešiť záväzok žalovanej mimosúdnou cestou o čom predložil dôkaz a to výzvu na hradu vynaložených

liečebných nákladov a taktiež predžalobnú upomienku zasielanú právnym zástupcom žalobcu. I. suma
zohľadňuje všetky prípadné čiastočné úhrady vykonané žalovanou ku dňu podania žaloby.

5. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

6. X. § 9 ods. 2/ zákona č. XXX/XXXX Z. z., o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. XX/

XXXX Z. z., o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX
Z. z.,), poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivostiXX) (ďalej len "neodkladná starostlivosť"); to neplatí, ak ide o dlžníka,

a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. X a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,

c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,XXaa)

d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 2X
ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,

e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo

f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,

g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.XXaa)

X. X. § 9 ods. 7 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu,XX)

X. Podľa ust. § 517 ods. 1/ H.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

X. Podľa ust. § 517 ods. 2/ H.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 Z.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu

veci, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa ust. §255 ods.X C. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XC.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 C. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 297 písm. b) C., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.