Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233820
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115233820.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Dong Jin Industrial Slovakia, s.r.o., so sídlom Pod kanálom 364, 038 61 Lipovec, IČO: 36 745 235,
právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., so sídlom Mierové nám.
943/4, 924 01 Galanta, IČO: 47 244 160, proti žalovanému: M.. M. M., A.., správca konkurznej podstaty
úpadcu: PB Power Trade, a.s., so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina, IČO: 44 063 555, so sídlom
správcu konkurznej podstaty: O. N. X, XXX XX N. N., o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca je voči úpadcovi: PB Power Trade, a.s., so
sídlomZaplavárňou3937/1,01008Žilina,IČO:44063555,veriteľompohľadávkyztitulubezdôvodného

obohatenia vo výške 9.043,93 EUR prihlásenej prihláškou pod poradovým č. X v konkurznom konaní
Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K/25/2014 a pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške
1.638,32 EUR prihlásenej prihláškou pod poradovým č. X v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina
sp.zn. 4K/25/2014.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 25.11.2015 žalobca navrhol, aby súd určil, že pohľadávky
žalobcu v celkovej výške 7.135,01 EUR z titulu bezdôvodného obohatenia; v celkovej výške 10.260,90
EUR z titulu bezdôvodného obohatenia; v celkovej výške 4.782,39 EUR z titulu bezdôvodného
obohatenia, uplatnené žalobcom v konkurze úpadcu PB Power Trade, a.s., so sídlom Za plavárňou
3937/1, 010 08 Žilina, IČO: 44 063 555, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel
Sa, vložka č. 10642/L, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 4K 25/2014 sú v celom rozsahu
oprávnené a zistené čo do výšky a právneho dôvodu. Zároveň navrhol priznať náhradu trov konania. Na

odôvodnenie uplatneného práva v rámci vymedzenia prostriedkov procesného útoku uviedol skutkové
tvrdenia, podľa obsahu ktorých si žalobca dňa 30.9.2015 riadne prihlásil do konkurzu vedeného u
Okresného súdu Žilina pod sp.zn. 4K/25/2014 na majetok úpadcu PB Power Trade, a.s., so sídlom Žilina
pohľadávky v zložení:
po 1/ pohľadávka vo výške 6.348,49 EUR s príslušenstvom v celkovej výške 7.135,01 EUR z titulu
bezdôvodného obohatenia vyplývajúca z úhrady faktúry č. F2013/00346 vystavenej úpadcom,
po 2/ pohľadávka vo výške 9.043,93 EUR s príslušenstvom v celkovej výške 10.260,90 EUR z titulu

bezdôvodného obohatenia vyplývajúca z úhrady faktúry č. F2013/00345 vystavenej úpadcom a
po 3/ pohľadávka vo výške 4.265,09 EUR s príslušenstvom v celkovej výške 4.782,39 EUR z titulu
bezdôvodného obohatenia vyplývajúca z úhrady faktúry č. F2013/00347 vystavenej úpadcom. Žalovaný
v celom rozsahu písomným oznámením, ktoré bolo žalobcovi doručené 26.10.2015, čo do výšky aprávneho dôvodu pohľadávky poprel. Uvedené popretie žalovaného považuje žalobca za nedôvodné.
Poukázal na skutočnosť uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 5.9.2011, na základe ktorej
bol úpadca povinný dodávať žalobcovi elektrinu, ako aj prevziať za žalobcu zodpovednosť za odchýlku

a zabezpečiť pre žalobcu distribúciu elektriny a služby spojené s dodávkou elektriny. Úpadca svoju
povinnosť zabezpečiť distribúciu, a teda dodávať žalobcovi elektrinu uskutočňoval prostredníctvom
Rámcovej zmluvy o distribúcii uzatvorenej so spoločnosťou Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s., so sídlom v Žiline. Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. od Rámcovej zmluvy uzavretej s
úpadcom odstúpila s účinnosťou od 1.7.2012. V dôsledku tejto skutočnosti došlo k nemožnosti dodávať

elektrinu žalobcovi úpadcom v zmysle § 20a Zákona č. 656/2004 Z.z. O energetike v jeho znení
účinnom v čase odstúpenia SSE-D od Rámcovej zmluvy. Úpadca nemal možnosť dodávať žalobcovi
elektrinu, nakoľko nemal od 1.7.2012 uzavretú zmluvu o distribúcii elektriny. Za daných okolností úpadca
ako dodávateľ elektriny nebol schopný túto elektrinu distribuovať koncovým odberateľom a teda ani
žalobcovi, nastúpil v nadväznosti na to zákonný inštitút dodávateľa poslednej inštancie v zmysle úpravy
§ 20a Zákona o energetike v relevantnom znení, na ktoré žalobca poukázal. V zmysle § 20a ods. 5

Zákona o energetike a príslušného rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví sa dodávateľom
poslednej inštancie, teda dodávateľom elektriny stala od 1.7.2012 do 30.9.2012 pre žalobcu spoločnosť
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline. Tento subjekt zároveň žalobcovi v zmysle inštitútu
dodávateľa poslednej inštancie dodával elektrinu namiesto úpadcu, a to od 1.7.2012. O tom, že tvrdenia
žalobcu zodpovedajú realite, svedčí aj skutočnosť, že úpadca dňa 4.7.2012 listom žalobcovi oznámil,

že došlo k odstúpeniu od Rámcovej zmluvy uzatvorenej so SSE-D. Súčasťou tohto listu je aj návrh na
pokračovanie v zmluvnom vzťahu s úpadcom v podobe zmluvy o dodávke elektriny, pričom odberatelia,
t.j. i žalobca si zabezpečia distribúciu elektriny u distribučnej spoločnosti Stredoslovenská energetika
- Distribúcia, a.s. ako u príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy vo vlastnom mene a na
vlastné náklady na základe samostatných zmlúv o distribúcii elektriny. Týmto úpadca potvrdil, že nie je

schopný dodávať elektrinu odberateľovi - žalobcovi, a teda predpoklad v zmysle úpravy § 20a Zákona
o energetike bol splnený. Napriek vyššie spomenutým skutočnostiam vystavil úpadca žalobcovi faktúry
č. F2013/00345 na sumu 9.043,93 EUR splatnú 31.5.2013 za fakturované obdobie od 1.7.2012 do
31.7.2012, faktúru č. F2013/00346 na sumu 6.348,49 EUR splatnú 31.5.2013 za obdobie od 1.8.2012 do
31.8.2012 a faktúru č. F2013/00347 na sumu 4.265,09 EUR splatnú 31.5.2013 za obdobie od 1.9.2012

do 30.9.2012. Žalobca uvedené faktúry úpadcovi v dobrej viere zaplatil. Úhradou týchto faktúr došlo k
bezdôvodnému obohateniu sa úpadcu, pretože v období od 1.7.2012 do 30.9.2012 dodávala žalobcovi
elektrinu na základe zákonného inštitútu dodávateľa poslednej inštancie spoločnosť Stredoslovenská
energetika, a.s. namiesto úpadcu v súlade s úpravou § 20a Zákona o energetike. Žalobca nesúhlasí
s dôvodmi, ktoré uviedol žalovaný vo svojom popretí predmetných pohľadávok. Pokiaľ sa žalobca v

popretí odvolával na stanovisko Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 24.7.2012, žalobca uvádza,
že stanoviská úradu prezentované žalovaným nie sú záväzné a sú adresované iba SSE-D a SSE.
Rovnako Úrad pre reguláciu sieťových odvetví na svojom webovom sídle zverejnil dokument označený
ako: „Analýza plnenia si povinnosti dodávateľa poslednej inštancie“, ktorý je rovnako nezáväzný ako
stanoviská predložené žalovaným, a ktorý neguje takéto stanoviská tým, že v tabuľke č. 1 na strane 3

uvádza štatistiku odberateľov, ktorí prešli do režimu dodávateľa poslednej inštancie od úpadcu k SSE
od 1.7.2012. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v tomto dokumente preto pripustil, že predpoklady
pre režim dodávateľa poslednej inštancie splnené boli a odberatelia a v rámci nich i žalobca prešli do
bilančnej skupiny spoločnosti SSE namiesto úpadcu. Pokiaľ sa žalovaný vo svojom popretí odvolával na
predbežné opatrenie vydané vo veci sp.zn. 20Cb/135/2012 z 2.8.2012, ktorým bolo predbežné opatrenie

nariadené a v jeho obsahu uložené subjektu SSE-D, aby úpadcovi v celom rozsahu plnila všetky
povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy a poskytovala elektrinu až do právoplatného skončenia,
ide o rozhodnutie, ktoré zaväzuje iba strany v súdnom spore a tými sú Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s. a úpadca, teda stranami v označenom spore nie je ani žalobca, ani Stredoslovenská
energetika, a.s..

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 29.2.2016. V jeho obsahu opätovne poukázal
na obsah popretia predmetných pohľadávok v konkurznom konaní. Zdôraznil, že úpadca v čase od
1.7.2012 do 30.9.2012 bol zmluvným dodávateľom elektriny pre veriteľa a oprávnene vystavil všetky tri
predmetné faktúry. Úpadcovi v rozhodnom období od 1.7.2012 do 30.9.2012 nebolo odňaté povolenie

na vykonávanie činnosti dodávania elektrickej energie a taktiež neboli splnené zákonné podmienky
pre začatie režimu dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie. Poukázal na uznesenie o
nariadení predbežného opatrenia č.k. 20Cb/135/2012-216 z 2.8.2012. Z uvedených dôvodov podľa jeho
názoru nemohlo na strane úpadcu dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, pretože v rozhodnom obdobíbol zmluvným dodávateľom elektriny pre veriteľa. Dodávateľom elektriny pre veriteľa nemohla byť
spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., nakoľko nenastal režim dodávky poslednej
inštancie /č.l. 74/. Pokiaľ ide o žalobcom predloženú Analýzu plnenia si povinnosti dodávateľa poslednej

inštancie, ide o dokument, ktorý je v elektronickej podobe, nie je opatrený dátumom a nie je autorizovaný
prostredníctvom podpisu osoby oprávnenej a úradnej pečiatky, má len informatívnu a nezáväznú povahu
a nemá silu relevantného dôkazu. Opätovne poukázal na stanovisko ÚRSO z 24.7.2012, vo vzťahu ku
ktorému zdôraznil, že sa jedná o autoritatívne konštatovanie, že neboli splnené zákonné podmienky pre
začatie režimu dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie. Poukázal na Zákon č. 276/2001 Z.z.

a zdôraznil, že v zmysle tejto úpravy Zákona o regulácii v sieťových odvetviach v jeho znení platnom
v čase, kedy malo dôjsť ku prechodu do režimu dodávky dodávateľom poslednej inštancie, patrilo do
pôsobnosti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, okrem iného aj rozhodovanie vo veciach porušenia
vyplývajúcich z tohto Zákona /§ 5 ods. 1 písm. i/ Zákona/ a tiež určovanie kritérií pre výber dodávateľa
poslednej inštancie a rozhodnutie o jeho výbere /§ 5 ods. 1 písm. qq/ Zákona/.

3. Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca písomným vyjadrením zo dňa 9.11.2016, v obsahu
ktorého zdôraznil úpravu vyplývajúcu z Prevádzkového poriadku vydaného ako Rozhodnutie Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/E-A. zo dňa 6.12.2010 a v rámci tohto Prevádzkového
poriadku na článok 17 bod 17.1 písm. c/, 17.8, 17.9. Podľa označených ustanovení Prevádzkového
poriadku odstúpenie Stredoslovenskej energetiky - Distribúcie, a.s. od Rámcovej zmluvy uzatvorenej

medzi úpadcom a Stredoslovenskou energetikou - Distribúciou, a.s., nadobúda účinnosť tretí deň 24.00
hod. po dátume odoslania /článok 17 bod 8 Prevádzkového poriadku/. Odstúpenie Stredoslovenskej
energetiky - Distribúcie, a.s. od Rámcovej distribučnej zmluvy s úpadcom malo za následok, že odberné
miesta, na ktoré sa vzťahovala Rámcová zmluva, teda aj odberné miesto žalobcu bolo zaradené
do režimu dodávky poslednej inštancie. Poukázal na skutočnosť, že otázka platnosti odstúpenia je

predmetom konania Okresného súdu Žilina sp.zn. 20Cb/135/2012, v ktorom konaní súd prvej inštancie
rozhodol vo vzťahu k vymedzenému predmetu tohto konania ako určenie neplatnosti odstúpenia od
Rámcovej zmluvy tak, že žalobu zamietol. Žalobca v nadväznosti na uvedené tvrdí, že v období
od 1.7.2012 do 30.9.2012 úpadca nezabezpečoval dodávku a distribúciu energie pre žalobcu, ale v
rozhodnom období dodával žalobcovi elektrinu na základe inštitútu dodávateľa poslednej inštancie

subjekt Stredoslovenská energetika, a.s. v súlade s úpravou § 20a Zákona o energetike. V nadväznosti
na to úhradou predmetných faktúr došlo ku vzniku bezdôvodného obohatenia úpadcu. Žalobca poukázal
na list úpadcu adresovaný žalobcovi zo 4.7.2012, ktorým vlastne úpadca potvrdil, že nie je schopný
dodávať elektrinu odberateľovi - žalobcovi vzhľadom na podanie z 27.6.2012, ktorým došlo k odstúpeniu
od Rámcovej distribučnej zmluvy zo strany spoločnosti SSE - D, a.s.. Žalobca zároveň poukázal na

konanie Okresného súdu Martin vo veci sp.zn. 18Cb/242/2015.

4. Žalovaný podaním zo 4.1.2017 zotrval na vznesenej procesnej obrane a zároveň poukázal na
skutočnosť nariadenia predbežného opatrenia vo veci sp.zn. 20Cb/135/2012 a taktiež opätovne
zdôraznil, že nenastali podmienky na prechod do režimu dodávateľa poslednej inštancie podľa § 20a

ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z.z.. Vo vzťahu k meritórnemu rozhodnutiu vo veci sp.zn. 20Cb/135/2012
skonštatoval, že neskôr vydané deklaratórne rozhodnutie v označenom konaní nemohlo spätne
ovplyvniť právne vzťahy úpadcu a prevádzkovateľa distribučnej siete a ani spätne aktivovať režim
dodávky poslednej inštancie. Rozhodnutie vo veci v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 20 Cb
135/2012 je len rozhodnutím deklaratórnym s účinkami ex nunc.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením prihlášok pohľadávok pod poradovým č. X, X a X
ako pohľadávok žalobcu voči úpadcovi v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K/25/2014,
výňatkom z konečného zoznamu pohľadávok zachytávajúcim obsah a rozsah popretia predmetných
pohľadávok /č.l. 85/, Oznámením žalovaného o popretí pohľadávky doručeným žalobcovi 26.10.2015,

Zmluvou o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie
elektriny a súvisiacich sieťových služieb č. XXXX/XXXX W. z 5.9.2011 uzatvorenou medzi dodávateľom
- úpadcom a odberateľom - žalobcom, tak ako je v spise na č.l. 35 až 38 /ďalej už len Zmluva o
dodávke alebo Zmluva/, faktúrami č. F2013/00345 vystavenou na sumu 9.043,93 EUR za júl 2012,
č. F2013/00346 vystavenou na 6.348,49 EUR za august 2012 a č. F2013/00347 vystavenou na

4.265,09 EUR za september 2012 a dokladmi o ich zaplatení žalobcom úpadcovi, Stanoviskom k
dodávke elektriny dodávateľom poslednej inštancie z 24.7.2012 pod záhlavím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví adresovaným Stredoslovenskej energetike, a.s., adresovaným Stredoslovenskej
energetike, a.s. z čl. 31 a Stanoviskom k dodávke elektriny dodávateľom poslednej inštancie z24.7.2012 vydaným Úradom pre reguláciu sieťových odvetví adresovaným Stredoslovenskej energetike
- Distribúcii, a.s., adresovaným Stredoslovenskej energetike - Distribúcii, a.s. z čl. 33, rozsudkom vo
veci sp.zn. 20Cb/135/2012 zo dňa 23.4.2015, Rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví

zo 6.12.2010 č. XXXX/XXXX/E-A., ktorým bol vydaný Prevádzkový poriadok distribučnej sústavy
spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., uzneseniami Okresného súdu Žilina č.k.
20Cb/135/2012-216 zo dňa 2.8.2012 a č.k. 20Cb/135/2012-504 z 11.2.2015 a celým spisovým
materiálom.

6. Podľa Článku 8 CSP /Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej už len CSP/:Strany
sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa Článku 15 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

8. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP: Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 154 CSP: Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

10. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP: Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

13. Podľa § 32 ods. 1, 2, 5, 9, 15, 16, 18 ZKR /Zákon č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii - ďalej

už len ZKR/: Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri
skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.
Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,

zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.
Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky
musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí

zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou
starostlivosťou.
Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť

podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje
za zistenú.
Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.

Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom
rozsahu považuje za zistenú.

14. Podľa § 20a ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Zákona č. 656/2004 Z.z. O energetike v znení platnom a účinnom
k 1.7.2012: Dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom, ktorí

využili právo voľby dodávateľa a ktorých dodávateľovi bolo v priebehu výkonu činnosť odňaté povolenie
alebo dodávateľ nemá možnosť uskutočňovať dodávku elektriny alebo plynu a odberatelia ku dňu
prerušenia dodávok elektriny alebo plynu nemajú zabezpečenú dodávku iným spôsobom.
Dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom podľa odseku 1
najviac po dobu troch mesiacov. Dodávateľ poslednej inštancie túto skutočnosť bezprostredne oznámi
úradu.

Skutočnosť, že dodávateľ elektriny alebo plynu nemôže uskutočňovať dodávky odberateľom, je
prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo distribučnej siete na ktorú je odberateľ elektriny alebo plynu
pripojený, povinný takúto skutočnosť bezodkladne oznámiť odberateľom a dodávateľovi poslednej
inštancie.
Prevádzkovateľ distribučnej sústavy oznamuje odberateľom a dodávateľovi poslednej inštancie tieto

skutočnosti bezodkladne po oznámení zúčtovateľa odchýlok o neodovzdaní denného diagramu zo
strany subjektu zúčtovania.
Kritériá výberu dodávateľa poslednej inštancie a rozhodnutie o výbere dodávateľa poslednej inštancie
pre dané územie oznamuje úrad vo vestníku úradu a na webovom sídle úradu. Rozhodnutie o výbere
dodávateľa poslednej inštancie doručí úrad vybranému dodávateľovi a ostatným uchádzačom.

Dodávateľ elektriny alebo plynu môže odmietnuť dodávku poslednej inštancie v prípade, ak u odberateľa
bol zistený neoprávnený odber alebo v prípade, ak odberateľ stratil dodávateľa elektriny alebo plynu z
iných dôvodov, ako je uvedené v odseku 1.

15. Podľa § 27 ods. 1 písm. c, ods. 2 písm. f/ Zákona č. 656/2004 Z.z. O energetike v znení platnom a

účinnom do 31.8.2012: Dodávateľ elektriny má právo c) dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane
odberateľa elektriny v domácnosti.
Dodávateľ elektriny je povinný f) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým,
kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 5 ods. 1 písm. i, písm. qq Zákona č. 276/2001 Z.z. O regulácii v sieťových odvetviach
v znení platnom a účinnom k 1.7.2012: Úrad /Úrad pre reguláciu sieťových odvetví/: i) rozhoduje vo
veciach porušenia povinností vyplývajúcich z tohto zákona a z osobitných predpisov, qq) určí kritériá
pre výber dodávateľa poslednej inštancie a rozhoduje o jeho výbere; kritériá a rozhodnutie zverejní vo
vestníku úradu a na internetovej stránke úradu,

17. Podľa § 575 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka
plniť zanikne.
Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi
alebo až po dojednanom čase.

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka: Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.21. Medzi stranami v konaní neboli sporné nasledovné skutkové okolnosti: Skutočnosť doručenia
Oznámenia žalovaného o popretí predmetných pohľadávok žalobcu prihlásených pod poradovým č.
X, X a X žalovaným v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K/25/2014 žalobcovi dňom

26.10.2015, uzatvorenie Zmluvy o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so
zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb medzi úpadcom a žalobcom dňa
5.9.2011, ako je v spise na č.l. 35 až 38 /ďalej už len Zmluva o dodávke elektriny alebo Zmluva/,
uzatvorenie Rámcovej distribučnej zmluvy č. F. z 23.6.2009 medzi úpadcom a Stredoslovenskou
energetikou - Distribúciou, a.s. /ďalej už len SSE - D a ďalej už len Rámcová zmluva/, odstúpenie SSE

- D od Rámcovej zmluvy listom SSE - D č. X.X.X/XX-XXXX/ká z 27.6.2012 /ďalej už len odstúpenie/,
vystavenie faktúr č. F2013/00345, F2013/00346 a č. F2013/00347 úpadcom ako dodávateľom na
žalobcuakoodberateľazadodávkuelektrinyzaobdobieod1.7.2012do30.9.2012aúhradatýchtofaktúr
žalobcom v prospech úpadcu, vystavenie Stanoviska Úradu pre reguláciu sieťových odvetví /ďalej už
len ÚRSO/ z 24.7.2012 /č.l. 31/, vystavenie analýzy ÚRSO - Odboru regulácie kvality a analýz s názvom:
Analýza plnenia povinnosti dodávateľa poslednej inštancie, ako je v spise na č.l. 58 a nasledujúce,

prihlásenie pohľadávok žalobcu v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K/25/2014 pod
poradovým č. X, X a X, tak ako sú prihlášky týchto pohľadávok súčasťou spisu na č.l. 16 až 24, popretie
týchto pohľadávok žalovaným čo do právneho dôvodu a výšky z dôvodov popretia, ktoré vyplývajú
z výňatku z konečného zoznamu pohľadávok, ako je na č.l. 85. Uvedené medzi stranami nesporné
skutkové okolnosti, u ktorých zároveň nebol dôvod pochybovať o ich pravdivosti, tvorili základ, z ktorého

súd podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP vychádzal.

22. Vzhľadom na úpravu podľa § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii -
ďalej už len ZKR a pri zohľadnení nespornej skutkovej okolnosti medzi stranami o doručení Oznámenia
žalovaného žalobcovi o popretí predmetných pohľadávok dňom 25.10.2015 a nespornej skutočnosti

podania žaloby v tejto veci súdu 25.11.2015 je nevyhnutné skonštatovať, že žaloba v tejto veci je podaná
včas, a teda pred uplynutím hmotno-právnej prekluzívnej lehoty pre jej včasné podanie.

23. Po skonštatovaní včasnosti podania žaloby súd hodnotil dôvodnosť tvrdení žalobcu o existencii
uplatneného právneho dôvodu a uplatnenej výšky predmetných pohľadávok na jednej strane a

dôvodnosť tvrdení žalovaného v popretí predmetných pohľadávok v rozsahu a obsahu tohto popretia,
ako vyplýva z výňatku z konečného zoznamu pohľadávok, ktorý je v spise na č.l. 85, pričom v tejto časti
poukazuje súd na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.9.2014. K právnemu
dôvodu, určenia ktorého sa žalobca vo vzťahu k predmetným pohľadávkam domáhal, keď navrhol tieto
určiťakopohľadávkyztitulubezdôvodnéhoobohatenia,súdvovšeobecnejrovineuvádza,ženazáklade

skutkových tvrdení uvedených žalobcom v žalobe prichádzalo do úvahy bezdôvodné obohatenie úpadcu
na úkor žalobcu plnením bez právneho dôvodu. Žalobca tvrdil, že za čas od 1.7.2012, kedy mali nastať
účinky právneho úkonu odstúpenia SSE - D od Rámcovej zmluvy do 30.9.2012 nebol úpadca schopný -
nemal možnosť dodávať elektrinu žalobcovi, nakoľko nemal od 1.7.2012 uzatvorenú zmluvu o distribúcii
elektriny, a to z dôvodu odstúpenia SSE - D od Rámcovej zmluvy, v dôsledku čoho nastúpili podmienky

podľa § 20a Zákona č. 656/2004 Z.z. O energetike /ďalej už len Zákon o energetike/ v znení tohto
špeciálneho právneho predpisu platnom a účinnom v čase realizácie právneho úkonu odstúpenia, teda
režim dodávateľa poslednej inštancie a dodávku elektriny pre žalobcu v tomto období zabezpečoval
subjekt Stredoslovenská energetika, a.s. /ďalej už len SSE/ v pozícii dodávateľa elektriny poslednej
inštancie. V nadväznosti na uvedené súd v tejto veci prejudiciálne hodnotil, či v dôsledku nespornej

skutkovej okolnosti - distribučnou spoločnosťou SSE - D realizovaného právneho úkonu odstúpenia od
Rámcovej zmluvy s účinkami od 1.7.2012 nastali podmienky úpravy podľa § 20a Zákona o energetike
v relevantnom znení. V tejto časti súd vykonal dôkaz oboznámením Prevádzkového poriadku SSE -
D vydaným ako Rozhodnutie ÚRSO /č.l. 101 a nasledujúce/ v rozsahu predovšetkým článku 17. bod
17.1, 17.8 a 17.9, rozsudkom vo veci Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/135/2012-544 z 23.4.2015,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.2015, uznesením o nariadení predbežného opatrenia č.k.
20Cb/135/2012-216 zo dňa 2.8.2012, ktoré vykonateľnosť nadobudlo 9.8.2012 a uznesením č.k.
20Cb/135/2012-504 z 11.2.2015, ktoré vykonateľnosť nadobudlo 12.3.2015. Uvedené listinné dôkazy
súd vyhodnotil podľa § 191 ods. 1 CSP. Úprava § 20a ods. 1 Zákona o energetike v relevantnom
znení k 1.7.2015 predpokladá nastúpenie režimu dodávateľa elektriny poslednej inštancie za splnenia

podmienky, podľa ktorej dodávateľ nemá možnosť uskutočňovať dodávku elektriny a odberateľ ku dňu
prerušenia dodávok elektriny nemá zabezpečenú dodávku elektriny iným spôsobom. Z vymedzenia
predmetu Zmluvy o dodávke uzatvorenej medzi úpadcom a žalobcom 5.9.2011 okrem iného vyplýva
záväzok úpadcu zabezpečiť podľa tejto Zmluvy pre žalobcu ako odberateľa dodávku elektriny doodberných miest odberateľa /článok I. písm. a/ Zmluvy o dodávke elektriny/ a zabezpečiť distribúciu
elektriny a služby spojené s dodávkou elektriny /“distribučné služby“/, /článok I. písm. c/ Zmluvy o
dodávke elektriny/. Realizácia tejto činnosti úpadcu ako dodávateľa, a teda plnenie tejto zmluvnej

povinnosti predpokladalo a s poukazom na existujúcu Rámcovú zmluvu medzi úpadcom a SSE - D
priamo záviselo na plnení zmluvných povinností distribučnej spoločnosti SSE - D voči úpadcovi. V
nadväznosti na to za situácie realizácie právneho úkonu odstúpenia vykonaného subjektom distribučnej
spoločnosti SSE - D od Rámcovej zmluvy s úpadcom bola naplnená podmienka úpravy podľa § 20a
Zákona o energetike v relevantnom znení, spočívajúca v stave nemožnosti uskutočňovať dodávky

elektriny úpadcom ako dodávateľom pre žalobcu ako odberateľa podľa Zmluvy o dodávke elektriny z
5.9.2011. Zároveň z listinného dôkazu - vyjadrenia samotného úpadcu zo 4.7.2012 /č.l. 41/ a listov
SSE - D z 1.7.2012 /č.l. 39/ a SSE zo 4.7.2012 /č.l. 40/, ako aj z výsledkov ostaného vykonaného
dokazovania v tejto veci nevyplynulo, že by k 1.7.2012 mal žalobca zabezpečenú dodávku elektriny iným
spôsobom, než prostredníctvom Zmluvy o dodávke elektriny uzatvorenej s úpadcom dňa 5.9.2011 /tu
súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno k preukázaniu skutočnosti prípadne iného spôsobu zabezpečenia

dodávky elektriny žalobcovi ťažilo žalovaného, ktorý tvrdil, že podmienky režimu dodávateľa elektriny
poslednej inštancie nenastali/. Z uvedeného vyplýva, že žalobca ako odberateľ od 1.7.2012 nemal
zabezpečenúdodávkuelektrinyinýmspôsobom,akonazákladeZmluvyododávkeelektrinyuzatvorenej
s úpadcom 5.9.2011, čím je naplnená i zvyšná časť úpravy § 20a ods. 1 Zákona o energetike v
relevantnom znení. V dôsledku toho súd konštatuje, že od 1.7.2012 boli splnené podmienky pre

nastúpenie režimu dodávky elektriny prostredníctvom dodávateľa poslednej inštancie podľa § 20a
Zákona o energetike v relevantnom znení, z dôvodu nemožnosti na strane úpadcu dodávať elektrinu
žalobcovi, nakoľko distribučná spoločnosť SSE - D odstúpila od Rámcovej zmluvy uzatvorenej s
úpadcom. Na uvedenom závere nič nemení skutočnosť vystavenia Stanoviska Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví z 24.7.2012, ktoré nemá záväznú povahu, nakoľko sa nejedná ani o rozhodnutie a ani

ostanoviskotohtoorgánuvzmyslešpeciálnejprávnejúpravy,naktorúpoukazovalžalovanývovyjadrení
k žalobe /§ 5 ods. 1 písm. i , písm. qq Zákona č. 276/2001 Z.z., a to v jej relevantnom v znení k 1.7.2012/.
Účinky odstúpenia SSE - D od Rámcovej zmluvy nastali v súlade s Rozhodnutím ÚRSO, ktorým bol
vydaný prevádzkový poriadok distribučnej spoločnosti SSE - D, a to v súlade s úpravou článku 17 bod
17.8, 17.9. Skutočnosť, že právny úkon zrealizovaný SSE - D - odstúpenie od Rámcovej zmluvy bol

predmetom konania o určenie neplatnosti tohto právneho úkonu vedeného u Okresného súdu Žilina pod
sp.zn. 20Cb/135/2012, ktoré právoplatne skončilo dňa 18.7.2015 meritórnym rozhodnutím o zamietnutí
žaloby, nemá na uvedené závery súdu taktiež žiaden vplyv a toto rozhodnutie má výlučne deklaratórny
charakter vo vzťahu k samotným účinkom odstúpenia.

24. V dôsledku odstúpenia subjektu SSE - D od Rámcovej zmluvy uzatvorenej s úpadcom, účinky
ktorého právneho úkonu odstúpenia nastali v súlade s článkom 17 bod 17.8 dňa 1.7.2012, nastali
od tohto dňa, t.j. od 1.7.2012 zároveň aj účinky predpokladané jednak označeným Prevádzkovým
poriadkom distribučnej spoločnosti SSE - D v článku 17 bod 17.9 Prevádzkového poriadku, ako aj
vyplývajúce z relevantnej úpravy § 20a Zákona č. 656/2004 Z.z. O energetike, a teda prechod žalobcu

ako odberateľa, ktorého dodávateľ /úpadca/ nemá možnosť uskutočňovať dodávku elektriny, a ktorý
odberateľ - žalobca nemá iným spôsobom zabezpečenú dodávku elektriny, do režimu dodávky elektriny
dodávateľom poslednej inštancie, ktorým v danom prípade bol subjekt Stredoslovenská energetika,
a.s.. Nemožnosť uskutočňovať dodávku elektriny na strane úpadcu ako dodávateľa pre žalobcu ako
odberateľa od 1.7.2012 nie je v zmysle obsahu Zmluvy o dodávke elektriny medzi úpadcom a žalobcom

z 5.9.2011 zmluvne dojednaným dôvodom zániku, resp. ukončenia tejto Zmluvy, a preto nie je súdom
ako právne významná v tejto veci hodnotená skutočnosť samotnej existencie zmluvného vzťahu
založeného Zmluvou o dodávke elektriny z 5.9.2011 i v relevantnej dobe od 1.7.2012 do 30.9.2012 a
skutočnosť, že úpadcovi v tejto dobe nebolo odňaté povolenie na realizáciu dodávky elektriny, na ktoré
skutočnosti poukazoval žalovaný. Zároveň uvedená nemožnosť na strane úpadcu dodávať žalobcovi

ako odberateľovi elektrickú energiu od 1.7.2012 nie je súdom hodnotená ani ako zákonný dôvod zániku
záväzku založeného Zmluvou o dodávke elektriny medzi žalobcom a úpadcom z 5.9.2011, a to ani podľa
všeobecnej hmotno-právnej úpravy vyplývajúcej z § 575 Občianskeho zákonníka a ani podľa špeciálnej
právnej úpravy vyplývajúcej z relevantného znenia Zákona o energetike, t.j. Zákona č. 656/2004 Z.z. v
jeho znení platnom a účinnom k 1.7.2012, všetko o to viac, že po 1.10.2012, ako vyplýva z výslovného

vyjadrenia sa samotného žalovaného na pojednávaní 7.4.2012, dodával úpadca žalobcovi elektrickú
energiu a činil tak nepochybne na základe pôvodnej Zmluvy o dodávke elektriny z 5.9.2011 uzatvorenej
podľa § 27 ods. 2 písm. f/ Zákona o energetike v relevantnom znení. Záver, podľa ktorého realizoval
po 1.10.2012 dodávku elektriny pre žalobcu úpadca na základe pôvodnej Zmluvy o dodávke elektrinyz 5.9.2011, učinil súd s ohľadom na absenciu tvrdenia strán o uzatvorení novej zmluvy na dodávku
elektriny medzi úpadcom a žalobcom alebo akejkoľvek inej zmluvy po 1.10.2012.

25. Následne sa súd zaoberal otázkou, či počas celého rozhodného obdobia, t.j. od 1.7.2012 do
30.9.2012 trvali podmienky dodávky elektriny prostredníctvom dodávateľa poslednej inštancie podľa §
20a Zákona o energetike v relevantnom znení, vrátane nemožnosti na strane úpadcu dodávať elektrinu
žalobcovi z dôvodu neplnenia povinnosti distribučnej spoločnosti SSE - D voči úpadcovi na základe
medzi nimi uzatvorenej Rámcovej zmluvy z 23.6.2009. V tejto časti vyhodnotil súd ako významnú

skutkovú okolnosť preukázanú vykonaným dokazovaním a vyplývajúcu z oboznámeného listinného
dôkazu - uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/135/2012-216 z 2.8.2012, ktorým súd predbežným
opatrením uložil Stredoslovenskej energetike - Distribúcii, a.s. pre PB Power Trade, a.s. v plnom rozsahu
plniť všetky povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy vyplývajúce z Rámcovej distribučnej zmluvy
č. F. dňa 23.6.2009 a riadne poskytovať distribučné služby a distribúciu elektriny v zmysle Zákona č.
656/2004 Z.z. O energetike až do právoplatného skončenia vo veci samej. Uvedené uznesenie sa stalo

vykonateľným9.8.2012atýmtodňomsastaloiriadnymexekučnýmtitulom,napodkladektoréhoúpadca
mohol v prípade, že by si distribučná spoločnosť SSE - D nesplnila dobrovoľne uloženú povinnosť
podľa výroku tohto predbežného opatrenia vynútiť jej splnenie i cestou exekúcie. Či si Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s. predbežným opatrením uloženú povinnosť splnila dobrovoľne alebo či došlo
k nútenému výkonu tohto rozhodnutia, v pomeroch tejto prejednávanej veci nie je významné. V tejto veci

súd ako významnú a relevantnú hodnotí samotnú objektívne existujúcu skutočnosť vydania súdneho
rozhodnutia, ktoré s účinkami od 9.8.2012, kedy sa stalo vykonateľným, ukladalo subjektu SSE - D
plniť si uloženú povinnosť, čím je podľa názoru súdu od 9.8.2012 vylúčený záver o naplnení podmienky
režimu dodávky elektriny žalobcovi prostredníctvom dodávateľa poslednej inštancie podľa § 20a Zákona
oenergetikevrelevantnomznení,spočívajúcejvexistenciistavunastraneúpadcuakododávateľa,kedy

bytentonemalmožnosťuskutočňovaťdodávkuelektrinyodberateľovi-žalobcovi.Keďžetátopodmienka
režimu dodávateľa elektriny poslednej inštancie je s ostatnými podmienkami vyplývajúcimi z hmotno-
právnej úpravy usporiadaná kumulatívne, nie je možné skonštatovať pri preukázaní jej nenaplnenia od
9.8.2012 splnenie podmienok pre nastúpenie režimu dodávky elektriny žalobcovi subjektom dodávateľa
poslednej inštancie a tým ani existenciu uplatneného právneho dôvodu pohľadávky žalobcu za čas

od 9.8.2012 do 30.9.2012. V nadväznosti na to súd vyhovel žalobe výlučne len v časti o určenie
právneho dôvodu a výšky pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. X v rozsahu 9.043,93 EUR, čo
zodpovedá sume realizovanej úhrady faktúry č. F2013/00345 za mesiac júl 2012 a u pohľadávky
prihlásenej pod poradovým č. X v rozsahu, ktorý zodpovedá alikvotnej čiastke za čas od 1.8.2012 do
8.8.2012, t.j. za 8 dní v sume 1.638,32 EUR / istina prihlásenej pohľadávky po poradovým číslom X

v sume 6.348,49 EUR delené počet dní mesiaca júl, teda 31 dní krát 8 dní za čas od 1.8.2012 do
8.8.2012/, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku a vo zvyšnej časti rozhodol o zamietnutí žaloby.
Súd vo vzťahu k pohľadávke č. X a k pohľadávke č. X určil žalobcom navrhovaný právny dôvod,
a teda že sa jedná o pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo plnením žalobcu
prostredníctvom realizácie úhrady vykonanej žalobcom v prospech úpadcu bez právneho dôvodu. V

právnej rovine súd v tejto časti postupoval podľa úpravy § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na
základe skonštatovania, ktoré je odôvodnené vyššie a v zmysle ktorého od 9.8.2012 až do 30.9.2012
už neboli splnené podmienky pre dodávku elektriny prostredníctvom dodávateľa poslednej inštancie a
tým platby prijaté za dodávku elektriny úpadcom od žalobcu za obdobie od 9.8.2012 do 30.9.2012 nie
je možné považovať za bezdôvodné obohatenie na strane úpadcu na úkor žalobcu. Súd rozhodol o

zamietnutí zvyšnej časti žaloby, pokiaľ ide o určenie právneho dôvodu a výšky zvyšnej časti pohľadávky
prihlásenej na istine pod poradovým č. X a pohľadávky v rozsahu istiny prihlásenej pod poradovým
č. X. Vzhľadom na povahu realizovaného plnenia a výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil
súd ako jediný spravodlivý mechanizmus určenia dôvodnej výšky pohľadávky pod poradovým č. X v
sume 1.638,32 EUR mechanizmus tak ako je uvedené vyššie /6.348,49 EUR ako suma bezdôvodného

obohatenia podľa prihlášky pod poradovým č. X delené 31 dní za mesiac august 2012 krát 8 dní za
čas od 1.8. do 8.8.2012 vrátane/. Vo vzťahu k pohľadávkam prihláseným pod poradovým č. X , č. X
a č. X súd súhrnne uvádza, že pokiaľ žalobca navrhol určiť právny dôvod a výšku týchto pohľadávok
v rozsahu, ktorý zodpovedá príslušenstvu z titulu úroku z omeškania, u pohľadávky pod poradovým č.
X vo výške úroku z omeškania 1.216,97 EUR a u pohľadávky pod poradovým č. X vo výške úroku z

omeškania 786,52 EUR a pohľadávky pod poradovým číslom X v sume 517,30 EUR, rozhodol súd o
zamietnutí žaloby o určenie právneho dôvodu a výšky pohľadávky primárne z dôvodu, že pohľadávka
žalobcu v týchto častiach, teda čo do úroku z omeškania je pohľadávkou so samostatným hmotno-
právnym základom, ktorý je odlišný od hmotnoprávneho základu pohľadávky z titulu bezdôvodnéhoobohatenia, na základe čoho nie je možné vo vzťahu k tejto časti určiť právny dôvod týchto pohľadávok
tak, že by išlo o pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia, ako sa toho domáhal v žalobe žalobca /v
samotnej žalobe i v konaní absentovalo skutkové tvrdenie žalobcu vymedzujúce tieto časti predmetných

pohľadávok čo-do právneho dôvodu ako úroky z omeškania a takýto právny dôvod nebolo možné pri
uvedenej absencii skutkového tvrdenia žalobcu len dovodzovať z prihlášok pohľadávok pripojených k
žalobe/.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP: Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žaloba bola čiastočne zamietnutá, pričom ku stanoveniu rozsahu úspechu a neúspechu žalobcu a
žalovaného v konaní dospel súd pomerom vyčíslených pohľadávok, určenia právneho dôvodu a výšky
ktorých sa žalobca domáhal žalobou k pohľadávkam, vo vzťahu ku ktorým súd určil právny dôvod a
výšku, tak ako vyplýva z výroku I.. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného je približne

rovnaký / úspech žalobcu predstavuje 48,17%, čo je zároveň neúspech žalovaného a neúspech žalobcu
predstavuje 51,83%, čo je zároveň úspech žalovaného/, v nadväznosti na čo o nároku na náhradu trov
konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).