Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210041
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210041.7

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia,s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Y.,
advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/
XX, XXX XX V., o zaplatenie XXX,XX U. s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. B. je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX U., X,X % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX

U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. B. m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. sa domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX U. s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke č.XXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku, ktorú riadne nesplácal

a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. B. sa vo veci nevyjadril.

3. R. vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

4. B. uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške X.XXX,XX U. na kúpu tovaru, ktorú sa žalovaný v zmysle
zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX U.. B.
doposiaľ zaplatil sumu XXX,XX U.. Y. na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, v súlade so B. a podmienkami k zmluve, žalobca

dňa XX.XX.XXXX, listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. B. dlžné splátky neuhradil.

X.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu návrhu na
začatie konania, z obsahu písomného podania žalobcu a z obsahu spisu OS V. sp.zn. XXCsp/XX/XXXX.

6. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

7.J.ust.§497S.zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.8. R. pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý
je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. B. charakteristiku spotrebiteľských
zmlúv upravuje S. zákonník v ust. § 52. B. stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretiezmluvy.G.jeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. R. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
B. črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. J. zmluva, ktorej súčasťou boli Y.
túto charakteristiku spĺňa. Y. pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. J. §52 ods.X S. zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. J. §5X ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia S. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. J. §52 ods.X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. J. §52 ods.X OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. J. ust. § 517 ods. X,X OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

XX. J. ust. § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Y. z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému za povinnosť

uhradiť žalobcovi sumu XXX,XX U. spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku, potom čo zistil, že žalovaný skutočne riadne a včas úver nesplácal a ku dňu kedy mu vznikla
povinnosť splatiť celý úver dlhoval žalovanú čiastku. B. preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho
nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. B. vzniklo právo požadovať dlžnú
sumu na základe zmluvy.

XX. B. bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti
dlhu podľa návrhu žalobcu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a výška úrokov je v súlade
s ust. § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z.

XX. J. ust. §255 ods.X M. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. J. ust. §262 ods.X M. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. J. ust. §X62 ods.2 M. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.XX. R. priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

XX. J. § 297 písm. b) M., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania
je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu
XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.