Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pu/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202478
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202478.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci umiestnenej H. E., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. R.. Y. XXX/X, XXX XX
V. J.Z., L.. Č.. I. V. C. E. G. I., S. XXX, XXX XX I., zastúpenej N.. N. X., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Rožňava, za účasti Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci, o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

prevzatie umiestnenej do ústavnej zdravotníckej starostlivosti je p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.08.2018 bola umiestnená prijatá do Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci za
účelom psychiatrického liečenia. Bola privezená Dopravnou zdravotnou službou Liptovský Mikuláš
v doprovode pracovníka psychiatrickej liečebne v Liptovskom Mikuláši. Zdravotnícke zariadenie
odmietlo umiestnenú, vzhľadom na jej zdravotný stav, prepustiť a týmto dňom nahlásilo nedobrovoľnú
hospitalizáciu na tunajší súd.

2. Z podania Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci súd zistil, že umiestnená bola Okresným
súdom Liptovský Mikuláš zbavená spôsobilosti na právne úkony, a to Rozsudkom pod sp.zn.: XPs/X/
XXXX. Predmetným rozsudkom bol umiestnenej ustanovený opatrovník, ktorý ale zomrel. Z uvedeného
dôvodu preto opatrovník umiestnenej nepodpísal jej dobrovoľný vstup do zariadenia.

3. Z hlásenia o prevzatí umiestnenej do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zo
zdravotnej dokumentácie pacienta a názoru ošetrujúceho lekára MUDr. Z. J., súd zistil, že sa jedná o
pacientku, ktorá trpí psychotickým ochorení, pri ktorom hrozí reálne riziko ohrozenia zdravia seba alebo
iných. Z uvedeného dôvodu si jej zdravotný stav vyžaduje hospitalizáciu. Pacientka trpí Alzheimerovou
chorobou, ide o zmiešaný typ, stredne ťažkého stupňa, ktorá je anozognostická, v ambulantnej liečbe je
nonkompliatná. Pacientka bola opakovane liečená na psychiatrickom oddelení v Liptovskom Mikuláši.

Má anamnesticky agresívne prvky v správaní. V roku 2014 sa pokúsila o samovraždu, keď si porezala
zápästie. Pacientka je absolútne nekritická voči svojmu ochoreniu aj voči svojmu konaniu, jej pobyt
mimo psychiatrického zariadenia by mohol byť nebezpečný pre ňu alebo jej okolie, preto zariadenie
pristúpilo k nedobrovoľnej hospitalizácii pacientky, nakoľko pri prijatí nepodpísala dobrovoľný vstup
do zariadenia z dôvodu, že je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a jej opatrovník medzičasom
zomrel. Psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaná trpí Alzheimerovou chorobou, poruchami

správania, ktoré si vyžadujú neodkladné liečenie. Pacientka, vzhľadom na túto poruchu, vníma seba a
okolie nekriticky, a preto ponechanie v ústavnej psychiatrickej starostlivosti je plne indikované.

4. Po oboznámení sa s dôvodom výsluchu a po zákonnom poučení v zmysle ust. § 258 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku bola umiestnená vypočutá. Pri výsluchu bola pokojná, na otázky súdu ako sa
volá; kedy sa narodila; kde sa nachádza, vedela adekvátne odpovedať. Na otázky ako sa volá; kedy

sa narodila; aký je dátum; kde sa nachádza, vypočúvaná uvádza: „Volám sa Estera Brezová, narodená
1930, neviem aký je dátum, neviem kde sa nachádzam.“ Na otázku ako sa sem dostala, vypočúvanáuvádza: „Neviem ako som sa sem dostala.“ Na otázku ako sa cíti, či sa cíti chorá, pacientka odpovedala:
„Myslím, že dobre.“ Na otázku, či už bola hospitalizovaná na psychiatrii, odpovedala: „Nebola som vôbec
liečená, ani v zariadení hospitalizovaná, ani neberiem žiadne lieky. Som zdravá.“

5. Umiestnenej bolo doručené krátkou cestou uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení
procesnej opatrovníčky. Po tom, ako jej bola nahlas prečítaná zápisnica o výsluchu, umiestnená s ňou
súhlasila a podpísala ju.

6. Podľa ust. § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len
"umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného
súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný
súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa ust. § 258 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, umiestneného súd poučí o jeho
procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd
uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

8. Súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a

primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu
upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd
vždy (ust. § 260 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

9.Podľaust.§261Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdsaoboznámisnázoromošetrujúceholekára,

prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

10. Súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia
pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd
doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr

však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody (ust. § 262 Civilného mimosporového poriadku).

11. Podľa ust. § 263 Civilného mimosporového poriadku, zdravotnícke zariadenie umiestneného
okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

12. Po vykonanom dokazovaní súd v súlade s ust. § 261 Civilného mimosporového poriadku má za
preukázané, že stav umiestnenej si vyžaduje jej prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj bez jej
súhlasu. Aktuálne sa u umiestnenej objavujú poruchy správania, myslenia a vnímania aj pod vplyvom
pacientkinejdiagnózy-Alzheimerovejchoroby,pričomideozmiešanýtyp,stredneťažkéhostupňa,ktorá
je anozognostická a v ambulantnej liečbe je nonkompliatná. Ošetrujúca lekárka vyhodnotila jej stav ako

akútny a hospitalizáciu za neodkladnú. Vzhľadom na jej zdravotný stav, ako aj skutočnosť, že pacientka
bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, má súd zato, že umiestnená predstavuje nebezpečenstvo
pre seba aj svoje okolie. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že pacientkin zdravotný
stav si vyžaduje ďalšiu odbornú psychiatrickú starostlivosť a z toho dôvodu rozhodol tak, že jej prevzatie
do zdravotníckeho zariadenia je prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie , ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajší súd.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.