Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206785
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817206785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. Q.,

I.. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov Q. Z., I.. XX. XX. XXXX,
G. Z. E. XX, XXX XX L., G.. Č.. Z. N. XX, XXX XX N. F. V. Q., I.. XX. XX. XXXX, Z. H. XX/A, XXX XX G.,
G.. Č.. O. O. G. T. M.A. O. Ú. F. Ú. Y., na návrh matky o zákaz styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z a k a z u j e styky otca V. Q., I.. XX. XX. XXXX s maloletou dcérou M.
Q.N., I.. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom žiadala, aby sú zakázal styky otca s maloletou dcérou. Svoj návrh odôvodnila
tým, že maloletá pochádza z jej mimomanželského vzťahu s otcom dieťaťa. S otcom maloletej žili asi
dva roky v spoločnej domácnosti v nevhodných bytových podmienkach. Ich vzájomné vzťahy neboli
dobré, hádky boli na dennom poriadku a aj fyzicky jej ubližoval. Na domácnosť prispieval iba malou
čiastkou. Po ukončení vzťahu sa odsťahovala s dcérou k rodičom do Rožňavy. Otec dieťaťa už aj v čase
ich spolužitia aj potom bol drogovo závislý a viackrát bol vo výkone trestu odňatia slobody. Dcéra sa
s otcom nestýka. Od kedy nežijú v spoločnej domácnosti navštívil ju iba raz, pár krát jej telefonoval a

poslal tri pohľadnice. V máji 2017 z výkonu trestu odňatia slobody poslal dopis. Má strach kvôli jeho
vyjadreniam, keď v liste písal, že dcéru si vezme k sebe. Obáva sa, že otec sa pokúsi o únos dcéry tak
ako sa to stalo v minulosti v čase ich spolužitia.
Na pojednávaní dňa 24. 10. 2017 matka vo svojej výpovedi uviedla, že na svojom návrhu v celom
rozsahu trvá, lebo má obavy o dcéru. Otec maloletej bral drogy, pichal si pervitín. Od kedy nežijú v
spoločnej domácnosti dcéru navštívil iba raz vo februári 2016. Maloletá sa ho bála. Po tom sa s ním
stretla ale bol pod vplyvom drog a preto mu styky neumožnila. Otec si neplní ani svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletej a preto výživné vymáha exekučne. Prostredníctvom exekútora však otec poslal
iba tri krát výživné, bolo to v čase keď bol vo výkone trestu odňatia slobody. S maloletou dcérou býva
u rodičov kde sú vytvorené podmienky pre jej starostlivosť. S priateľom nežije v spoločnej domácnosti,
lebo nemajú vytvorené bytové podmienky pre spolužitie. Ďalšie deti nemá, dcéra je zdravá a v školskom
roku 2017/2018 nastúpila do prvého ročníka základnej školy.
Na pojednávaní dňa 17. 07. 2018 matka naďalej trvala na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedla,
že od 16. 04. 2018 pracuje u terajšieho zamestnávateľa presťahovala sa do Košíc. Žije s priateľom, ktorý

pracuje u toho istého zamestnávateľa ako ona. Vzťah medzi jej priateľom a maloletou dcérou je dobrý.
Maloletá od septembra 2018 bude druhý ročník základnej školy navštevovať v Košiciach. Otec si naďalej
voči nej svoju vyživovaciu povinnosť neplní. V roku 2017 keď bol vo výkone trestu odňatia slobody jej
výživné zasielali. Otec o maloletú naďalej neprejavuje záujem. Naposledy jej poslal pohľadnicu po jejnarodeninách. Nie je pravdou tvrdenie otca, že mu bráni v stykoch s maloletou dcérou. Už 5 rokov nežijú
v spoločnej domácnosti a od tej doby navštívil maloletú iba raz. Nechce, aby sa otec s maloletou stýkal,
lebo dcéra ho ani nepozná a bojí sa ho.

2. Otec vo svojej výpovedi na dožiadanom Okresnom súde v Trnave uviedol, že matka neuvádza
pravdivéskutočnosti.Jevovýkonetrestuodňatiaslobodyakeďnevykonávatrestbývausvojejmatky.Je
slobodný a ďalšie deti nemá. Zarába vo výkone trestu, ale bol zamestnaný aj v čase keď bol na slobode.
Výška jeho terajšieho príjmu je 17 eur v čistom. Požaduje, aby výživné na maloletú bolo uhrádzané

prostredníctvom exekútora, nemá z čoho prispievať na výživu maloletej. O maloletú prejavuje záujem aj
on aj jeho celá rodina. Matka mu však zakazuje styky s maloletou. Nemá sa ako stretávať s maloletou
keď sedí. K meninám a narodeninám jej posiela pohľadnice. Od 22. 02. 2018 vykonáva trest odňatia
slobody pre krádež. Ja predtým bol vo výkone trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka za krádež.
Vedie sa voči nemu aj ďalšie trestné stíhanie na Okresnom súde v Trnave za drogy. Ďalej uviedol, že
kašle na to, nemá už čo uviesť, chcel by sa však s maloletou stýkať, ale matka mu to zakazuje. Keď

dcéra bude veľká sama príde za ním.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 5P/86/2013 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 31. 07. 2014 bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu v minimálnej výške
od 01. 03. 2013 a bol mu vyčíslený aj nedoplatok na výživnom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.

10. 2014.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 5P/14/2016 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 05. 05. 2017 súd návrh otca
na úpravu stykov s maloletou dcérou zamietol. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 13. 06. 2016.

5. Zo správy od Mestského úradu G. súd zistil, že otec maloletej je prihlásený na trvalý pobyt v meste.
Na trvalý pobyt v meste je prihlásená aj jeho matka.

6. Podľa správy od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trnava otec nie je vedený ako uchádzať o
zamestnanie a dávky v hmotnej núdzi nepoberá. Dňa 04. 08. 2017 bolo vykonané šetrenie na uvedenej

adrese otca v G.. Ide o domácnosť jeho matky W. L., brat otca uviedol, že otec maloletej bude prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody a bude bývať u svojej matky so súrodencami. Stará matka zo strany otca
maloletej uviedla, že býva so svojimi deťmi v mestskom byte a v tomto byte bude bývať aj otec maloletej
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, má zabezpečenú aj prácu vo firme Martina Jamricha,
bude pracovať ako stavebný robotník. Pred nástupom do výkonu trestu pracoval iba brigádnicky. Otec

maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody pracovne zaradený a platí výživné na maloletú. Ona mu
v minulosti nedoplatok na výživnom uhradila asi v sume 500 až 600 eur. Rodičia s maloletou bývali
v jej domácnosti asi 4 mesiace a potom sa rozišli. Otec maloletej bol závislý na pervitíne a bol aj na
protitoxickom liečení asi štyri krát dobrovoľne. Keď sa rodičia maloletej rozišli, matka s dieťaťom odišla,
ale asi po troch týždňoch sa vrátila s políciou a udala otca dieťaťa, že uniesol dieťa. Stará matka trvala

na tom, že v tom čase aj matka maloletej fajčila trávu, k čomu sa ale nepriznala. Od tej doby nemá s
maloletou vnučkou žiaden kontakt, lebo matka jej do neumožňuje. Na Mikuláša a na Vianoce vnučke
zasiela darčeky. Otec maloletej bol vo výkone trestu odňatia slobody vždy iba za krádeže, násilné trestné
činy nepáchal. O maloletú prejavoval záujem, ale matka mu v stykoch bránila. Bolo zistené, že otec
maloletej je od 12. 09. 2017 vo výkone trestu odňatia slobody pre krádež.

Zosprávyzodňa26.01.2018súdzistil,že25.01.2018bolovykonanéšetrenievdomácnostiotcaajeho
matka uviedla, že otec maloletej sa v domácnosti nenachádza, výživné na maloletú neplatí a od kedy
prišiel z výkonu trestu odňatia slobody údajne vedie pochybný život. Stará matka je toho názoru, že otec
maloletej v blízkej doby opäť nastúpi do výkonu trestu odňatia slobody. Preverovaním bolo zistené, že
dňa 12. 09. 2017 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a ku dňu 18. 01. 2018 nebol evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie a dávky v hmotnej núdzi nepoberal.

7. Podľa správy od Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov otec
maloletej predošlí trest odňatia slobody nastúpil dňa 16. 09. 2016, jeho správanie bolo na požadovanej
úrovni a od 03. 04. 2017 bol zaradený na pracovisko so zameraním na brúsenie komponentov pre

automobilový priemysel a dosahoval v priemere 127,-€ čistého mesačného zárobku.

8. Z vyžiadaného Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že otec od
roku 2009 má 7 záznamov v registri trestov. Pre trestnú činnosť bol odsúdený Okresným súdom vTrnave a Okresným súdu v Břeclavy pre trestné činy krádeže, ktorých sa dopúšťal opätovne pre
porušovanie domovej slobody ale aj pre trestný čin ublíženia na zdraví a výtržníctva. Už rozsudkom
Okresného súdu Trnava 1T/100/2009 zo dňa 16. 02. 2010 mu bol uložený trest odňatia slobody ešte

podmienečne, ale zároveň mu súd uložil aj ochranné liečenie protitoxologické ústavné. Liečeniu sa
podroboval do 21. 11. 2012 kedy mu bolo liečenie premenené na ambulantné. Rozsudkom Okresného
súduBřeclav1T/95/2013bolotecmaloletejodsúdený preúmyselnýtrestnýčin,prechovávaniaomamnej
a psychotropnej látky a jedu k trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
a súd uložil aj prepadnutie veci igelitového sáčku s obsahom zelenej sušenej hmoty. Od roku 2014

otec maloletej za trestné činy krádeže už mal uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody a to
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Trnava 0T/28/2018 zo dňa 05. 02. 2018 kedy mu za
trestný čin krádeže, ktorej sa dopustil opätovne bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 9 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

9. Podľa správy od Mestského úradu L. matka s maloletou dcérou majú trvalý pobyt v meste na adrese

E. XX.

10. Podľa správy od Materskej školy Rožňava maloletá predškolské zariadenia pravidelne navštevovala
čistá a upravená. Od 01. 09. 2017 nastupuje do prvého ročníka základnej školy.

11. Podľa správy od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava maloletá pochádza z
mimomanželského vzťahu rodičov. Matka žije s maloletou v spoločnej domácnosti so starými rodičmi v
dvojizbovom byte, kde sú vytvorené podmienky pre jej starostlivosť a výchovu. S otcom dieťaťa žila v
Trnave, ale ich spolužitie nebolo dobré, lebo otec dieťaťa bol drogovo závislý a v súčasnej dobe je vo
výkone trestu odňatia slobody. Matka uviedla, že otec sa o dieťa nezaujíma iba pár krát zatelefonoval a

raz napísal list. Medzi otcom a dieťaťom nie je vytvorený žiaden vzťah a dcéra sa ho bojí. Otec si neplní
ani vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Matka vykonáva aktivačné práce a poberá náhradné výživné.
Podľa správy zo dňa 06. 07. 2018 matka uviedla, že otec je opäť vo výkone trestu odňatia slobody.
Dcéru videl naposledy vo februári 2017 od toho času dieťa nekontaktoval. Matka v súčasnej dobe je
zamestnaná vo firme v Košiciach, kde odchádza za prácou každý deň. Hľadá si byt v Košiciach a dcéru

chce zapísať do základnej školy v Košiciach od septembra 2018. V čase keď je v práci so starostlivosťou
o dieťa jej pomáhajú rodiiča. Maloletá ukončila prvý ročník základnej školy na ZŠ Zlatá v Rožňave.

12. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník poukázal na prevedené dokazovanie a
rozhodnutie vo veci ponechal na zváženie súdu.

13. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia sa môžu dohodnúť
o úprave styku s maloletým dieťaťom . Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia súdu. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom súd. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd styk maloletého dieťaťa s

rodičom obmedzí, alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, môže súd zmeniť i bez návrhu rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže
súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia ods. 1 až 4 sa použijú primerane.

14. Obmedzeniealebozákazstykurodičiasmaloletýmdieťaťompodľaods.3vyššieuvedenéhoZákona
o rodine prichádza do úvahy vtedy keď súd zistí, že toto opatrenie je v záujme dieťaťa nevyhnutné.
Zákazom styku rodiča s dieťaťom sa rodičovi celkom odoberá právo stýkať sa s dieťaťom a to hocijakým
spôsobom. Toto obmedzenie možno vysloviť na neurčitú dobu bez časového oddelenia alebo aj na dobu
určitú ak bude možne bezpečne ustáliť dobu počas ktorej má obmedzenie alebo zákaz styku trvať. Ak sa

všakzmeniapomerymôžesúdpodľa§26Zákonaorodineajbeznávrhutakérozhodnutiezmeniť.Zákaz
styku rodiča s maloletým dieťaťom je opatrením ktoré prenikavo zasahuje do práv a povinností rodiča a
preto ho možno vysloviť až po riadnom zistení skutkového stavu veci. Súd pritom vychádza z pomerov
a okolností, ktoré vychádzajú v čase rozhodovania. Zákaz styku je v záujme dieťaťa najmä vtedy keď
rodič ohrozujem mravnosť dieťaťa, spôsobom svojho života, nie je vhodným životným príkladom pre

dieťa a podobne.

15. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičia.
Rodičia v minulosti žili v spoločnej domácnosti, ale ich spolužitie bolo zlé a poznačené aj tým, že otecmaloletej sa dopúšťal trestnej činnosti a užíval aj drogy. Už v roku 2014 boli upravené rodičovské práva
a povinnosti voči maloletej právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu, keď maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči maloletej v minimálnej

výške. Od tej doby rodičia neobnovili spolužitie a starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka na dobrej
úrovni. Otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej riadne neplnil a ani v súčasnej dobe neplní napriek
tomu, že bol zaviazaný platiť výživné na maloletú dcéru iba v minimálnej výške. Ani inou formou sa na
potrebách maloletej dcéry nepodieľa, čo odôvodnil tým, že nemá z čoho. Je preukázané aj to, že od
kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, otec o maloletú neprejavuje ani skutočný záujem, lebo sa s

ňou takmer nekontaktuje, stretli sa iba v jednom prípade a ani iná forma záujmu o dieťa nie je u neho
pravidelná, lebo iba pár krát volal telefonicky, poslal jej tri pohľadnice a jeden list. V dôsledku toho je
narušený vzájomný vzťah a citová väzba medzi maloletou a otcom. Podľa tvrdenia matky maloletá síce
otca pozná z fotografií, ale sa ho bojí, lebo si spomína na niektoré incidenty, ktoré sa medzi ňou a otcom
dieťaťa odohrali v minulosti. Je pritom preukázané aj to, že otec nežije riadnym životom lebo od roku
2009 pácha trestnú činnosť a od roku 2014 sa mu za trestnú činnosť a to zopakované krádeže a ďalšiu

trestnú činnosť sa mu ukladajú nepodmienečné tresty odňatia slobody. Otcovi v trestnom konaní bolo
uložené aj ochranné liečenie ústavnou formou, je teda preukázané aj to, že drogy užíval, ba dokonca
pre prechovávanie omamných a psychotropných látok bol aj odsúdený v roku 2013 k podmienečnému
trestu odňatia slobody. Aj v roku 2017 a 2018 sa dopustil trestnej činnosti v súčasnej dobe je opätovne vo
výkone trestu odňatia slobody a aj z jeho výpovede vyplýva, že na Okresnom súdu v Trnave sa vedie voči

nemu ďalšie trestné stíhanie, ktoré súvisí s drogami. Otec maloletej teda vedie nemorálny spôsob života
a s takýmto spôsobom života ohrozuje aj mravnosť svojho dieťaťa a nie je vhodným životným príkladom
pre dieťa. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný a samotný záujem maloletej
si vyžaduje, aby súd zakázal otcovi styk s ňou.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).