Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211898
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417211898.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa: A. U., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, Bratislava, prechodne: D. X, Bratislava, zast. Z.. C. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D. X, Bratislava a oprávnenej z vyživovacej povinnosti: E. U., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXa, 924 21 Schwandorf, SRN, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného: A. U. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X,
Bratislava, voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti: E. U., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXa, 924
21 Schwandorf, SRN, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 12C/105/2009-39 zo dňa
25.6.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.2009, a to ku dňu 1.6.2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.7.2017 sa navrhovateľ domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti k jeho dcére ako oprávnenej z vyživovacej povinnosti, s účinnosťou odo dňa 1.4.2016, kedy
nadobudol právoplatnosť oslobodzujúci rozsudok Okresného súd Bratislava IV č.k. 2T 84/2014-387 zo
dňa 16.3.2016 a z ktorého sa navrhovateľ dozvedel, že od novembra 2015 nie je povinný platiť výživné.
Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnená z vyživovacej povinnosti žije od roku 2011 v Nemecku a nemá o
nej žiadne informácie. Matka oprávnenej z vyživovacej povinnosti v konaní sp. zn. 2T 84/2014 potvrdila,

že oprávnené je schopná sa sama živiť.

2. Oprávnená z vyživovacej povinnosti prostredníctvom právnej zástupkyne oznámila, že z dôvodu
dopravnej nehody zo dňa 7.10.2016 je dlhodobo práceneschopná a preto aj prerušila štúdium na
Hotelovej škole v Bavorsku. Do spisu založila lekársku správu zo dňa 26.10.2016 a potvrdenie o
práceneschopnosti zo dňa 7.12.2017 s prekladom do slovenského jazyka. V priebehu konania však
oprávnená z vyživovacej povinnosti odvolala splnomocnenie právnej zástupkyni a žiadala, aby súd zrušil

vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k nej ku dňu 1.6.2018.

3. Na nariadené pojednávanie vo veci dňa 31.5.2018 sa dostavil navrhovateľ, nedostavila sa oprávnená
z vyživovacej povinnosti, svoju neprítomnosť ospravedlnila a požiadala, aby súd konal a rozhodol v jej
neprítomnosti, súd preto podľa § 180 C. s. p vec prejednal v neprítomnosti oprávnenej z vyživovacej
povinnosti. Navrhovateľ do zápisnice uviedol, že súhlasí s návrhom oprávnenej z vyživovacej povinnosti
s tým, aby súd zrušil výživné s účinnosťou ku dňu 1.6.2018.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 18.7.2017, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12C 105/2009-39 zo dňa 25.6.2009, rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 2T 84/2014-387 zo dňa 16.3.2016, Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.1To 49/2016 zo dňa 4.5.2016, lekárskou správou oprávnenej z vyživovacej povinnosti, potvrdením o
práceneschopnosti oprávnenej z vyživovacej povinnosti, výplatný lístok navrhovateľa, výtlačkami zo
sociálnej siete oprávnenej z vyživovacej povinnosti, potvrdením o úhrade dlžného výživného a zistil

nasledovný skutkový stav:

4.1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12C 105/2009-39 zo dňa 25.6.2009 bolo manželstvo
navrhovateľa rozvedené a vtedy maloletá E. U., nar. X.XX.XXXX (tu oprávnená z vyživovacej
povinnosti), mal. Z. U., nar. XX.X.XXXX a mal. M. U., nar. XX.X.XXXX boli na čas po rozvode zverené

do výchovy matky. H. bola uložená povinnosť prispievať na výživu vtedy maloletej E. (tu oprávnenej
z vyživovacej povinnosti), výživným vo výške 90 € mesačne, na výživu mal. Z. sumou 90 € a mal. M.
sumou 90 €. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.2009.

4.2. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 2T 84/2014-387 zo dňa 16.3.2016 súd obžalovaného

(tu navrhovateľa) oslobodil spod obžaloby, ktorou bol obvinený zo spáchania prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,2 písm. b/, c/ Trestného zákona.

4.3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1To 49/2016 zo dňa 4.5.2016 odvolací súd zamietol
odvolanie Z.. E. U. (matky oprávnenej z vyživovacej povinnosti) voči rozsudku Okresného súdu

Bratislava IV č.k. 2T 84/2014-387 zo dňa 16.3.2016.

4.4.Zlekárskejsprávyoprávnenejzvyživovacejpovinnostizodňa26.10.2016súdzistil,žetohodňabola
hospitalizovaná v nemocnici s diagnózou komplexná predná a zadná zlomenina panvového pletenca
vpravo v dôsledku dopravnej nehody.

4.5. Z potvrdenia o práceneschopnosti oprávnenej zo dňa 7.12.2017 súd zistil, že na základe zranenia
v dôsledku dopravnej nehody je stále práceneschopná.

4.6. Z výplatného lístka navrhovateľa č. 36994 súd zistil, že v mesiaci 12/2017 čistý príjem navrhovateľa

predstavoval sumu 623,34 €, pričom po vykonaní zrážok dostal k výplate na účet 169,52 €.

4.7. Z potvrdenia o úhrade dlžného výživného súd zistil, že navrhovateľ ku dňu 28.2.2018 na základe
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie uhradil dlžné výživné v celkovej sume 12.911,49 €.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

7. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C. m. p.), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že obaja účastníci zhodne prejavili
súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti ku dňu 1.6.2018, súd preto nemal pochybnosti o vážnosti
prejavu ich vôle a navyše aj napriek tomu, že oprávnená z vyživovacej povinnosti spočiatku nesúhlasila

so zrušením vyživovacej povinnosti z dôvodu prerušenia štúdia z dôvodu dočasnej práceneschopnosti,
je nutné uviesť, že oprávnená súdu nepreukázala žiadnym potvrdením prerušenie štúdia, prípadne
nezdokladovala, či jej práceneschopnosť aktuálne trvá v čase rozhodovania súdu o návrhu na zrušenie
výživného.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností považoval súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti za dôvodný a vyhovel mu v celom rozsahu. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil v zmysle
zhodného návrhu účastníkov konania s účinnosťou od 1.6.2018.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).