Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209211
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216209211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: L. R., U.. XX.XX.XXXX,
R. I. A. XX/X, Š., o zaplatenie 4.928,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.171,10 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne:
zo sumy 4.928,94 eur od 19.01.2016 do zaplatenia a
zo sumy 235,99 eur od 19.01.2016 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.06.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovanú
k zaplateniu istiny vo výške 4.928,94 eur spolu s príslušenstvom podľa žalobného návrhu a k náhrade
trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca na základe
úverovej zmluvy zo dňa 17.06.2015 poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur, ktoré

sa žalovaná zaviazala vrátiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných anuitných splátok.
Vzhľadom na omeškanie žalovanej s platením splátok úveru žalobca na základe výzvy na predčasné
splatenie úveru zo dňa 18.01.2016, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia úveru druhou upomienkou zo dňa 19.11.2015, rozhodol o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 18.01.2016 a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Žalovaná po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil voči žalovanej nezaplatenú istinu úveru vo výške 4.928,94 eur, nezaplatený riadny úrok a úrok

z omeškania vyčíslené do predčasného zosplatnenia úveru vo výške 235,99 eur a 2,15 eur, poplatky
za poistenie vo výške 4,02 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % z nezaplatenej istiny a vyčísleného
riadneho úroku od času predčasného zosplatnenia úveru do zaplatenia.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadrila v lehote 10 dní, súd doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 05.12.2016. Žalovaná sa k žalobe
s prílohami nijakým spôsobom nevyjadrila.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

3.Vovecibolonariadenépojednávanienadeň27.04.2018,ktorésúdvykonal vneprítomnosti
žalobcu i žalovanej v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p., nakoľko žalobca ospravedlnil svoju

neprítomnosť a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti a žalovaná síce ospravedlnila svoju
neúčasť zo zdravotných dôvodov, avšak tento dôvod neúčasti do času pojednávania nijakým spôsobom
nezdokladovala a o odročenie pojednávania z tohto dôvodu nepožiadala (žalovaná neskôr doručila do
spisu potvrdenie o jej PN bez akéhokoľvek sprievodného listu a žiadosti o odročenie pojednávania).
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
podstatným obsahom spisu.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci: žalobca je
spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Žalovaná nekonala v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Žalobca a žalovaná dňa 17.06.2015 uzavreli úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur s
ročnou úrokovou sadzbou 13,9 %, s konečnou splatnosťou 17.06.2024 a s počtom a výškou splátok:
108 x 81,95 eur. V súlade s VOP (bod 2.9.1) žalobca listom zo dňa 18.01.2016, zaslanej žalovanej dňa
20.01.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím vznikla žalovanej povinnosť jednorázovo uhradiť
banke celú zostávajúcu časť úveru vo výške 5.231,10 eur. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa

podania žaloby, a ani počas konania do rozhodnutia súdu neuskutočnila žiadnu úhradu. Žalobca si v
konaní uplatňoval voči žalovanej nezaplatenú istinu úveru vo výške 4.928,94 eur, nezaplatený riadny
úrok a úrok z omeškania vyčíslené do predčasného zosplatnenia úveru vo výške 235,99 eur a 2,15
eur, poplatky za poistenie vo výške 4,02 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % z nezaplatenej istiny a
vyčísleného riadneho úroku od času predčasného zosplatnenia úveru do zaplatenia.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Predmetnúzmluvuoúverežalovanáuzavrelaakospotrebiteľ,pretonadanýprávnyvzťahsavzťahujú

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné
preskúmať, či v listinách tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaná
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z
titulu zmluvy, ktorou boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky a táto sa zaviazala vrátiť ich v
dohodnutých mesačných anuitných splátkach spolu s príslušným úrokom. Pretože žalobca ako veriteľ

poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely,
spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 17.06.2015 je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským
úverom.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaná nárok žalobcu
nijako nesporovala po vecnej, ako ani po právnej stránke. Vyhodnotením vykonaného dokazovania, a
to aj s ohľadom na náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a na žalobcom

v jeho podaniach poskytnuté vysvetlenie k splneniu týchto náležitostí súd dospel k záveru, že žaloba
v časti o zaplatenie 5.171,10 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania z nezaplatenej istiny a
riadneho úroku od času predčasného zosplatnenia úveru do zaplatenia bola podaná dôvodne, keď suma
5.171,10 eur je súčtom nezaplateného zostatku istiny úveru a jeho vyčísleného príslušenstva (v zmysle
bodu 4 odôvodnenia tohto rozsudku) vzniknutého do dňa predčasného zosplatnenia úveru. Predmetný

úver bol pre omeškanie s platením mesačných splátok v súlade s úverovou zmluvou (bod 2.9.1 VOP)
a zákonnou úpravou (§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka) predčasne zosplatnený ku dňu
18.01.2016, čím vznikla žalovanej povinnosť jednorazovo uhradiť banke celú zostávajúcu časť úveru.
Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby, ako ani počas konania neuskutočnila žiadnu
úhradu. Na základe uvedeného súd žalobe v časti sumy 5.171,10 eur s prislúchajúcim príslušenstvom

tak ako je uvedené vo výroku I ako dôvodnej vyhovel. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj k zaplateniu
úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny úveru a z nezaplateného riadneho úroku vzniknutého do
predčasného zosplatnenia úveru, a to vo výške 5 % ročne v zmysle citovaných ustanovení odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru, keďže sa žalovaná s plnením týchto svojich záväzkov dostala do
omeškania (výrok I).

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 %. O výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).