Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617010394.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ing. O. M. , nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bývajúci v obci C., O. XXX/XX, t. č. C., Z. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 12.01.2017 v čase okolo 21.30 hod. v obci C. na O. ulici, v rodinnom dome č. XXX/XX, napadol

svoju manželku J. M., nar. XX.XX.XXXX tak,
že po predchádzajúcej slovnej hádke jej svojimi nohami stúpil na jej chodidlá, na čo do nej strčil,
následkom čoho poškodená spadla na zem, po čom si obžalovaný na ňu sadol
a kolenami jej tlačil na ramená a bil ju päsťami po hlave, pričom sa jej vyhrážal slovami „Zabijem ťa, ty
tučná sviňa, nikomu volať nebudeš!“, po čom ju pustil a keď poškodená išla
do izby, opäť za ňou došiel, chytil ju pod krk za sánku, na čo vybehol na dvor a keď za ním vyšla aj
poškodená, opätovne ju napadol tak, že ju kovovou lopatou najmenej trikrát udrel

po tele a kričal na ňu „Zdochni už sviňa!“, čím u poškodenej J. M. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a
zdravie a svojím konaním jej spôsobil, pomliaždenie pravej nohy ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy
a tváre ľahkého stupňa, pomliaždenie ľavého ramena, ľavého stehna, ľavého lakťa, ľavého predlaktia
a ľavého zápästia ľahkého stupňa
a pomliaždenie a natiahnutie driekovej chrbtice ľahšieho stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali dobu
práceneschopnosti do 5 dní,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. a) a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní
1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodených: Z. a J. so svojimi nárokmi na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného Ing. O. M., ktorý uviedol, že to, čo je uvedené v
obžalobe, nie je pravda. Poprel, že by svoju bývalú manželku zbil, ako aj to, že by sa jej vyhrážal zabitím.
Uviedol, že dňa 12.01.2017 sa len pohádali a počas hádky mu bývalá manželka dala facku a rozbila

okná na aute.
Svedkyňa J. M. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo
a vo veci odoprela vypovedať. V prípravnom konaní svedkyňa podrobne popísala priebeh skutku, no toto
urobila ešte pred vznesením obvinenia, ktorá výpoveď je vo vzťahu k trestnému konaniu po vznesení
obvinenia obžalovaného absolútne neúčinná a z tohto dôvodu súd nemohol brať do úvahy túto jej

výpoveď.
Svedkyňa E. M. vypovedala, že je matkou obžalovaného a samotný skutok ona nevidela. Počas
manželstva sa jej nevesta nesťažovala na to, že by ju jej syn niekedy udrel.
Svedok B. M. st. vypovedal, že je otcom obžalovaného a pri samotnom skutku prítomný nebol. Keď
prišiel k nim, tak mu syn povedal, že manželka mu rozbila okná na aute a vyhodila ho z domu.

Svedok B. M. ml. vypovedal, že obžalovaný je jeho brat a pri samotnom skutku prítomný nebol.
Svedkyňa B. R. vypovedala, že pri skutku prítomná nebola,
no v predmetný večer jej telefonovala vnučka V. s tým, že otec bije mamu a aby tam prišla a v telefóne
počula obžalovaného kričať, že „Ty už nikomu nezavoláš, zabijem ťa,
ty sviňa tučná!“. Keď tam prišla osobne, bola tam už aj sanitka. Vnučka jej porozprávala,

že otec zbil mamu a to v dome aj vonku. Keď prišla tam, tak vnučka aj dcéra boli vystrašené.
Svedok Q. R. st. vypovedal, že pri samotnom skutku prítomný nebol,
no v noci telefonovala vnučka V. s tým, že otec bije mamu, aby prišli. Nemali však auto, preto tam nešli
a na druhý deň sa rozprával s vnučkou, ktorá mu povedala, že otec najskôr zbil mamu v dome a potom
aj pred domom.

Svedok Q. R. ml. vypovedal, že pri skutku prítomný nebol, no v noci mu telefonovala V. a povedala mu,
že rodičia sa bijú a aby prišli pomôcť maminke. Keď tam prišiel, tak videl, že jeho sestra mala zranenia
na tvári. Bola rozrušená tak, že nevedela ani riadne rozprávať a deti plakali.
Svedok P. R. vypovedal, že v januári mu volala mama, ktorá mu oznámila, že mu telefonovala V., že otec
zbil mamu a preto sa tam šiel pozrieť, čo sa stalo. Keď tam prišiel, bola tam aj polícia. Na poškodenej

videl rôzne zranenia na tvári a na rukách. Bola tam aj V., ktorá bola vystrašená.
Svedkyňa N. K. vypovedala, že obžalovaný je jej kolega v práci, ktorého pozná ako nekonfliktného
človeka a viackrát sa jej sťažoval na manželku.
Znalec MUDr. M. K. vypovedal, že sa pridržiava svojho znaleckého posudku, ako aj záverov, ku ktorým
dospel. Čo sa týka poranení poškodenej, ktoré utrpela, tak trvá

na tom, čo uviedol aj v znaleckom posudku s tým, že k týmto poraneniam mohlo dôjsť tak,
ako to uviedla poškodená alebo obžalovaný, teda priamo aj nepriamo. Jednoznačne priamo došlo k
zraneniu tváre v dôsledku úderov dlaňou. Z lekárskych správ mu vyplývalo,
že zranenia zo strany poškodenej sú z jej strany zveličované. Čo sa týka dĺžky liečenia krčnej chrbtice,
tu bola doba liečenia do 40 dní a poranenie členka si vyžiadalo dobu liečenia do 28 dní, pričom uviedol,

že mechanizmus vzniku poranenia členka mohol vzniknúť aj tak,
že poškodená sa mohla pošmyknúť a podvrtnúť si členok pri vzájomnom napádaní sa, pričom najdlhšiu
liečbu si vyžiadalo poranenie krčnej chrbtice, no toto poranenie pri príjme pacientky popísané nebolo,
resp. len minimálne. Zo zdravotnej dokumentácie zistil, že poškodená
sa v minulosti liečila na chrbticu v oblasti drieku. Keď ju osobne vyšetroval, tak mu vravela, že krčná

chrbtica ju stále bolí, no mal konkrétne poznatky, že vykonáva všetky bežné činnosti, pričom sa jedná o
poranenie, ktoré bolo popísané zo strany poškodenej a je to poranenie subjektívneho charakteru.
Súd ďalej prečítal listiny a to zápisnicu o výsluchu svedkyne B. M., ktorá vypovedala, že je ich susedou a
viackrát z domu počula hádky a krik. V predmetný večer videla aj poškodenú ako s nejakým predmetom
v ruke pribehla k autu a udrela po ňom.Súd prečítal zápisnice o výsluchu svedkyne Mgr. Z. C., G. V. M., ktorá v prípravnom konaní využila svoje
právo a odoprela vypovedať a výpoveď maloletého O. V. M., ktorý uviedol, že otec mamu aj bil a to vtedy,
keď mamina zistila, že otec má frajerku. Uviedol, že toto on nevidel, o tomto mu rozprávala sestra aj

mama. Okrem toho videl aj na Vianoce, že otec mamu bil.
Súd ďalej prečítal lekárske správy, vyčíslenie škody, záznam o kontrole korešpondencie, výpis z
evidencie priestupkov, trestný rozkaz, posudky na obžalovaného a odpis registra trestov.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného
je nevierohodná a účelová a jej cieľom je vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie. Z

trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďou svedkyne B. R., ktorá vypovedala, že v predmetný večer
jej telefonovala vnučka V., ktorá jej oznámila, že otec bije mamu a ona osobne v telefóne počula kričať
obžalovaného „Ty už nikomu nezavoláš, zabijem ťa, ty sviňa tučná!“. Toto vravel veľmi zlým tónom a
nevyzeralo to ako nevinná vyhrážka. Na miesto činu prišla aj osobne. Vtedy tam bola už aj sanitka.
Obžalovaný tam nebol. O všetkom jej porozprávala vnučka V., ktorá jej povedala, že otec zbil mamu
doma aj vonku. Keď tam prišla tak vnučka aj dcéra boli vystrašené.

Obžalovaný bol usvedčovaný zo skutku tiež výpoveďami svedkov Q. R. st., Q. R. ml. a P. R., ktorí sa
tam v čase skutku nenachádzali, no o skutku sa dozvedeli od poškodenej, ako aj od maloletej V. a to
bezprostredne
po spáchaní skutku. Čo sa týka výsluchov ostatných svedkov, tak ani títo neboli priamo prítomní pri
skutku a vyjadrovali sa len všeobecne k osobe obžalovaného a k osobe poškodenej. Z trestnej činnosti

obžalovaného usvedčujú aj lekárske správy, z ktorých
je zrejmé, že v predmetný večer poškodená utrpela rôzne zranenia a tiež aj znalec MUDr. M. K.
potvrdil, že poškodená v predmetný večer utrpela rôzne zranenia, no čo sa týka poranení, ktoré boli
najzávažnejšie a to poranenie krčnej chrbtice, ako aj poranenie členka, uviedol, že mohli byť spôsobené
nielen priamo ale aj nepriamo. Čo sa týka ostatných poranení, potvrdil, že tieto si vyžiadali dobu liečenia

do 5 dní.
Zo skutku obžalovaného nepriamo usvedčovala aj svedecká výpoveď B. M. z prípravného konania, kde
svedkyňa uviedla, že poškodená sa jej sťažovala, že ju obžalovaný bije.
Tiež samotný syn obžalovaného O. V. M. vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že otec
mamu bil. To sa dozvedel od mamy aj sestry. Toto malo byť vtedy, keď mama zistila číslo jeho frajerky.

Uviedol, že aj osobne videl, ako otec bil mamu, ako napr. na Vianoce. Tiež bil aj ich. Konflikt začal vždy
prvý otec. Tiež potvrdil,
že videl po takýchto bitkách u mamy aj zranenie.
Zo psychologického posudku Mgr. N. K. je zrejmé, že syndróm týranej osoby ani syndróm naučenej
bezmocnosti u poškodenej prítomné neboli zistené, no na základe psychologického vyšetrenia je možné

u poškodenej potvrdiť ľahké psychické problémy týkajúce sa nespracovaného strachu z možného
konania obžalovaného po jeho prepustení.
Z lekárskych správ, ktoré vypracoval jednak MUDr. P. A. a MUDr. B. H., je zrejmé, že pri ošetrení
poškodená uviedla, že ju napadol doma manžel, ktorý ju hodil na zem, bil päsťami do tváre, po hlave,
vykrúcal jej ruky, zobral lopatu a niekoľkokrát ju udrel po ramene, predlaktí a po stehne.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že súhrn hore uvedených dôkazov nepochybne
preukazuje, že obžalovaný dňa 12.01.2017 v čase okolo 21.30 hod.
v obci C. na O. ulici, v rodinnom dome č. XXX/XX, napadol svoju manželku J. M., nar. XX.XX.XXXX
tak, že po predchádzajúcej slovnej hádke jej svojimi nohami stúpil na jej chodidlá, na čo do nej strčil,
následkom čoho poškodená spadla na zem, po čom si obžalovaný na ňu sadol a kolenami jej tlačil na

ramená a bil ju päsťami po hlave, pričom sa jej vyhrážal slovami „Zabijem ťa, ty tučná sviňa, nikomu
volať nebudeš!“,
po čom ju pustil a keď poškodená išla do izby, opäť za ňou došiel, chytil ju pod krk za sánku, na čo
vybehol na dvor a keď za ním vyšla aj poškodená, opätovne ju napadol tak,
že ju kovovou lopatou najmenej trikrát udrel po tele a kričal na ňu „Zdochni už sviňa!“,

čím u poškodenej J. M. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie a svojím konaním jej spôsobil,
pomliaždenie pravej nohy ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy a tváre ľahkého stupňa, pomliaždenie
ľavého ramena, ľavého stehna, ľavého lakťa, ľavého predlaktia a ľavého zápästia ľahkého stupňa
a pomliaždenie a natiahnutie driekovej chrbtice ľahšieho stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali dobu
práceneschopnosti do 5 dní.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a)
a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, lebo inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňoua na chránenej osobe - blízkej osobe.
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci konanie obžalovaného kvalifikoval
aj ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom

na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. Po vykonanom dokazovaní a to najmä
po výsluchu znalca MUDr. K., ktorý uviedol, že poranenie krčnej chrbtice si vyžiadalo dobu liečenia 40
dní a poranenie členka do 28 dní, no obidve zranenia mohli byť spôsobené
aj tak, ako to uviedol obžalovaný, teda nepriamo, pričom znalec uviedol, že zistil,
že poškodená poranenia zveličovala, súd rozhodol na základe zásady v pochybnostiach v prospech

obžalovaného a preto súd konanie obžalovaného neposúdil aj ako prečin ublíženia na zdraví.
Obžalovaný požíva dobrú povesť. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný
a to Okresným súdom Lučenec dňa 06.07.2012 pod sp. zn. 22T/162/2012, kedy bol Trestným rozkazom
uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2
písm. a), b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Aj toto odsúdenie svedčí o násilnej povahe

obžalovaného, lebo bol odsúdený za skutok, ktorého sa odpustil tak, že dňa 22.04.2012 na O.j ulici v C.
vykrikoval vulgárne nadávky na syna majiteľa domu a na výzvu majiteľa domu, aby prestal vykrikovať
a odišiel preč, neuposlúchol, preliezol uzamknutú kovovú bráničku a vo dvore rodinného domu strkal
majiteľa domu, ako aj jeho syna. Trest mu bol odpustený na základe amnestie a pozerá sa naňho, akoby
súdne trestaný nebol.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s tým, že súd mu výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu a ani žiadnu priťažujúcu okolnosť.
Za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest

odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov až 3 roky, z čoho je zrejmé, že súd obžalovanému uložil trest celkom
na dolnej hranici trestnej sadzby.
Súd Z. J., ako aj J. M. so svojimi nárokmi
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko poškodení žiadali náhradu škody, no
v tomto nároku bola zahrnutá aj škoda, ktorá mala byť spôsobená za pomliaždenie a podvrtnutie krčnej

chrbtice ťažšieho stupňa a podvrtnutie pravého členka ťažšieho stupňa, ktoré poranenia však súd z
rozsudku vypustil v dôsledku výsluchu znalca. Na základe tejto skutočnosti sa výška škody znížila a o
tomto je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby tohto trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.