Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204900
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715204900.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom: Strawinskylaan
933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. číslo: 560 07 043, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom: 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovaným:
1./ J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: U. XXXX/XX, L., 2./ Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: T. XX, X., 3./
K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. XX, X., o zaplatenie 414,22 eura s príslušenstvom a o sťažnostiach

žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 15. februára 2018
vydaného súdnym úradníkom

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalovanej v 1./ rade zo dňa 05.03.2018, sťažnosť žalovanej v 2./ rade zo dňa 07.06.2018
a sťažnosť žalovaného v 3./ rade zo dňa 06.03.2018 proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. XC/
XXX/XXXX-XX zo dňa 15. februára 2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 15. februára 2018 vydaným súdnym
úradníkom rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodného žalovaného K. Z., B.. XX.XX.XXXX,
Z..XX.XX.XXXX,naposledybytomU.XX,L.(ďalejlen„pôvodnýžalovaný“).Svojerozhodnutieodôvodnil
tým, že pôvodný žalovaný zomrel počas konania, čím došlo k zániku jeho spôsobilosti na práva a
povinnosti i procesnej subjektivity. Keďže ide o majetkový spor, súd pokračuje v konaní s dedičmi
pôvodného žalovaného - žalovanými v 1./ až 3./ rade. V odôvodnení uznesenia odcitoval ustanovenia

§ 7 ods. 1 veta prvá a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 61, § 62, § 63 ods. 1 a 2, §
65 ods. 1 a 2 a § 66 Civilného sporového poriadku. Uznesenie bolo žalovanej v 1./ rade doručené dňa
21.02.2017, žalovanej v 2./ rade bolo doručené dňa 25.05.2018 a žalovanému v 3./ rade bolo doručené
dňa 20.02.2018.

2.Písomnýmpodanímpodanýmosobnenatunajšomsúdedňa05.03.2018žalovanáv1./radepožiadala

o zamietnutie povinnosti zaplatiť dlh po pôvodnom žalovanom, o ktorej tunajší súd rozhodol uznesením,
keďže po ňom nič nededila.

3. Písomným podaním zo dňa 26.02.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2018, žalovaný v
2./ rade podal sťažnosť proti uzneseniu o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodného žalovaného.
Sťažnosť odôvodnil tým, že po pôvodnom žalovanom nič nededil, keď notár JUDr. Jana Chovancová

poverený súdom ako súdny komisár v priebehu dedičského konania zistil, že poručiteľ (pôvodný
žalovaný) nezanechal po sebe žiaden majetok. Z uvedené dôvodu bolo dedičské konanie uznesením
č.k. XXD/XXX/XXXX - XX, Dnot XXX/XXXX zo dňa 13.10.2016 zastavené. Chýba teda základná
objektívna podmienka, aby konajúci súd rozhodol o pokračovaní so žalovanými ako dedičmi pôvodného
žalovaného, a to absencia dedičov, nakoľko uvedené osoby sa dedičmi nestali. Navrhol, aby konajúci
súd predmetné uznesenie zrušil z dôvodu nesplnenia základnej objektívnej podmienky na pokračovanie

v spore (neexistencia dedičov ako právnych nástupcov pôvodného žalovaného), neexistencie pasívnej
legitimácie na strane žalovaných z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovanými nikdy nevznikol akýkoľvekprávny vzťah, a nemožnosti preukázania existencie žalovaného nároku žalobcu v hmotnoprávnej
rovine, z ktorého dôvodu by pokračovanie v spore bolo v rozpore s princípom hospodárnosti konania
zakotveného v článku 17 Civilného sporového poriadku. K sťažnosti priložil kópiu uznesenia o zastavení

konania o dedičstve po pôvodnom žalovanom.

4. Písomným podaním zo dňa 04.06.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.06.2018, žalovaná v 2./
rade podala sťažnosť proti uzneseniu súdu prvej inštancie o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodného
žalovaného v rovnakom znení ako je sťažnosť žalovaného v 3./ rade.

5. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 240 C. s. p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa § 242 C. s. p. sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 243 C. s. p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

9. Podľa § 244 C. s. p. rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovať rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

10. Podľa § 247 C. s. p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

11. Podľa § 248 C. s. p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 C. s. p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 C. s. p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Súd prvej inštancie ako funkčne príslušný súd na konanie o sťažnosti sa opätovne oboznámil s
obsahom súdneho spisu, prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť
žalovaných proti uzneseniu o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodného žalovaného nie je dôvodná.

15. Po rekodifikácii občianskeho procesného práva s účinnosťou od 1. júla 2016 sa o pokračovaní v

konaní s dedičmi strany majetkového sporu rozhoduje podľa § 63 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku
dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o
dedičstve. Proti uzneseniu o pokračovaní v konaní s dedičmi strany sporu nie je prípustné odvolanie.

16. Súd prvej inštancie, ktoré žalovaní napadli sťažnosťou, rozhodol o pokračovaní v konaní s nimi ako
dedičmi pôvodného žalovaného po skončení konania o dedičstve, ktoré bolo zastavené uznesením č.k.
XXD/XXX/XXXX-XX,DnotXXX/XXXXvydanýmnotáromJUDr.JanouChovancovousúdompovereným
ako súdnym komisárom dňa 13.10.2016 podľa § 187 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, keďže

poručiteľ (pôvodný žalovaný) nezanechal žiadny majetok. V zmysle odôvodnenia tohto uznesenia ako
dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine podľa § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka prichádzajú do
úvahy pozostalá manželka - žalovaná v 1./ rade, dcéra - žalovaná v 2./ rade a syn - žalovaný v 3./ rade.

17. Žalovaní v 1./ až 3./ rade sa po smrti pôvodného žalovaného stali ako univerzálni dedičia z

procesného hľadiska jeho právnym nástupcami v tomto konaní. Ide o univerzálnu sukcesiu na strane
žalovaného bez ohľadu na to, že konanie o dedičstve po pôvodnom žalovanom zastavené pre jeho
nemajetnosť. Je nepochybné, že žalovaní v 1./ až 3./ rade sa stali zo zákona právnymi nástupcami
pôvodného žalovaného a je len na žalobcovi, či vzhľadom na výsledok dedičského konania, ktoré bolopre nemajetnosť pôvodného žalovaného zastavené, bude pokračovať v konaní proti nim. K zastaveniu
konania by mohlo dôjsť len v prípade späťvzatia žaloby žalobcom. Pokiaľ by žalobca zotrval na svojej
žalobe voči žalovaným v 1./ až 3./ rade ako jeho právnym nástupcom, ktorí môžu zodpovedať za

dlhy poručiteľa len do výšky zdedených podielov, a teda ak na nich žiadne neprešli pre nemajetnosť
poručiteľa, výsledkom konania by bolo zamietnutie žaloby z dôvodu hmotnoprávnych aspektov a nie
zastavenie konania pre neexistujúci neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prvej inštancie ustálil, že súdny úradník uznesením č.k. XC/XXX/

XXXX-XX zo dňa 15. februára 2018, ktoré žalovaní v 1./ až 3./ rade napadli sťažnosťami, rozhodol v
súlade s procesnými predpismi o pokračovaní v konaní so žalovanými v 1./ až 3./ rade ako dedičmi
(právnymi nástupcami) pôvodného žalovaného. Z tohto dôvodu sťažnosti žalovaných v 1./ až 3./ rade
proti uzneseniu č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 15. februára 2018 vydanému súdnym úradníkom ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).