Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208706
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915208706.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina
25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: X. J., r.č. XXXXXXXXXX, bytom I. XX/XX,
XXX XX I., v konaní o zaplatenie XXX,XX T. s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. V. sa z a m i e t a .

II. H. sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX T. s prísl., na základe splatných faktúr
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, vyhotovených spoločnosťou H. X., a.s., z toho dôvodu, že táto
predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX a pozostávala zo sumy XX,XX T., XXX,XX T. z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby.

X. V prejednávanej veci súd vydal platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX, č. konania XXC/XXX/XXXX-XX.
V zákonnej XX-dňovej lehote proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že
ako právny podklad na vydanie platobného rozkazu žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného

rozkazu uvádza zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi H. X., a.s., so
sídlom U. 10, 82X XX Y., M.: XX XXX XXX a X. J., I. XX/XX, XXX XX Y., č. OP: SL XXXXXX. V. tvrdil, že
on so H. X., a.s., žiadnu zmluvu neuzatvoril a ich klientom nikdy nebol. Na predmetnej zmluve nie je jeho
podpis. V zmluve nie je uvedené jeho číslo občianskeho preukazu. I. nebol v kontakte ani so žalobcom,
ani s jeho právnym predchodcom- H. X., a.s. P. žiadne faktúry, upomienky, ani oznámenie o postúpení
pohľadávky. V. má za to, že na základe uvedených skutočnosti je zrejmé, že ani spoločnosť H. X., a.s.,

ani žalobca ho nepovažuje za účastníka tohto zmluvného vzťahu. V. vyhľadal pobočku spoločnosti H.
X., a.s., kde mu bolo oznámené, že zmluva bola uzatvorená cez internet a mobil bol doručený kuriérom
na adresu I. XX/XX, XXX XX, riadne prevzatý na tejto adrese. V zmluve so H. X., a.s., ako účastník je
uvedený X. J., bydliskom I. XX/XX, XXX XX I.. V. poukázal na to, že jeho meno je X. J., bydliskom U. O.
č. XX, XXX XX. V obci I. nikdy nemal trvalý ani prechodný pobyt.

X. Právny zástupca žalobcu reagoval na odpor žalovaného, listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), žiadal,
aby žalovaný doložil kópiu občianskeho preukazu.

X. Listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), súd vyzval žalovaného, označeného ako X. J., I. XX/XX, XXX
XX Y., aby v lehote XX dní odo dňa doručenia predložil súdu kópiu občianskeho preukazu. E. zásielka
bola vrátená A. súdu X. dňa XX.XX.XXXX ako nedoručená s poznámkou, že adresát je neznámy (č.l.

XX). P. súd doručoval výzvu na predloženie kópie občianskeho preukazu na adresu U. O. XX, okres
D. na meno X., priezvisko J.. Na predmetnej adrese poštovú zásielku prevzal X. J. a reagoval listomdoručeným súdu dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX). S., že nikdy nebol klientom H. X., a.s., nikdy neuzatvoril
žiadnu zmluvu s uvedenou spoločnosťou a nikdy nebol v kontakte so žalobcom spoločnosťou F. W. a s.,
anisospoločnosťouH.X.,a.s.Vprílohezaslaloverenúfotokópiuobčianskehopreukazu.I.XX.XX.XXXX

súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na vyjadrenie k podaniu X. J., bytom U. O. XX.

X. Listom zo dňa XX.XX.XXXX, právny zástupca žalobcu, reagoval na výzvu súdu s tým, že aktuálny
občiansky preukaz žalovaného s č. EK XXXXXX je platný od XX.XX.XXXX, avšak priložená zmluva
o pripojení bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX. je teda zjavné, že v čase podpisu zmluvy bol žalovaný

držiteľom staršieho občianskeho preukazu s evidenčným číslom SL XXXXXX, ktorý bol platný v čase
podpisu zmluvy žalovaným. A. tejto skutočnosti doposiaľ žalovaný nepreukázal, rovnako aj to, že podpis
žalovaného na zmluve by mohol byť falzifikát.

X. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

X. V konaní bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť H. X., a.s., so sídlom U Y., M. XX XXX XXX,
zapísaná v A. registra OS Y. I odd. Sa vl. č. XXXX/B, ako postupca na strane jednej a žalobca F. W. a.
s., so sídlom X. XX/C, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, zapísaný v obchodnom registri OA Y. I. odd. Sa vl.
č. XXXX/B, ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej

predmetná pohľadávka voči žalovanému pod referenčným číslom XXXXXXXXXX, bola postúpená na
žalobcu. E. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu žalobcu, z oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu
z obchodného registra.

X. Podľa čl. X W., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Podľa čl. XX ods. X W., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s

princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

XX. Podľa § 149 W., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

XX. Podľa § X50 ods. 1 W., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Podľa § X53 ods. 1 W., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. E. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak
ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

XX. Podľa § X60 ods. 1 W., súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach

v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

XX. Podľa § 160 ods. X W., súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na W. právnej pomoci.

XX. Podľa § X60 ods. X W., poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a X súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.XX. Podľa § 290 W., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

XX. Podľa § 292 písm. b) W., súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným
spôsobom spotrebiteľa poučí o jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej
poučovacej povinnosti, ale poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh
na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné
uplatnenie alebo bránenie jeho práv.

XX. Podľa § 27X ods. 1 W., ak je odpor podaný v určenej lehote, súd nariadi pojednávanie; to neplatí,
ak žalobca požiadal o ukončenie konania.

XX. Podľa § X2 ods. 4 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

XX. Podľa § X2 ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

XX. Podľa § 52 ods. X A. zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. A. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
XX. ustanovenia A. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

XX. Podľa § 53 ods. XX OZ, dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby
ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so
spotrebiteľskou zmluvou a ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa
zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto
zmluvy.

XX. V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. V.
to, že žalobca je povinný označiť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh.
I. povinnosť spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

XX. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že
v priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. V. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v
takých prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci

nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. I.
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchtoskutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu
týchto skutočností tvrdí.

XX. Žalobca v konaní nepreukázal ním tvrdené skutočnosti uvádzané v žalobe. Zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. X), súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
zmluvu s osobou označenou: X. J., bytom I. XX/XX. V konaní súd zistil, z výpisu Z. obyvateľov SR, z
podania X. J., bytom U. O. č. XX, r.č. XXXXXX/XXXX, že zmluva bola uzatvorená s osobou, ktorá v
registri obyvateľov SR sa nenachádza. Z výpisu Z. SR bolo konštatované, že osoba s rodným číslom

XXXXXX/XXXX existuje pod menom X. J., trvale bytom U. O., U. č. XX. K trvalému pobytu je prehlásený
od XX.XX.XXXX. Z uvedeného jednoznačne bolo preukázané, že osoba uvedená v registri obyvateľov
SR, X. J. od svojho narodenia býva na adrese U. O., U. č. XX. Na adrese I. XX/XX nikdy nebýval. V.
v konaní nepreukázal žeby zmluvu o poskytovaní verejných služieb podpísal X. J. (osoba uvedená v Z.
SR). A. označená v žalobe na strane žalovaného, osoba s ktorou bola uzatvorená zmluva, resp. ktorá
je uvedená v zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, neexistuje.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných ustanovení, súd konštatuje, že žalobca
neuniesol v konaní dôkazné bremeno, spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takéhoto nároku.

XX. Podľa ust. §255 ods.X W. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. §262 ods.X W. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Stranám sporu súd nepriznal náhradu trov konania, pretože žalovaný, ktorý mal v konaní plný

úspech si náhradu trov neuplatnil. V. bol v konaní neúspešný, preto mu náhrada trov konania nepatrí.

XX. E. § 297 písm. b) W., pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X.XXX,- Eur.

34. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § X19 ods. 3, § 177 ods. 2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.