Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200039
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116200039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: G. U., nar. XX.X.XXXX,

bytom v W., I. B.. X, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, so sídlom v Košiciach,
Urbánkova 6, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO:35792752,právnezastúpenémuAKJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Kubániho
16, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a o zaplatenie 1.986,52 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o určenie, že poplatok 202,82 EUR za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.986,53 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 5.1.2016 domáhal určenia, že poplatok 202,82 eur za službu
spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, a že žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške
1.986,52 eur, v súvislosti s uzatvorenou spotrebiteľskou zmluvou - Žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300037910 zo dňa 31.3.2011.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalobca žalovaný nárok skutkovo a právne odôvodnil tým, že stany sporu uzavreli úverový právny
úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov, pričom išlo o formulárovú
typovú spotrebiteľskú zmluvu - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom

úvere č. 8300037910 zo dňa 31.3.2011, na základe ktorej žiadosti bola žalobcovi schválená výška úveru
(úverový limit) 1.170 eur (zrejme nesprávne uvedené namiesto správnej čiastky 1.410 eur, pozn. súdu),
počet splátok 42 s mesačnou splátkou 62,69 eur, RPMN 66,29% a ročná úroková sadzba 70,02 %.
Žalovaný žalobcovi reálne vyplatil sumu 1.207,18 eur. Žalovaný od sumy 1.410 eur odpočítal sumu
202,82 eur ako odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí
služby, pričom sa jedná o odmenu za možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu vo výške 105,36 eur. Popri úroku 70,02 % tak ide o ďalšie plnenie v neprimeranej

výške. Poplatok je absolútne neprimeraný k službe, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1a.
Odklad splátok neznamená ich odpustenie a práve preto je cena tejto služby v rozsahu 14.38 % z výšky
úveru neprijateľná. Žalobca ako spotrebiteľ ešte ani nevyužil takúto službu a už ju zaplatil. Poplatok je
neprijateľný nielen z dôvodu neprimeranosti ceny tejto služby ale aj z dôvodu, že sa platí bez ohľaduna poskytnutie tejto vedľajšej služby. Žalovaný získava prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom službu
ani neposkytol. K argumentácii o neprijateľnosti takéhoto poplatku poukázal na rozsudok KS v Prešove
18Co 109/2011. Žalovaný žalobcovi skutočne poskytol úver vo výške 1.207,18 eur, pričom schválená

výška úveru bola 1.410 eur. Žalobca ku dňu 29.4.2015 uhradil žalovanému sumu 2.589,30 eur a ďalej
uhradil formou zrážok zo mzdy 8 splátok á 75,55 eur, celkovo 604,40 eur. Žalobca ku dňu podania
žaloby uhradil žalovanému celkovo sumu 3.193,70 eur ( 2.589,3 + 604,40 ). Už na prvý pohľad ide o
zmluvu, ktorá bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnú odplatu za úver. Tak vysoké
úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, čo konštatoval NS SR v rozsudku 5Cdo 26/2011. V predmetnej

zmluve bol dohodnutý úrok z úveru 70,02 %, pričom úrokové miery podobného úveru v bankách pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v marci 2011 boli vo výške 12,87 %. Z
uvedeného je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi bol viac ako päťkrát vyšší. K dohode o
výške úrokov poukázala tiež na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo 1/2009, rozsudok KS Prešov sp. zn.
3Co 151/2013, rozhodnutie NS ČR 21Cdo 1484/2004. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sú vymenované v § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. a medzi nimi pod písm. f) je uvedená doba

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a pod písm.
k) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom splatnosti spotrebiteľského úveru. Nepochybne
zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona nemyslel
len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou podľa písm. k),

kde sa uvádza aj počet splátok. V zmluve chýba aj ďalšia obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená pod
písm. k) citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedené nedostatky spôsobujú následok vyplývajúci z § 11 ods. 1
písm. b) citovaného zákona spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. V súvislosti s neprijateľnými poplatkami a úžernou cenou úveru vzniklo bezdôvodné
obohatenie žalovaného o sumu 1.986,52 eur, ktorú prijal bez právneho dôvodu, a ktorú musí vydať.
Súčasne poukázal na ustanovenia § 53 ods. 4 písm. i), ods. 5, § 54 ods. 1 OZ, § 3 ods. 3, ods. 5
zákona č. 250/2007 a tiež čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Vo vzťahu
k plynutiu premlčacej subjektívnej a objektívnej lehoty uviedol, že pre začiatok plynutia subjektívnej

premlčacej doby v trvaní dvoch rokov je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený v konkrétnom prípade
skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho úkor a subjekte, ktorý sa bezdôvodne
obohatil, pričom nie je rozhodujúce, že oprávnený mal možnosť sa potrebné skutočnosti dozvedieť už
skôr. Nie je teda podstatná a rozhodujúca okolnosť, kedy sa oprávnený subjekt pri náležitej starostlivosti
musel alebo mohol dozvedieť, že na jeho úkor došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia a rozhodujúce

je ale to, kedy sa o tejto okolnosti skutočne dozvedel, pretože z § 107 ods. 1 OZ vyplýva, že pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci subjektívny moment, kedy sa oprávnený dozvie o
okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie tohto práva. Vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe
uviedla, že táto začala plynúť od jednotlivých splátok úveru.

4. K žalobe pripojil prehľad prijatých platieb k 26.3.2015, kartu klienta, oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8300037910, Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere z 31.3.2011, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., stanovisko veriteľa k zmluve, rozsudok Krajského súdu v
Prešove 7Co 220/2014.

5. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo 14.10.2016 žiadal
žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že predmetom dohody o poskytnutí služby je založenie dvoch
vzájomných záväzkov- záväzok žiadateľa/dlžníka uhradiť odplatu za získanie zmluvného nároku na
odklad splatnosti splátok a záväzok poskytovateľa úveru tento odklad poskytnúť. Úhrada odplaty sa

teda nerealizuje v situácii, kedy navrhovateľ službu nezískal. Zo žiadneho ustanovenia regulujúceho
spotrebiteľské právne služby a ani tvrdení navrhovateľa pritom nevyplýva, kedy by spotrebiteľ nemohol
za zakúpenú službu platiť vopred. Žiadny zákon neupravuje právo na odklad splatnosti splátok. V tejto
súvislosti poukázal na obdobnú skutkovú a právnu situáciu, akú posudzoval NS ČR vo veci sp. zn.
33Cdo 1956/2007. Nie je zrejmé z tvrdení žalobcu, v čom má byť rozpor s dobrými mravmi, ak dohodu

uzavrel dobrovoľne a opakovane, a o jej obsahu vedel. Nesúhlasil s tvrdením o neprijateľných zmluvných
podmienokaprotiargumentovaltým,žeporovnávanieúrokovýchsadziebbánkanebankovýchsubjektov
je zavádzajúce, vecne nedôvodné a nekonkrétne; výška odplaty za spotrebiteľské úvery v čase
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania bola predmetom osobitnej regulácie, a tá nebola v prípadeoznačenej zmluvy porušená. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola
upravená v zmysle ust. § 53 ods. 6 OZ, ide teda o prípad, kedy táto otázka bola riešená osobitným
ustanovením, preto aplikácia všeobecného ustanovenia je vylúčená. V zákone bolo výslovne uvedené,

že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob zabezpečenia záväzku,
objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti. Tiež mal za to, že všetky podmienky čerpania
úveru boli v zmluve jasne, určite, zrozumiteľne dojednané a dlžník mal možnosť sa rozhodnúť, či zmluvu
uzatvorí alebo nie. Zmluva obsahuje vyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti splátky sa počet
splátok, teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie
zmluvy, ale je súčasťou zmluvy ako takej a obsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. Zákon o
spotrebiteľskýchúverochúčinnývčaseuzavretiazmluvynevyžadoval,abybolisumyistiny,úrokuainých
poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok
KS v Prešove č.k. 13Co/111/2014-166. Vzhľadom na uvedené popieral existenciu nároku žalobcu a tiež
jeho eventuálnu vymáhateľnosť z dôvodu premlčania.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojom písomnom podaní z 24.10.2016 upresnila, že žalovaný na
základe Žiadosti/ Zmluvy zo dňa 31.3.2011 poskytol žalobcovi úver vo výške 1.410 eur a z toho bolo
reálne vyplatených 1.207,18 eur, keďže žalovaný od sumy 1.410 eur odpočítal sumu 202,82 eur ako
odplatu za poskytnutie služby podľa čl. 8 ods. 8.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby. Zo stanoviska

žalovaného zo dňa 29.4.2015 vyplýva, že žalobca ku dňu 29.4.2015 uhradil sumu 2.589,30 eur a
žalovaný ďalej realizoval zrážky zo mzdy žalobcu vo výške 604,40 eur (8x 75,55 eur), na základe čoho
žalobca ku dňu podania žaloby uhradil celkovo 3.193,70 eur. Žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatil o sumu 1.986,52 eur, ktorú musí vydať.

7. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení z 2.12.2016 žiadal žalobu
zamietnuť. Mal za to, že tvrdenie o tom, že odplata za službu je podľa dohody neprijateľnou podmienkou,
je nepreskúmateľné, pretože okrem paušálneho tvrdenia o neprijateľnosti žaloba neobsahuje žiadne
skutočnosti (ani dôkazy na ich preukázanie) o tom, v čom sú dôvody nerovnováhy v postavení strán.
Okrem toho tvrdil, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2

Občianskeho zákonníka, na základe čoho je vylúčený záver o jej neprijateľnosti s poukazom na to,
že predmetná odplata je cenou plnenia, preto v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka úvaha
o neprijateľnosti dojednania o tejto odplate je vylúčená. K tvrdenému, že je potrebné aplikovať 10-
ročnú objektívnu premlčaciu lehotu namietal, poprel tvrdený úmysel žalovaného bezdôvodne sa na úkor
žalobcu obohatiť.

8. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 15.2.2017 uviedla, že na predmetnej
žalobe trvá a nesúhlasným spôsobom sa vyjadrila k vznesenej námietke premlčania. Vo vzťahu
k subjektívnej premlčacej lehote poukázala na zdôvodnenie žaloby tiež upriamila pozornosť na
skutočnosť, že žalobca získal relevantné poznatky o tom, že vzniklo BO od právnej zástupkyne, na

základe čoho bola podaná predmetná žaloba až v novembri 2015, pričom žaloba bola podaná 5.1.2016.
Mala teda za to, že neuplynula subjektívna dvojročná premlčacia lehota. K objektívnej lehote troch rokov
poukázala na to, že pri splátke z 9. mája 2013 došlo k úhrade žalovanej istiny, od ktorého dátumu sa
má počítať táto premlčacia lehota.

9. Z listinného dokladu - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
8300037910 (č. l. 6 spisu) vyplýva, že v bode 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR
(vyplňte) je uvedený text:
Dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok:

Poskytnutáčiastkaúveru(úverovýlimit):1410,Splatnosťúveru(početsplátok/splatnosť-deňvmesiaci):
42/15, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 75,55, Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru): 3173,10, Predpokladaná RPMN za úver (v %): 70,02, Ročná
úroková sadzba úveru (v %): 70,02, Priemerná RPMN za úver (v %): 44,86, Poskytnutá čiastka
revolvingu: 743,41, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za

celú dobu čerpania revolvingu): 1813,20, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %):
63,32, Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21.10. Z listinného dokladu - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8300037910 (č. l. 6 spisu) vyplýva, že v bode 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR
(nevypĺňajte) je uvedený text:

Poskytnutáčiastkaúveru(úverovýlimit):1410,Splatnosťúveru(početsplátok/splatnosť-deňvmesiaci):
42/15, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 75,55, Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru): 3173,10, RPMN za úver (v %): 67,08, Ročná úroková sadzba úveru
(v %): 70,02, Priemerná RPMN za úver (v %): 44,86, Poskytnutá čiastka revolvingu: 743,41, Celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu):

1813,20, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 60,50, Ročná úroková sadzba
revolvingu (v %): 76,21, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %): 9% .

11. Z listinného dokladu - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
83000446 71 (č. l. 15 spisu) vyplýva, že žalobca listinu podpísal 11.3.2011 a žalovaný dňa 31.3.2011.

12. Z listinného dokladu - Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere číslo 8300037910 (č. l. 10 spisu) vyplývajú údaje o schválenom úvere o.i.:
Schválená výška úveru: 1410 eur
RPMN úveru: 67,08 %
Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 44,86 %

Schválená výška revolvingu: 848,77 eur
RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 60,50%
Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 9% .
Listina je dátumovaná k 31.3.2011.

13. Z listinného dokladu - Prehľad platieb úveru č. 8300037910 ku dňu 26.3.2015 (č. l. 9 spisu) vyplýva,
že žalovaný vystavil predmetný doklad, z ktorého o.i. vyplýva, že žalobca k 9.4.2013 zaplatil žalovanému
spolu 1.146,69 eur; k 9.5.2013 zaplatil žalovanému spolu 1.222,24 eur.

14. Podľa ust. § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase, kedy mala byť zmluva

uzavretá,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 1 ods.8 citovaného zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia

Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

16. Podľa ust. § 9 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 9 ods.2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

19. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20. Podľa ust. § 40 ods.3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

21. Podľa ust. § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

22. Podľa ust. § 43c ods.1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

23. Podľa ust. § 43c ods.2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak
odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

24. Podľa ust. § 44 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

25. Podľa ust. § 44 ods.2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

26. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

27. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.28. Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa ust. § 107 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, (1) Právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej

dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

31. Predmetom sporu je nárok žalobcu na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.986,52 eur, ktoré nároky žalobca založil na skutkovom stave,

podľa ktorého strany sporu mali uzatvoriť v písomnej podobe dňa 31.3.2011 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300037910 s náležitosťami v nej bližšie stanovenými, na základe čoho žalovaný vyplatil
žalobcovi reálne čiastku 1.207,18 eur titulom schváleného úveru 1.410, pričom žalobca mu vrátil spolu
sumu 3.193,70 eur. Sporným tiež nie je okolnosť, že v danom prípade žalobca vystupoval ako spotrebiteľ
a žalovaný vystupoval ako dodávateľ, pričom žalobca dňa 11.3.2011 podal a podpísal písomný návrh

na uzatvorenie zmluvy na listine označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere s náležitosťami uvedenými pod bodom 5. listiny a žalovaný predmetnú listinu
podpísal dňa 31.3.2011 s náležitosťami uvedenými pod bodom 6. listiny a súčasne žalovaný toho istého
dňa (31.3.2011) vystavil listinu Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktorej súčasťou sú
uvedené údaje o schválenom úvere.

32. Na pojednávaní konanom dňa 15.2.2017, ktoré súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho
právnej zástupkyne podľa ust. § 180 CSP, súd vyslovil predbežné právne posúdenie veci, podľa ktorého
medzistranamisporunedošlokplatnémuuzatvoreniuzmluvyzdôvoduabsenciepísomnejformyzmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobcovi schválený úver a k tomu

súd uvádza nasledovné:

33. Medzi stranami sporu mal byť založený spotrebiteľský vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je upravená osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a tiež Občianskym

zákonníkom, príp. Obchodným zákonníkom ako všeobecnými právnymi normami. Základná právna
úprava právneho úkonu- posúdenie jeho platnosti je obsiahnutá v Občianskom zákonníku v ust. § 34 a
nasl. s tým, že platnosť právneho úkonu sa o.i. posudzuje tiež z pohľadu splnenia podmienky dodržania
jeho formy, a to pod hrozbou absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre prípad, že forma právneho
úkonu predpísaná zákonom alebo určená dohodou zmluvných strán nebude dodržaná (§ 40 OZ). Niet

pritom pochýb o tom, že týmto zákonom nemusí byť výlučne Občiansky zákonník, ale môže ísť tiež
o iné právne predpisy. V danom prípade zákon č. 129/2010 Z.z. ako osobitný zákon vo vzťahu k OZ
stanovuje vo svojom ust. § 9 ods. 1, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu; tým je
daná predpísaná písomná forma tejto zmluvy zákonom. Základná právna úprava tzv. technologického
procesu vzniku zmluvy ako právneho úkonu je upravená v ust. § 43a OZ a nasl. a rieši vznik zmluvy na

základe návrhu na uzavretie zmluvy a jeho prijatia s tým, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2
OZ). Z uvedeného vyplýva, že k uzavretiu zmluvy nedôjde, ak prijatie návrhu obsahuje výhrady, zmeny
alebo doplnky, teda ide o odpoveď, z ktorej vyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy, nie vymedzenie
obsahu zmluvy inými slovami.

34. Porovnaním písomného návrhu na uzavretie predmetnej zmluvy a písomného prijatia tohto návrhu
možno dospieť k záveru, že žalovaný ako veriteľ a súčasne ako druhá zmluvná strana, ktorej bol návrh
na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere určený, prijal návrh s odlišným obsahom, pretože:1/ akceptácia návrhu (údaje v bode 6. žiadosti) uvádza vo vzťahu k úveru 1.410 eur výšku RPMN za úver
67,08 % v porovnaní s údajom RPMN pre úver 1.410 eur uvedeným v podanom návrhu na uzavretie
zmluvy v bode 5. žiadosti vo výške 70,02 %,

2/ akceptácia návrhu ( údaj v bode 6. Žiadosti a súčasne údaj v Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi) uvádza vo vzťahu k revolvingu výšku RPMN (predpokladaná) 60,50 % v porovnaní s údajom
výšky RPMN (predpokladaná ) 63,32 % v podanom návrhu na uzavretie zmluvy v bode 5. žiadosti,
3/ akceptácia návrhu (údaj v bode 6. Žiadosti a súčasne údaj v Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi) uvádza navyše údaj ročnej sadzby úrokov z omeškania 9 %,

4/ Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obsahuje údaj schválenej výšky revolvingu 848,77
eur v porovnaní s údajom čiastky revolvingu v podanom návrhu na uzavretie zmluvy v bode 5. žiadosti
vo výške 743,41 eur; v porovnaní s údajom čiastky revolvingu v bode 6. žiadosti vo výške 743,41 eur (!).

35. Na základe uvedeného právne treba uzavrieť, že žalovaný odmietol podaný návrh na uzatvorenie
zmluvy, jeho prijatie so zmenami je novým návrhom, ktorý žalobca písomne neprijal, preto nedošlo k

platnému dojednaniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu ako zmluvnými stranami a
teda k platnému založeniu záväzkového vzťahu medzi nimi. Preto pokiaľ žalobca a žalovaný si napriek
tomu poskytli navzájom akékoľvek plnenie, sú povinní ho vrátiť podľa ust. § 451 OZ v spojení s ust. §
457 OZ ako bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo prijatím plnenia z neplatného právneho úkonu. Pokiaľ
žalobca prijal od žalovaného sumu 1.207,18 eur, z ktorej žalovanému vrátil 3.193,70 eur, v konečnom

dôsledku sa bezdôvodne obohatil žalovaný na úkor žalobcu o žalovanú sumu 1.986,52 eur.

36. V ďalšom sa súd zaoberal žalovaným vznesenou námietkou premlčania, ktorú posúdil ako
nedôvodnú nasledovne:

37. Občiansky zákonník upravuje premlčaciu lehotu práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia vo svojom ust. § 107, pričom rozoznáva subjektívnu a objektívnu premlčaciu lehotu; z teórie
práva a z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že pre začiatok plynutia subjektívnej lehoty je
rozhodujúci okamih, kedy sa oprávnený dozvedel o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť
vznik BO a to, kto sa na jeho úkor obohatil, pričom o vzniku BO sa oprávnený dozvie vtedy, kedy

má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu na vydanie plnenia z BO, t.j. kedy nadobudol
vedomosť o o sobe obohateného a o rozsahu BO, súčasne z hľadiska plynutia subjektívnej lehoty nie
je rozhodujúce, že oprávnený mal už predtým možnosť sa dozvedieť skutočnosti, na základe ktorých si
mohol urobiť úsudok o vzniku BO a jeho výške. V súlade s uvedeným súd pri posúdení začiatku plynutia
subjektívnej lehoty sa stotožňuje v celom rozsahu s argumentáciou žalobcu, teda žalobcovi začala

plynúť 2-ročná premlčacia lehota až bezprostredne potom, ako vec prekonzultoval so svojim právnym
zástupcom a získal tak vedomosť o možnosti podať žalobu o vydanie BO, t.j. najskôr v novembri 2015
s poukazom na to, že predmetná žaloba je z 5.1.2016 a jej súčasťou je plná moc z 1.12.2015. Pokiaľ
žalobabolapodanánasúdedňa5.1.2015,nárokniejepremlčanývjehosubjektívnejlehotedvochrokov.
Pokiaľ ide o posúdenie trojročnej objektívnej lehoty, pre jej začiatok plynutia treba vychádzať z dátumu

plnenia realizovaného zo strany žalobcu- v tomto prípade žalobca "splácal úver" splátkami tak, že
poskytnutú čiastku 1207,18 eur začal splácať od mája 2011 a podľa Prehľadu platieb úveru k 26.3.2015
ku dátumu 9.4.2013 vrátil spolu 1.146,69 eur a ku dátumu 9.5.2013 vrátil spolu 1.222,24 eur, t.j. BO
začalo vznikať na strane žalovaného najskôr počnúc mesiacom máj 2013 (súčasne začiatok plynutia
objektívnej premlčacej lehoty). Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalobca podal predmetnú žalobu dňa

5.1.2016, neuplynula ohľadne jeho nároku na vydanie BO ani objektívna premlčacia lehota troch rokov.

38. Pretože žalovaný do dnešného dňa nevydal žalobcovi bezdôvodné obohatenie v uplatnenej výške
1.986,52 eur, súd ho predmetným rozsudkom zaviazal na zaplatenie sumy 1.986,52 eur, čím vyhovel
žalobe v tejto časti. Z dôvodu posúdenia zmluvy ako neplatného právneho úkonu, súd zamietol žalobu

v časti o určenie, že poplatok 202,82 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

39. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že napriek tomu, že súd žalobu zamietol v časti, má za to, že žalobca mal v konaní de facto
plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. Z rozsudku totiž vyplýva, že

žalobca bol úspešný vo svojej podstate v celom rozsahu, pretože základom žaloby bol nárok na vydanie
BO, pričom súd uplatnené BO uznal, hoci na základe odlišného právneho posúdenia, na základe čoho
následné posudzovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok je bez právnej relevancie. Z tohto pohľadu
preto nemožno hovoriť o neúspechu žalobcu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadreníbude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.