Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205076
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613205076.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti žalovanej: B. H., nar. XX.XX.XXXX, Y. B. XXX/
X, B. Y., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 445,51 eur zastavuje.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 22.04.2013 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 445,51 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia
do podania návrhu vo výške 518,31 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 445,51
eur od 17.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril žalobca dňa 22.01.2008 úverovú zmluvu č.
3801149204, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 3.319,39 eur, ktorý úver sa žalovaná

zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 84 a s výškou mesačnej splátky
66,32 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou záväzku. Žalobca listom zo dňa 14.02.2011 vyzval
žalovaného na zaplatenie zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlh žalovaného voči
žalobcovi pozostáva z dlžnej istiny vo výške 165,22 eur, úroku zo zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý
by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru) vo výške 280,29 eur a úroku z omeškania
od zosplatnenia do dňa podania návrhu na súd vo výške 518,31 eur.

3. Podaním zo dňa 16.08.2016 žalobca doplnil, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok minimálne so splátkami č. 28,29,30 a nasl. S poukazom na omeškanie žalovanej
sa stal celý zostatok úveru splatný, pričom splatnosť nastala ku dňu 14.02.2011 ako vyplýva z výzvy
na splatenie celého úveru. Žalovaná ku dňu podania uhradila celkom sumu 4.582,19 eur. Žalobca si
voči žalovanej uplatňuje nasledovné položky: zosplatnená istina- dlžná suma úveru bez úrokov z úveru
vo výške 165,22 eur (zvyšná časť úveru, vypočítaná ako rozdiel celkového úveru a súčtu jednotlivých

čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť
uhradené), úrok z dlžnej sumy, ktorý mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške
280,29 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 314,84 eur a
úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 445,51 eur od 17.04.2013 do zaplatenia.4. Vzhľadom na vyššie uvedený prepočet, žalobca zobral návrh v časti kapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 203,47 eur späť. Naďalej požadoval uhradiť sumu 445,51 eur, kapitalizovaný denný

úrok z omeškania vo výške 314,84 eur a úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 445,51
eur od 17.04.2013 do zaplatenia.

5. Dňa 31.03.2017súd doručil žalovanej návrh spolu s čiastočným späťvzatím a výzvu na vyjadrenie k
návrhu. Žalovaná dňa 11.05.2017podala vyjadrenie, v ktorom uviedla, že sumu 445,51 eur uhradila, na

čo si požičala peniaze a na zvyšnú sumu už nezohnala peniaze. Preto požiadala o splátkový kalendár.
K vyjadreniu priložila platobný príkaz na sumu 445,51 eur.

6. Vyjadrenie žalovanej súd doručil žalobcovi, ktorý podaním zo dňa 22.06.2017 zobral návrh v časti
istiny vo výške 445,51 eur a naďalej požadoval úhradu kapitalizovaného denného úroku z omeškania
vo výške 314,84 eur a úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 445,51 eur od 17.04.2013

do 28.04.2017.

7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

8. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konanie v tejto časti.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podaním zo dňa 22.06.2017 zobral žalobca návrh v časti istiny vo výške 445,51 eur späť. V

súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v tejto časti zastavil z dôvodu späťvzatia
návrhu na začatie konania v tejto časti, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko k
späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci. Časť súdneho poplatku súd nevrátil s poukazom
na ustanovenia par. 11 ods. 2 a ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko súdny poplatok bol
zaplatený vo výške 26,50 eur, po čiastočnom zastavení v žalovanej istine sa základom poplatku stala

suma kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 314,84 eur, z čoho sa vyrubuje súdny poplatok vo
výške 18,50 eur. Rozdiel teda činí 8 eur, avšak táto suma sa ešte kráti o 6,70 eur, teda poplatok, ktorý
by sa mal vrátiť je 1,30 eur. Preplatok sa však vracia len v prípade ak prevyšuje sumu 1,70 eur.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi a to: splátkový kalendár, úverová zmluva č.

3801149204 zo dňa 28.01.2008, výzva k úhrade celého úveru zo dňa 14.02.2011 s poštovým podacím
hárkom.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná dňa 22.01.2008
uzavreli úverovú zmluvu č. 3801149204. Žalobca sa zaviazal poskytnúť úver vo výške 100.000,- Sk

(3.319,39 eur) a žalovaná sa zaviazala splácať úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške
splátky 1.998,-Sk (66,32 eur), počet splátok 84. V zmluve nie je uvedený dátum splatnosti prvej ani
poslednej splátky. Žalovaná zmluvu o úvere uzavrela ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie;
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., podľa ktorých je žalovaná povinná riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných

mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je žalovaná podľa zmluvy o úvere
povinná platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok); ďalej žalovaná je povinná celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových

zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a
c) § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti žalovaného uhradiť navrhovateľovi celý poskytnutý
úver, je žalovaný povinný uhradiť navrhovateľovi súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušléhoúroku, čiže čiastku, na ktorú by navrhovateľovi vznikol nárok z titulu úveru, ak by bol úver riadne splácaný
v dohodnutých splátkach (§ 6 hlavy 7 úverových zmluvných podmienok).

13. Žalobca výzvou zo dňa 14.02.2011 vyzval žalovanú v dôsledku jej omeškania so splácaním úveru na
zaplatenie zostávajúcej časti úveru vo výške 3.104,40 eur do 15 dní od spísania výzvy. Zo splátkového
kalendára zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná uhradila do podania návrhu v období od 27.03.2008
do 17.09.2010 sumu 2.305,... eur. Po zosplatnení istiny uhradila dňa 22.02.2012 sumu 2.655,57 eur.
Žalovaná teda celkom uhradila sumu 4.515,865 eur.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

20. Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd nemá pochybnosti
o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo

jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a
dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách

(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom
a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské
zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský
účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je upravená ako spotrebiteľská zmluva,

ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade ide o vzťah medzi obchodníkom a
spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie
občianskoprávne vzťahy. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu,
kde žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil,

preto súd posúdil tento právny vzťah ako spotrebiteľský bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv.
absolútny obchod ( § 261 ods. 6 písm. d) OBZ). Tieto skutočnosti súd nemal za sporné a považoval
ich za preukázané.

26. Po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere súd zistil, že táto neobsahuje náležitosti vyžadované
§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy.
Sporná zmluva neobsahuje náležitosti spotrebiteľského úveru uvedené v § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákonač. 258/2001 Z.z., keď neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

27. Ako je vyššie uvedené zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, v rozpore s § 4 ods. 2 písm. i) zákona. Jednotlivá splátka pozostávala zo sumy istiny a úroku,
ako vyplýva z histórie splácania. Zákon predpokladá prehľadné členenie jednotlivých zložiek a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru v zmysle uvedenia prehľadných povinností spotrebiteľa, v zmluve je však
uvedená len výška splátky, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Rovnako v rozpore s § 4 ods.

2 písm. g) zákona zmluva neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Obsahuje iba údaj
o počte splátok, avšak nie je uvedený presný dátum konečnej splatnosti. Z dôvodu absencie vyššie
uvedených náležitostí zmluvy je v zmysle ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch úver nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

28. Žalovaná uhradila žalobcovi celkom sumu 4.515,865 eur. Poskytnutý úver bol vo výške 3.319,39.eur.
Do zosplatnenia bolo uhradených celkom 1.860,295 eur, po zosplatnení úveru, t.j. po 15.02.2011
uhradila žalovaná dňa 22.02.2012 ešte sumu 2.655,57 eur. S ohľadom na konštatovanú bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru žalovaná pred podaním návrhu na súd uhradila viac ako jej bolo poskytnuté.
Uhradená suma zo strany žalovanej zahŕňa už aj úrok z omeškania, na ktorý mal žalobca nárok.

29. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že uzatvorená zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Predmetná zmluva nespĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z. a považuje sa preto úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná bola teda povinná
uhradiť žalobcovi požičanú sumu 3.319,39 eur. Poslednú splátku uhradila dňa 17.09.2010 a potom sa

dostala so splácaním do omeškania. Do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti uhradila celkom sumu
1.860,295 eur. Po zosplatnení úveru uhradila žalovaná dňa 22.02.2012 sumu 2.655,57 eur, čím splatila
celý poskytnutý úver aj zákonný úrok z omeškania. Súd preto žalobu zamietol, nakoľko v čase podania
návrhu na súd, žalovaná už nebola dlžníkom žalobcu, svoj záväzok z úverovej zmluvy mala uhradený
v plnej výške.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaná bola v konaní plne úspešná,
preto jej patrí náhrada trov vo výške 100%. Vzhľadom na to, že žalovanej nevznikli žiadne trovy konania,
súd rozhodol tak, že žalovanej sa náhrada trov voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).