Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/4/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109209044
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6109209044.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, právnej veci žalobcu

Intersnack Slovensko, a.s., so sídlom Nozdrkovce 1798, 911 04 Trenčín, IČO: 31 450 211, v
konaní právne zastúpeného JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, Budatínska 20, Bratislava proti
žalovanému Danubia Snack, s.r.o., so sídlom Zlatovská cesta 35, 911 05 Trenčín, IČO: 36 347 418, v
konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Legerský, so sídlom AK Nám. Sv. Anny
15/25, Trenčín, o zdržanie sa zasahovania do práv k ochranným známkam, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 05. 2009, dožadoval uloženia zákazu
zásahu do práv k ochranným známkam č. 211081, č. 219343, ako aj zdržania sa nekalosúťažného
konania odporcu. Žalobca sa v návrhu vyjadril, že predmetom podnikania navrhovateľa je predovšetkým
výrobaadistribúciaslanýchpochutín.Navrhovateľmánaslovenskomtrhudominantnépostavenievtejto
oblasti a okrem iného je výrobcom renomovanej značky lupienkov, arašidov a praclíkov, uvádzaných na
trh pod označením SLOVAKIA. Podľa tvrdenia žalobcu lupienky, arašidy, tyčinky a praclíky predstavujú
významnú časť produktov navrhovateľa a sú na trh distribuované v charakteristických obaloch

opatrených výrazným označením SLOVAKIA v hornej časti obalu, ktorá je predmetom kombinovanej
ochrannej známky, registrovanej pod č. 219343 a kombinovanej ochrannej známky SLOVAKIA č. zápisu
211081. Lupienky, arašidy, tyčinky a praclíky pod obchodnou značkou SLOVAKIA sa na slovenskom
trhu predávajú od roku 1998. Súčasný dizajn ochrannej známky SLOVAKIA registrovanej pod č. 219343
je používaný na obaloch výrobkov od novembra 2006. Ochranná známka SLOVAKIA s číslom zápisu
219343 má právo prednosti zo dňa 29. 12. 2006 a kombinovaná ochranná známka SLOVAKIA č.
211081 má právo prednosti zo dňa 15. 07. 2004. Podľa vyjadrenia žalobcu z hľadiska spotrebiteľa

tak označenie SLOVAKIA plní funkciu obchodnej značky, čím identifikuje výrobky navrhovateľa. Podľa
tvrdení žalobcu z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že predmetom podnikania odporcu, okrem
iného, je aj nákup a predaj smažených zemiakových lupienkov a iných chrumkavých výrobkov zo
zemiakov, obilia a orechov a tak isto výroba zo zemiakov, obilnín, škrobu, orechov a arašidov. Podľa
tvrdenia žalobcu obaly výrobkov žalovaného obsahujú označenie SLOVAKIA a farebnosťou, grafickým
prevedenímnapodobňujúvýrobkynavrhovateľa.Skutočnosť,ktojevýrobcomtýchtolupienkov,arašidov,
tyčiniek a praclíkov nie je žalobcovi známa, nakoľko na obale výrobkov je uvedený iba distribútor,

teda žalovaný, a skutočnosť, že výrobok bol vyrobený v EU. Podľa tvrdenia žalobcu obaly výrobkov
žalobcu, najmä označenie SLOVAKIA sú typické v širokej spotrebiteľskej verejnosti vžité pre výrobky
navrhovateľa. Skutočnosť, že žalovaný začal na slovenský trh distribuovať rovnaké výrobky, ako sú
výrobky žalobcu a to s označením SLOVAKIA vo veľmi podobných obaloch má spôsobovať to, žebežný spotrebitelia si budú zamieňať tieto výrobky, pochádzajúce od rôznych výrobcov. Podľa tvrdenia
žalobcuniejemožnéodbežnéhospotrebiteľaočakávať,žeprikúpevýrobkovbežnejspotreby,kuktorým
bezpochyby patria aj sporné výrobky, bude vynakladať nadpriemernú pozornosť skúmaniu jednotlivých

prvkovobalovvýrobkovaichoznačení.Priobvyklejpozornostižalobcoveažalovanéhoobalyvýrobkova
ich označenia sú pre bežného spotrebiteľa veľmi ľahko zameniteľné, čím dochádza k vzájomnej zámene
výrobkov dvoch súťažiteľov na trhu, čo jednoznačne vedie podľa tvrdenia žalobcu k znevýhodneniu
súťažiteľa, ktorého výrobky boli spotrebiteľskej verejnosti známe skôr, v tomto prípade to boli výrobky
žalobcu. Čo sa týka konkrétneho vzhľadu jednotlivých obrazových a grafických prvkov, podľa názoru

žalobcu je zameniteľnosť daná čo sa týka obalu bielych lupienkov, ktoré majú rovnakú veľkosť a
veľmi podobnú farebnosť, kde základ tvorí červená farba doplnená o priesvitnú stredovú plochu, ktorá
zároveň slúži na zobrazenie výrobku bielych lupienkov. Obaly sú taktiež rovnako označené výrazným
prvkom SLOVAKIA, pričom rozmiestnenie slovných prvkov a iných grafických a obrazových znakov
na obaloch je zhodné. Podľa tvrdenia žalobcu aj obaly arašidov, tyčiniek a praclíkov majú rovnakú
veľkosť, pričom majú zamenenú farebnosť. Základ obalu arašidov odporcu tvorí červená farba a obal

tyčiniek a praclíkov odporcu tvorí modrá farba a naopak, obal tyčiniek a praclíkov navrhovateľa tvorí
červená farba a arašidov modrá farba. Obaly sú taktiež označené výrazným prvkom SLOVAKIA. Podľa
názoru žalobcu umiestnenie označenia DANUBIA snack v rámiku nad výrazným prvkom SLOVAKIA
nie je dostatočným rozlišovacím prvkom a nie je spôsobilé zabrániť vyvolaniu dojmu, že ide o výrobky
rovnakého výrobcu, resp. zabrániť mylnej domnienke spotrebiteľa, že navrhovateľ pozmenil farebné

označenie svojich výrobkov a že označenie DANUBIA snack SLOVAKIA je len ďalším novým označením
výrobkov navrhovateľa. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný svojím konaní súčasne naplnil skutkové
podstaty nekalosúťažného konania a to vyvolaním nebezpečenstva zámeny v zmysle ustanovenia
§ 47 Obchodného zákonníka a parazitovanie na povesti v zmysle ustanovenia § 48 Obchodného
zákonníka.Žalovanýnapodobenímobalovvýrobkovžalobcuavyužitímdobréhomenavýrobkovžalobcu

nemusel vynakladať také finančné prostriedky, ako to bolo u žalobcu a tým získal žalovaný prospech,
ktorý by inak nedosiahol, a to na úkor iného súťažiteľa. Žalovaný tak svojím konaním zneužíva dobré
meno navrhovateľa a jeho postavenie v očiach spotrebiteľov. Žalobca je toho názoru, že žalovaný
svojím konaním bez súhlasu žalobcu uviedol výrobky na trh v obaloch, ktoré obsahujú označenie
SLOVAKIA, ktoré je zameniteľné s jeho kombinovanou ochrannou známkou, registrovanou pod č.

219343 a kombinovanou ochrannou známkou č. 211081.

Žalovaný v podaní zo dňa 06. 07. 2009 označenom ako „Odvolanie voči nariadenému predbežnému
opatreniu“ sa vyjadril, že podľa informácií žalovaného žalobca nie je výrobcom výrobkov uvedených
v návrhoch, ale rovnako ako žalovaný, je len ich distribútorom. Ďalej uviedol, že tvrdenia žalobcu o

zameniteľnosti obalov sú nepravdivé a špekulatívne, pričom otázku prípadnej škody, ktorá mu konaním
žalovaného mala vzniknúť, obmedzil len na konštatovanie, že konaním žalovaného mu má byť skutočne
spôsobená ujma, pričom tútu ujmu nijako nešpecifikoval, ani nepreukázal. Podľa názoru žalovaného
je teda zrejmé, že v danom prípade ide len o snahu žalobcu obmedziť konkurenciu na trhu slaných
pochutín, nakoľko v prípade, ak by žalobcovi bola skutočne spôsobená ujma, nebol by problém ju v

návrhu špecifikovať, prípadne preukázať. Podľa tvrdenia žalobcu obaly lupienkov žalobcu aj žalovaného
sú natoľko rozličné, že nie je možné, aby vyvolávali dojem o ich zameniteľnosti. Predovšetkým má za
potrebné žalovaný uviesť, že lupienky žalobcu, aj žalovaného majú odlišnú veľkosť, obaly lupienkov
majú úplne iný odtieň červenej farby, kým obaly lupienkov žalobcu majú výraznú červenú farbu, obaly
lupienkov žalovaného sú tmavšej, takmer červeno-hnedej farby. Obaly lupienkov majú úplne odlišnú

veľkosť priesvitnej stredovej plochy, kým u žalobcu má táto plocha šírku len niekoľko centimetrov.
Vyobrazenie soľničky u žalobcu a žalovaného je úplné odlišné, pričom je aj umiestnené v inej časti
obalu. Ďalej žalovaný uviedol, že slovné označenie výrobku, ako aj príchute, je napísané odlišným
písmom, úplne inou farbou a nachádza sa na inom mieste obalu. Žalovaný vo svojom podaní zdôraznil,
že žalovaný pri označení svojich výrobkov používa výlučne svoje zapísané ochranné známky, konkrétne

č. 220589 a č. 220587. Žalovaný tak realizuje svoje právo na označovanie svojich výrobkov, používa
svoju ochrannú známku v súlade s § 24 Zákona o ochranných známkach, rovnako ako žalobca. Tak
isto žalovaný zdôraznil, že žalobca nepodal ani proti jednému zápisu z vyššie uvedených ochranných
známok námietky. Čo sa týka obalov zemiakových lupienkov žalovaný uviedol, že tie majú rozdielnu
veľkosť, odlišnú farebnosť, odlišný slovný popis s úplne odlišným typom písma a úplne inak graficky

znázornený.

Žalobca v podaní zo dňa 22. 09. 2009 doplnil svoje doterajšie vyjadrenia o skutočnosť, že jeho ochranné
známky nadobudli za viac ako desaťročie používania na území Slovenskej republiky dobré meno avýrazný prvok SLOVAKIA používaný na obaloch navrhovateľa sa stal pre navrhovateľa príznačným a
vžitým, pričom spotrebiteľská verejnosť identifikuje tovary navrhovateľa výhradne prostredníctvom tohto
identifikačného prvku. Spotrebiteľ po prvom vneme, že ide o výrobok označený prvkom SLOVAKIA

automaticky predpokladá, že kupuje výrobok navrhovateľa a ďalej sa orientuje zvyčajne už iba podľa
označenia príchute, o ktorej kúpu má záujem. Spotrebiteľ tak nevenuje väčšiu pozornosť prípadným
ďalším prvkom, ktoré sa nachádzajú na obale výrobku, a to najmä ak je zvyknutý, že výrobky zemiakové
lupienky, prípadne ďalšie slané pochutiny s ochrannou známkou SLOVAKIA patria navrhovateľovi.
V podstate ochranná známka SLOVAKIA poskytovala takúto garanciu spotrebiteľovi až do uvedenia

výrobku odporcu na trh. Dominantným prvkom ochranných známok navrhovateľa a odporcu, ako
aj farebného vykonania ochranných známok odporcu, použitého na obaloch výrobku odporcu je
prvok SLOVAKIA, ktorý tvorí ich podstatnú časť a predstavuje nosný identifikačný prvok uvedených
ochrannýchznámokataktiežpoužívanéhofarebnéhovykonaniaochrannýchznámokodporcu.Uvedenú
podobnosť spočívajúcu v použití rozlišovacieho prvku SLOVAKIA podľa názoru žalobcu nemôže
odstrániť ani prvok DANUBIA, obsiahnutý v registrovaných ochranných známkach odporcu, alebo

používanom farebnom vykonaní týchto ochranných známok. Spotrebiteľská verejnosť bude považovať
výrobok označený DANUBIA SLOVAKIA snack iba za ďalší výrobok, uvedený na trh pod ochrannou
známkou SLOVAKIA. Podľa tvrdenia žalobcu odporca vstúpil na trh predaja slaných pochutín omnoho
neskôr, ako navrhovateľ a o vizuálnej podobe ochranných známok navrhovateľa mal vedomosť a to aj s
ohľadom na skutočnosť, že spoločník a zároveň konateľ odporcu F. S. N. bol od 15. 03. 1996 do 30. 06.

2004 predsedom predstavenstva navrhovateľa, pričom ako predseda predstavenstva mal vedomosť o
všetkých skutočnostiach, zámeroch a podnikateľských aktivitách navrhovateľa a súčasne mal prístup ku
všetkým interným dokladom. Tým, že odporca včlenil do svojho označenia prvok SLOVAKIA podobný
ochrannej známke navrhovateľa, je podľa tvrdení žalobcu jednoznačné, že odporca pri voľbe grafického
a farebného vyhotovenia svojich ochranných známok a spôsobe ich použitia na obaloch konal v úmysle

vyvolať nebezpečenstvo zámeny svojich výrobkov s výrobkami navrhovateľa a súčasne parazitovať na
povesti navrhovateľa.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16. 12. 2009 uviedol, že je majiteľom riadne zapísaných
ochranných známok, ktoré v súlade so svojím oprávnením používa na obaloch ním distribuovaných

výrobkov. Takisto uviedol, že označenia DANUBIA snack SLOVAKIA predstavuje nielen slovnú a
kombinovanú ochrannú známku žalovaného, ale aj jeho obchodné meno riadne zapísané v obchodnom
registri Slovenskej republiky od roku 2005. Kombinovanú ochrannú známku DANUBIA snack SLOVAKIA
používažalovanýodroku2009zhodnýmspôsobomnaviacerýchobalochnímdistribuovanýchvýrobkov,
čím podporuje aj povedomie spotrebiteľa o jeho osobe a činnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že ochranná

známka DANUBIA snack SLOVAKIA tak reprezentuje žalovaného ako obchodnú spoločnosť a zároveň
vyjadruje patriotizmus žalovaného a jeho snahu a záujem o národnú prezentáciu ním distribuovaných
výrobkov. Žalovaný ďalej uviedol, že odo dňa zverejnenia prihlášky ochranných známok žalovaného vo
Vestníku Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, t. j. odo dňa 02. 11. 2007 mal žalobca
v súlade s ustanovením § 9 Zákona o ochranných známkach 3 mesiace na podanie námietok proti

zápisu ochranných známok žalovaného v prípade, ak sa domnieval, že ochranné známky žalovaného
sú zhodné, alebo zameniteľné s ochrannými známkami žalobcu. Žalobca však žiadne námietky proti
zápisu ochranných známok žalovaného v tejto lehote nepodal. Žalovaný uviedol, že žalobca sa snaží
navodiťdojem,žedisponujevýlučnýmiprávamikoznačeniuSLOVAKIA,ktoréakosámtvrdívpodaniach
používa ako svoju obchodnú značku pre rôzne ním vyrábané a distribuované pochutiny. Žalovaný ďalej

uviedol, že jeho ochranné známky boli registrované výlučne ako kombinácia slovného prvku a jeho
grafickej úpravy, pričom práve grafická úprava zabezpečila inak nedištinktívnemu prvku SLOVAKIA
aspoň minimálny stupeň rozlišovacej spôsobilosti, ktorá je základnou hmotno-právnou podmienkou
zápisu označenia ako ochrannej známky. V prípade slovného prvku SLOVAKIA ide o označenie
zemepisného názvu v cudzom jazyku, ktoré môže byť na výrobkoch uvedené ako miesto výroby daného

produktu, resp. miesto pôvodu ingrediencií. Keďže v prípade zemepisného názvu označenia výrobku
spotrebiteľ zásadne nemôže odlíšiť tovary a služby jednej osoby od tovarov a služieb iných osôb, takéto
údaje nemajú vo všeobecnosti rozlišovaciu spôsobilosť, t. j. neposkytuje sa im z hľadiska známkového
práva žiadna ochrana a nijaký subjekt si k nim nemôže osobovať výlučné práva. Z uvedeného podľa
tvrdenia žalovaného vyplýva, že označenie SLOVAKIA nemôže identifikovať konkrétneho výrobcu, ako

sa to snaží navodiť žalobca, nakoľko podľa jeho tvrdenia ide o prvok, ktorý sám o sebe nie je spôsobilý
byť predmetom ochrany podľa Zákona o ochranných známkach. Podľa názoru žalovaného označenie
SLOVAKIA nielen, že nemôže byť označením, na ktorého používanie má právo výlučne žalobca, ale
zobrazením tohto označenia žalovaným je na prvý pohľad úplne odlišné od zobrazenia používanéhona obaloch výrobkov žalobcu. Vyhodnotením možnosti vzniku nebezpečenstva zámeny výrobkov na
trhu je potrebné vychádzať z kritéria priemerného spotrebiteľa, ktorým je informovaný a pozorný bežný
spotrebiteľ. Zo skutočností, uvedených žalobcom je zrejmé, že žalobca schopnosti bežného spotrebiteľa

rozoznať výrobky rôznych výrobcov nesprávne a úmyselne podceňuje. Žalovaný sa nestotožňuje s
tvrdením žalobcu, že by označenie DANUBIA snack na obaloch výrobkov žalovaného nebolo pre
priemerného spotrebiteľa dostatočne všimnuteľné. V dôsledku rozdielnosti obalov výrobkov žalobcu a
žalovaného je podľa názoru žalovaného absolútne vylúčené, aby došlo k ich zameniteľnosti už len pri
minimálnej pozornosti bežného spotrebiteľa. Najpodstatnejšou skutočnosťou v danom spore je podľa

tvrdeniažalovanéhoto,žepoužívaoprávnenevlastnúochrannúznámkuDANUBIAsnackSLOVAKIAav
súlade s obvyklou praxou na trhu v označovaní potravinárskych výrobkov používajú na obaloch tyčiniek,
praclíkov, bielych lupienkov, arašidov a zemiakových lupienkov. Vo vzťahu k žalobcom uplatneným
nárokov žalovaný uviedol, že petit žaloby zo dňa 18. 05. 2009 v zmysle doplnenia a zmeny zo dňa
22. 09. 2009, ako aj žaloby zo dňa 11. 09. 2009 je nevykonateľný, nakoľko nie je jednoznačne jasný,
konkrétny a určitý.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov, výpismi z ochranných známok,
s obalmi výrobkov navrhovateľa a odporcu, ponukou výrobkov na internetových stránkach, reklamnými
letákmi, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je výrobcom renomovanej značky lupienkov, arašidov a praclíkov, uvádzaných na trh pod
označením SLOVAKIA. Dané pochutiny predstavujú významnú časť produktov navrhovateľa a sú na
trh distribuované v charakteristických obaloch opatrených výrazným označením SLOVAKIA v hornej
časti obalu, ktorá je predmetom kombinovanej ochrannej známky, registrovanej pod č. 219343 a
kombinovanej ochrannej známky SLOVAKIA č. zápisu 211081. Lupienky, arašidy, tyčinky a praclíky

pod obchodnou značkou SLOVAKIA sa na slovenskom trhu predávajú od roku 1998. Súčasný dizajn
ochrannej známky SLOVAKIA registrovanej pod č. 219343 je používaný na obaloch výrobkov od
novembra 2006.

Súd zistil, že žalovaný pri označení svojich výrobkov používa výlučne svoje zapísané ochranné známky,

konkrétne č. 220589 a č. 220587.

Podľa § 80 OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä:
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 8 ods. 2 z. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach ak tento zákon neustanovuje inak, bez
súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie

a) zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná
známka zapísaná,
b) ak z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti
tovarov alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť
zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením,

c) zhodné alebo podobné s ochrannou známkou, ktorá má na území Slovenskej republiky dobré meno a
ktorá nie je zapísaná pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby, ak by používanie tohto označenia
bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej
známky alebo by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky alebo jej dobrému menu.

Podľa § 8 ods. 4 z. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach ak došlo k neoprávnenému zásahu
do práv z ochrannej známky, majiteľ ochrannej známky má právo domáhať sa, aby porušenie alebo
ohrozenieprávabolozakázanéanásledkytohtozásahuboliodstránené;môžesadomáhaťprimeraného
zadosťučinenia, ktorým môže byť aj peňažné plnenie. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a
právo na náhradu škody tým nie sú dotknuté.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 z. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach majiteľ ochrannej známky nie je
oprávnený zakázať tretím osobám používať v obchodnom styku ich vlastné meno, priezvisko, obchodné
meno alebo adresu, údaje týkajúce sa druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu,času výroby alebo iných vlastností tovarov alebo služieb a označenie potrebné na určenie účelu tovarov,
najmä ich príslušenstva alebo náhradných dielov, alebo na určenie účelu služieb za predpokladu, že
tretia osoba ich používa v súlade s obchodnými zvyklosťami, dobrými mravmi a pravidlami hospodárskej

súťaže. Majiteľ ochrannej známky je povinný strpieť, ak používateľ nezapísaného označenia, ktoré má
iba miestny dosah, používa v obchodnom styku nezapísané označenie zhodné alebo podobné s touto
ochrannou známkou a toto používanie sa začalo pred dňom podania prihlášky a rozsah jeho používania
sa nezmenil.

Podľa § 9 ods. 2 z. č. 506/2009 Z. z. používanie ochrannej známky podľa odseku 1 je najmä
a) umiestňovanie ochrannej známky na tovaroch prípadne na ich obaloch,
b) ponuka alebo uvádzanie na trh takto označených tovarov alebo skladovanie na tieto účely, alebo
ponuka či poskytovanie takto označených služieb,
c) dovoz alebo vývoz takto označených tovarov,
d) používanie ochrannej známky v obchodnej korešpondencii alebo v reklame.

Podľa § 11 ods. 1 a ods. 2 z. č. 506/2009 Z. z. k dôjde k zásahu do práv chránených týmto zákonom alebo
k ohrozeniu týchto práv, môže súd na návrh majiteľa ochrannej známky rozhodnúť, aby ten, kto jeho
práva porušuje alebo jeho práva ohrozuje, mu poskytol informácie týkajúce sa pôvodu a distribučných
sietí tovarov alebo služieb alebo okolností uvedenia tovarov alebo služieb na trh. Informáciami podľa

odseku 1 sa rozumie najmä:
a) meno a priezvisko alebo obchodné meno, alebo názov a miesto trvalého pobytu alebo miesto
podnikania, alebo sídlo producenta, výrobcu, spracovateľa, skladovateľa, distributéra, dodávateľa,
predajcu, zamýšľaného predajcu a iných predchádzajúcich držiteľov tovaru alebo poskytovateľa služieb,
b) údaje o vyrobenom, spracovanom, dodanom alebo objednanom množstve a o cene príslušných

tovarov alebo služieb.

Podľa § 12 ods. 1 z. č. 506/2009 Z. z. Na návrh majiteľa ochrannej známky súd nariadi, aby tovary,
materiály alebo nástroje, ktorých prostredníctvom priamo dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu
práv chránených týmto zákonom, boli

a) stiahnuté z obchodnej siete,
b) definitívne odstránené z obchodnej siete,
c) inak zabezpečené spôsobom zamedzujúcim ďalšie porušovanie alebo ohrozovanie práva;
jednoduché odstránenie protiprávne použitého označenia na falšovanom tovare sa nepovažuje za
opatrenie zamedzujúce ďalšie porušovanie práva,

d) zničené vhodným spôsobom.

Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 46 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka klamlivým označením tovaru a služieb je každé označenie,
ktoré je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby
pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo že vykazujú
osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo uvedené

bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či ku
klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia
osobitného zákona platia obdobne. Klamlivým označením je aj také nesprávne označenie tovaru alebo
služieb, ku ktorému je pripojený dodatok slúžiaci na odlíšenie od pravého pôvodu, ako výrazy "druh",
"typ", "spôsob" a označenie je napriek tomu spôsobilé vyvolať o pôvode alebo povahe tovaru alebo

služieb mylnú domnienku.

Podľa § 46 ods. 3 Obchodného zákonníka klamlivým označením nie je uvedenie názvu, ktorý sa v
hospodárskom styku už všeobecne vžil ako údaj slúžiaci na označovanie druhu alebo akosti tovaru,
ibaže by k nemu bol pripojený dodatok spôsobilý klamať o pôvode, ako napríklad "pravý", "pôvodný"

a pod.

Podľa § 47 ods. 1 Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ,
b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov

aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),
c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,
ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil
všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň

podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom,
obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa§48 Obchodnéhozákonníkaparazitovanímjevyužívaniepovestipodniku,výrobkovaleboslužieb
iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý by
súťažiteľ inak nedosiahol.

Podľa § 53 Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca je majiteľom ochrannej známky č. 219343 a
kombinovanejochrannejznámkySLOVAKIAč.211081. Žalovanýprioznačenísvojichvýrobkovpoužíva
výlučne svoje zapísané ochranné známky, konkrétne č. 220589 a č. 220587 na označenie tyčiniek,
praclíkov, arašídov, lupienkov a zemiakových lupienkov.

Súd mal dokázané, že dominantným prvkom ochranných známok navrhovateľa a odporcu, ako
aj farebného vykonania ochranných známok odporcu použitého na obaloch výrobku odporcu, je
prvok SLOVAKIA, ktorý tvorí ich podstatnú časť a predstavuje nosný identifikačný prvok uvedených
ochranných známok a taktiež používaného farebného vykonania ochranných známok.

Súd má v danom prípade za to, že odporca je majiteľom riadne zapísaných ochranných známok,
ktoré v súlade so svojím oprávnením používa na obaloch ním distribuovaných výrobkov. Označenie
„DANUBIA snack SLOVAKIA“ predstavuje nielen slovnú a kombinovanú ochrannú známku žalovaného,
ale aj jeho obchodné meno riadne zapísané v obchodnom registri Slovenskej republiky od roku 2005.

V danom prípade odo dňa zverejnenia prihlášky ochranných známok žalovaného vo Vestníku Úradu
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, t. j. odo dňa 02. 11. 2007 mal žalobca v súlade s
ustanovením § 9 Zákona o ochranných známkach zákonnú lehotu 3 mesiace na podanie námietok proti
zápisu ochranných známok žalovaného v prípade, ak sa domnieval, že ochranné známky žalovaného
sú zhodné alebo zameniteľné s ochrannými známkami žalobcu. Žalobca v predmetnej lehote žiadne

námietky voči zápisu ochrannej známky žalovaného nepodal. Ochranné známky žalovaného tak boli
registrované výlučne ako kombinácia slovného prvku a jeho grafickej úpravy, pričom grafická úprava
zabezpečila prvku SLOVAKIA aspoň minimálny stupeň rozlišovacej spôsobilosti, ktorá je základnou
hmotno-právnou podmienkou zápisu označenia ako ochrannej známky.

Čo sa týka slovného prvku SLOVAKIA ide o označenie zemepisného názvu v cudzom jazyku, ktoré
môže byť na výrobkoch uvedené ako miesto výroby daného produktu alebo miesto pôvodu ingrediencií.
Keďže v prípade zemepisného názvu označenia výrobku spotrebiteľ zásadne nemôže odlíšiť tovary a
služby jednej osoby od tovarov a služieb iných osôb, takéto údaje nemajú vo všeobecnosti rozlišovaciu
spôsobilosť.

Súd ako hlavné kritérium zameniteľnosti posudzoval a vychádzal z kritéria vnímania „značky“
priemerným spotrebiteľom, ktorým je informovaný bežný spotrebiteľ.

Súd má pri posudzovaní obalov arašídov za to, že obaly žalovaného sú červenej podkladovej farby v

kombinácii s bielou farbou v strede obalu, kde sa nachádza vyobrazenie arašidov a v hornej časti obalu
ochranná známka žalovaného a pod ňou nápis arašidy solené, u žalobcu je obal v dolnej tretine červenej
farby a na ňom vyobrazenie arašidov so solničkou a horné dve tretiny obalu sú modrej farby s ochrannou
známkou žalobcu a nápisom arašidy solené.Čo sa týka porovnávania obalov praclíkov je obal žalovaného modrej farby, v dolnej polovici s motívom
praclíkov, so stredovou priesvitnou plochou, v hornej časti obalu je ochranná známka žalovaného a

pod ňou nápis praclíky solené, u žalobcu je obal červenej farby, v hornej tretine sa nachádza ochranná
známka žalobcu, pod ňou nápis praclíky solené a pod ním vyobrazenie praclíkov.

Obaltyčiniekžalovanéhojemodrejfarby,vhornejčastisochrannouznámkoužalovaného,podňounápis
tyčinky solené, so stredovou priesvitnou časťou obalu, v ktorej pravom dolnom rohu je motív tyčiniek,

obal tyčiniek žalobcu je červenej farby, v hornej tretine obalu sa nachádza ochranná známka žalobcu,
pod ňou nápis tyčinky slané a pod ním vyobrazenie tyčiniek.

Takisto lupienky žalobcu aj žalovaného majú odlišnú veľkosť, obaly lupienkov majú úplne iný odtieň
červenej farby, kým obaly lupienkov žalobcu majú výraznú červenú farbu, obaly lupienkov žalovaného sú
tmavšej, takmer červeno-hnedej farby. Obaly lupienkov majú úplne odlišnú veľkosť priesvitnej stredovej

plochy, kým u žalobcu má táto plocha šírku len niekoľko centimetrov. Vyobrazenie soľničky u žalobcu a
žalovaného je úplné odlišné, pričom je aj umiestnené v inej časti obalu. Ďalej slovné označenie výrobku,
ako aj príchute, je napísané odlišným písmom, úplne inou farbou a nachádza sa na inom mieste obalu.

Súd má za preukázané, že žalovaný na obaloch svojich výrobkov nepoužíva žiadne prvky, ktoré

by boli typické pre žalobcu. Navyše súd poznamenáva, že tri e-mailové správy od spotrebiteľov,
priložené k žalobe žalobcom, nepreukazujú dôvodnosť jeho nároku a to aj s ohľadom na skutočnosť,
že žalobca nepreukázal, že v danom prípade sú to reakcie nezaujatých prispievateľov.

Z vyššie uvedených skutočností súd posúdil ochranné známky a obaly tovarov žalovaného ako

nezameniteľné. Netreba však zabúdať, že marketingom žalovaného pri predaji svojich tovarov je aj
layout produktov, čo žalovaný v konaní preukázal najnovšími vyobrazeniami svojich obalov, ktoré
podstatne odlišujú produkty žalovaného od produktov žalobcu hlavne po grafickej stránke.

Súd sa zaoberal nárokom žalobcov aj v rovine otázky či dochádza k nekalej súťaži. Základné

ustanovenie Obchodného zákonníka o nekalej súťaži (§ 44 ods. 1) je svojím všeobecným vymedzením
tzv. generálnou klauzulou, ktorá obsahuje pojmové znaky charakteristické pre každé nekalosúťažné
konanie. Aby sme mohli hovoriť o nekalej súťaži, musia byť súčasne naplnené jej základné pojmové
znaky, a to musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, musí ísť o konanie, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi súťaže a toto konanie musí byť objektívne spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo

spotrebiteľom, pričom musí ísť o ujmu skutočne existujúcu alebo hroziacu.

Čo sa týka skutkovej podstaty nekalej súťaže vyvolanie nebezpečenstva zámeny, súd má za to,
že žalobca aj žalovaný používajú produkty typické pre daný segment, ktoré sú dostatočne od seba
odlišné veľkosťou, farebnosťou a celkovým grafickým prevedením. Čo sa týka ochranných známok

oboch súťažiteľov, ako bolo už vyššie spomenuté žalovaný realizuje svoje právo na označovanie svojich
výrobkov, svoju ochrannú známku používa v súlade s § 24 Zákona o ochranných známkach. Svoje
ochranné známky odlíšil od známok žalobcu či už iným fontom, veľkosťou, farebnosťou, umiestnením
písma a rozlíšujúcim prvkom „Danubia snack“, čo prípade použitia iba geografického označenia v
cudzom jazyku „SLOVAKIA“ je dostatočným dištinktívnym znakom. Súd takisto poukazuje na fakt, že

žalobcanepodalaniprotijednémuzápisuzvyššieuvedenýchochrannýchznámokžalovanéhonámietky.

Čo sa týka parazitovania žalovaného na povesti žalobcu súd má za to, že obaja súťažitelia sú
majiteľmi odlišných registrovaných ochranných známok a ich práva používať registrované ochranné
známky sú vzájomne rovnocenné. Žalovaný využíva produkty, označovanie a reklamu prípustnú a

typickú pre daný segment v súlade s pravidlami hospodárskej súťaže.

Čo sa týkaj zmeny petitu žalobcu má súd za to, že navrhovaná zmena sa v takmer vôbec nelíši od
pôvodného znenia petitu a to aj s ohľadom na jeho neurčitosť a nevykonateľnosť. Súd poznamenáva,
že majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi a

službami,prektoréjezapísaná.Súdtaknemôže zakázať majiteľovi používaniejehoochrannejznámky,
navyše ak súd v danom prípade usúdil, že žalovaný sa nedopustil nekalosúťažného konania. Takisto
výrazy ako „výrazné označenie, výrazný prvok“ použité v navrhovanom znení sú celkom všeobecné a
pripúšťajú rôznorodý výklad.Súd teda v konečnom dôsledku zhodnotil zameniteľnosť výrobkov žalobcu v porovnaní s výrobkami
žalovaného z celkového dojmu aký môže na spotrebiteľa zanechať a dospel k záveru, že z konceptu

oboch súťažiteľov nemožno vytrhnúť niektoré obdobné či totožné prvky, nakoľko tieto vyplývajú zo
samotnej povahy tovaru a jeho balenia. Súd má potom za to, že v danom prípade neexistuje
nebezpečenstvo zámeny medzi produktami žalobcu - žalovaného a ich označením.
O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.