Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205299
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116205299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX K., o zaplatenie sumy 34,69 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34,69 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 34,69 eura od 06.07.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
34,69 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil štvrťročnú splátku poistného
dojednanú na základe poistenej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, splatnosť ktorej nastala
05.06.2013, z tohto dôvodu zaniklo uplynutím jedného mesiaca poistenie zodpovednosti za škodu, t.j.
ku dňu 05.07.2013.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/98/2016-10 zo dňa 20.05.2016, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 10.10.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.

3. Súd žalovaným doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), následne aj poštou. Žalovaní sa k žalobe
písomne nevyjadrili, skutkové tvrdenia nepopreli.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) CSP, nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, návrhom poistnej zmluvy (poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla), poistkou, výpisom z účtu poistnej
zmluvy, upomienkou a zistil tento skutkový stav:

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 05.09.2012 poistná zmluva č. 681225671,
ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Ford Mondeo, EVČ: NR787GK, s účinnosťou od 05.09.2012 na dobu neurčitú.Ročné poistné predstavovalo sumu 103,20 eura, s tým že toto sa bude hradiť v štvrťročných splátkach
po 25,80 eura, najneskôr k 05.09., 05.12., 05.03., 05.06. Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie
05.03.2013 - 04. 06.2013 v sume 25,80 eura. Žalobca zaslal žalovanému podanie -zánik poistenia pre

nezaplatenie poistného zo dňa 22.10.2015, v ktorom mu oznámil, že povinné zmluvné poistenie zaniklo
dňa 05.07.20113 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote. Dlžné poistné
predstavovalo sumu 34,69 eura.

7. Podľa § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. V poistnej
zmluve si zmluvné strany dohodli platenie poistného za poistné obdobie jedného roka v sume 10,30
eura v štvrťročných splátkach po 25,80 eura. Žalovaný nezaplatil splátku splatnú dňa 05.06.2013.
Jednomesačná lehota v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. uplynula dňa 05.07.2013, kedy došlo

k zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného v jednomesačnej lehote odo dňa jeho splatnosti.
Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 34,69 eura, ktorá predstavuje
neuhradené poistné za obdobie 05.03.2013 - 05.07.2013.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

1. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

2. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením dlžného poistného od 06.07.2013, súd priznal žalobcovi
od tohto dátumu úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 8,5 % ročne (základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,5 %, zvýšená o 8 percentuálnych
bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 8,5 %).

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

13. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.