Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/594/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610204586
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5610204586.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému K. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX/XX,
L. M., pre vymoženie pohľadávky vo výške 193,88 eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom
Vargom, so sídlom Exekútorského úradu Popradská 68, Košice, pod spisovou značkou EX 82/10, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnenej sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Vargovi trovy exekúcie vo výške
48,88 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Vargom sa dňa 21. 05. 2010 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 82/2010 na vymoženie pohľadávky vo výške 193,88 eur, priznanej rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. 700-1930039910-GC04/10 zo dňa 25. 01. 2010. Súdny

exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 027722* zo dňa 15. 06. 2010, ktoré v
súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
193,88 eur a trovy exekúcie.

2. Dňa 21. 04. 2017 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

3. Podľa ust. § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto
ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme

hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského spisu mal
súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom zisťoval
príjem a majetok povinného. Súdny exekútor nezistil majetok povinného v súčinnosti s dopravným
inšpektorátom, bankami, Sociálnou poisťovňou a katastrom nehnuteľností. Vydanými exekučnými
príkazmi neboli vymožené nijaké peňažné prostriedky. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo
zistených ďalších 25 exekučných konaní, v ktorých vystupuje povinný vždy na strane povinného. Na

základe uvedeného súd exekúciu zastavil § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.7. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 68,89 eur.

8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

10. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13. V súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi minimálnu zákonnú odmenu

vo výške 33,19 eur. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor nárok aj na náhradu
hotových výdavkov. Súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné za doručovanie žiadosti o udelenie
poverenia (0,40 eur), upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenej (pomerne pre 33 exekúcií, 0,04
eur) a povinnému (1,30 eur), príkazu na začatie exekúcie bankám (pomerne pre 23, 19 a 22 exekúcií,
spolu 0,22 eur), žiadosti o súčinnosť dopravný inšpektorát (0,40 eur), exekučných príkazov bankám

(pomerne pre 37, 27 a 29 exekúcií, spolu 0,15 eur) a povinnému (1,30 eur), predloženie návrhu na
zmenu účastníkov súdu a žiadosti o vyznačenie právoplatnosti (pomerne pre 30 exekúcií, spolu 0,08
eur), predloženie návrhu na zastavenie exekúcie súdu (2,- eur), ako aj náhradu nákladov za dve lustráciu
banky (1,40 eur) a lustráciu dopravný inšpektorát (0,25 eur), spolu náhradu hotových výdavkov 7,54
eur. V tejto výške považoval súd hotové výdavky na základe predloženej špecifikácie a po preskúmaní

exekútorského spisu za účelne a preukázateľne vynaložené pri vykonávaní exekučnej činnosti. Súd
vychádzal pri určení poštovné z cien Slovenskej pošty, a.s., platných v čase doručovania, pričom
priznal exekútorovi náhradu aj za zásielky, ktoré síce neboli preukázané doručenkou v exekútorskom
spise, ale boli preukázané odpoveďou príslušných orgánov, prípadne známe súdu z jeho činnosti,
a to v cene obyčajnej listovej zásielky. Vynaloženie hotových výdavkov vo zvyšnom rozsahu súdny

exekútor nepreukázal. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov spojených s
vedením spisu (4,50 eur), nakoľko súdny exekútor vynaloženie týchto nákladov v uvedenej výške
nijako nepreukázal ani bližšie nešpecifikoval. Napokon náhradu budúceho poštovného nemohol súd
exekútorovi uznať, nakoľko je viazaný stavom v čase vydania rozhodnutia, a tieto náklady sú t. č.
nepreukázateľné.

14. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu a náhradu hotových
výdavkov vo výške 40,73 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 8,15 eur. Celkom tak súd priznal exekútorovi
náhradu vzniknutých trov vo výške 48,88 eur, z toho na paušálnu odmenu pripadá 33,19 eur, na náhradu
hotových výdavkov 7,54 eur, a na DPH 8,15 eur. Tieto trovy je povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi

JUDr. Ivanovi Vargovi oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné ( § 355 ods.

2 Civilného sporového poriadku).