Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200966
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu:

SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpený: HRONČEK
& PARTNERS s.r.o., IČO: 47 248 327, so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému: U. Y.,
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. F., N. XXXX/X, o zaplatenie 150,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 150,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 150,-eur od 7.3.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 22.2.2018 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 150,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 7.3.2015 do zaplatenia.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom
zmluvy o pôžičke č. 025383/09.05.14, zo dňa 18.2.2015, v zmysle ktorej sa žalobca / pred tým s
obchodným názvom River Euro, s.r.o./ zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 150,- eur a
žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi pôžičku do 15 dní od jej poskytnutia. Keďže žalovaný pôžičku v
lehote splatnosti nevrátil, obrátil sa žalobca so žalobou na súd. Žalobca si okrem vrátenia pôžičky
150,- eur žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

2. K žalobe sa žalovaný nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 9.8.2018 sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca, neprítomný bol žalovaný. Predvolanie mal právny zástupca žalobcu a žalovaný
doručené riadne a včas, žalovaný podľa § 111 ods. 3 C.s.p. , o odročenie pojednávania z vážnych
dôvodov požiadané nebolo.

4. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil mal súd za nesporné, že žalobca
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník / spotrebiteľ/ uzavreli dňa 18.2.2015 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému dňa 18.2.2015 krátkodobú pôžičku 150,- eur, uvedené sporné
nebolo.
Podľa bodu 2 zmluvy sa žalovaný zaviazal pôžičku žalobcovi vrátiť do 15 dní od jej poskytnutia. Z

výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že pôžička bola žalovanému poskytnutá v dohodnutej výške 150,- aur
a to 18.2.2015.

7. Zmluvný vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy súd posúdil podľa jeho obsahu podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Pôžička bola žalovanému poskytnutá 18.2.2015 a žalovaný ju mal vrátiť do 15 dní od jej poskyntutia.
Lehota splatnosti pôžičky bola teda do 5.3.2015. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je
pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na§ 1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom
prípade splatnosť pôžičky bola stanovená najskôr na dobu 15 dní. Vchádzajúc z ustanovenia § 657 a

§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička môže byť dohodnutá ako bezodplatná alebo odplatná,
avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V predmetnej zmluve si však zmluvné
strany úrok nedohodli. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol
nárok na vrátenie poskytnutej pôžičky v sume 150,- eur. Poskytnutie uvedenej pôžičky 150,- eur mal
súd preukázané výpisom z účtu žalobcu a poskytnutie tejto pôžičky v konaní žalovaný nerozporoval.

Súd nemal v čase rozhodovania preukázané, že žalovaný uhradil z dlžnej sumy čo i len časť. Preto súd
zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy 150,- eur, a to titulom zmluvy o pôžičke. Je nepochybné, že
žalovan je s vrátením požičanej sumy 150,- eur v omeškaní, preto žalobcovi ako veriteľovi patria aj úroky
z omeškania zo sumy 150,- eur. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania a to podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 150,- eur od 7.3.2015 do zaplatenia.

Žalovaný mal totiž pôžičku žalobcovi vrátiť do 15 dní od jej poskytnutia , t.j. do 15 dní od 19.2.2015, t.j.
do 5.3.2015. Keďže tak neurobil nasledujúcim dňom, t.j. 6.3.2015 sa dostal do omeškania a preto od
uvedeného dňa patria žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania od
7.3.2015, kedy už bol žalovaný v omeškaní, preto mu ich súd priznal do uvedeného dňa a vo výške 5,05
% ročne , podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadení vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z.z..

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % voči v konaní neúspešnému žalovanému. O konkrétnej výške trov rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia / § 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.