Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118268854
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118268854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľky U.. Y. K., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. I., S. XX proti manželovi W. K., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I. I., S. XX, t. č. bytom I. I., ul. XX. augusta XX, za účastí maloletých detí K.,
W., nar. XX. XX. XXXX a W., nar. XX. XX. XXXX, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U.. Y. K., rod. A., nar. XX. XX. XXXX a manžela W. K.,
nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v I. I., zapísané v knihe manželstiev A. úradu I. I., vo

zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

S. schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletým deťom K., W., nar. XX. XX. XXXX a W., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti K., W., nar. XX. XX. XXXX a W., nar. XX. XX. XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí K., W., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
XXX,- € mesačne a W., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške XXX,- € mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02. 05. 2018 domáhala rozvodu
manželstva s manželom z dôvodu, že vzťahy medzi nimi ako manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo
si neplní ani v budúcnosti nemôže plniť žiadny svoj spoločenský účel a niet žiadnej nádeje na jeho
obnovenie. Bližšie svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvárali po predchádzajúcej osem ročnej
známosti z dôvodu, že chceli spolu rodinu. Vážnejšia kríza v manželstve nastala pred 4 rokmi s tým,
že stratila dôveru voči manželovi. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2018, od tohto
obdobia spoločne ani nehospodária ako manželia. Netrávia už spoločne čas ako rodina, intímne sa

nestýkajú s manželom od júla 2017. Navzájom si nepomáhajú ako partneri. Nedôveruje manželovi ako
partnerovi, avšak dôveruje mu ako otcovi. V súčasnosti inú známosť nemá. Za hlavné príčiny rozvratu
manželstva označila hlavne stratu dôveru voči manželovi a úplnú stratu intímneho života. V súčasnosti
už nepociťuje žiadnu citovú náklonnosť k manželovi ako k partnerovi.2. Manžel navrhovateľky súhlasil s návrhom. Potvrdil vyjadrenia navrhovateľky ohľadom príčin rozvratu
manželstva. Taktiež potvrdil, že nežijú v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou od marca 2018,

spoločne ani nehospodária ako manželia s tým, že intímne spolu nežijú už vyše jedného roka, navzájom
si ani nepomáhajú ako partneri. Uviedol, že dôveruje navrhovateľke ako partnerke aj ako matke. Inú
známosť v súčasnosti nemá.

3. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

7. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom K., W., nar. XX. XX. XXXX a W., nar. XX. XX. XXXX
na čas po rozvode tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a otec bude povinný prispievať na

výživu maloletých detí na každé z detí zvlášť výživným vo výške 170,- € mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi
nežiadali upraviť, nakoľko na tomto sa vedia dohodnúť.

8. Opatrovník maloletých detí odporučil súdu v prípade rozvodu manželstva rodičmi navrhnutú dohodu

schváliť s tým, že táto neodporuje zákonu a je v záujme maloletých detí. Sociálnym šetrením neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Matka sa o deti riadne stará, má vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o deti a otec sa s deťmi stretáva, matka mu v styku s deťmi nebráni.

9. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.12. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje
matka, ktorá túto starostlivosť zvláda. Otec potvrdil, že nemá žiadne výhrady voči starostlivosti matky

o maloleté deti. Sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté
deti. Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloleté deti a pre ich všestranný
vývoj. Komunikácia rodičov je na požadovanej úrovni, vedia sa dohodnúť čo sa týka starostlivosti o
maloleté deti. Otec je v pravidelnom kontakte s maloletými deťmi, maloleté deti otca neodmietajú, matka
otcovi v kontakte s deťmi nebráni. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti otec prispieva na

výživu maloletých detí sumou 400,- € mesačne na maloleté deti aj na chod domácnosti. Maloletá W.
má v súčasnosti 5 rokov, navštevuje materskú školu kde sa platia bežné poplatky. V rámci materskej
školy navštevuje anglický jazyk, kde sa platí suma 30,- € na polroka. Zdravotný stav maloletej je dobrý.
Je vedená v endokrinologickej ambulancií, neužíva pravidelne žiadne lieky, máva iba bežné choroby.
Maloletý W. má 3 roky, od septembra 2018 nastúpi do materskej školy, kde sa budú platiť rovnaké
poplatky ako u maloletej W.. Záujmové krúžky nemá žiadne. Jeho zdravotný stav je dobrý, máva iba

bežné choroby. Nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancií, neužíva pravidelne žiadne lieky.
Obidvaja rodičia sú riadne zamestnaní. Matka podľa oznámenia zamestnávateľa dosahuje príjem vo
výške 680,27 €, uplatňuje si daňový bonus, opätovne bude poberať aj rodinné prídavky. Otec podľa
oznámenia zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 910,- €. Rodičia okrem
maloletých detí nemajú ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť. Ohľadom úpravy styku otca s maloletými deťmi

súd prihliadol na ustanovenie § 25 ods. 2 Zákona o rodine s tým, že rodičia sa vedia na úprave styku
otca s maloletými deťmi dohodnúť aj s prihliadnutím na plnenie si pracovných povinností otca.

13. Čo sa týka rodičmi navrhnutej dohody o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti k
maloletým deťom na čas po rozvode, vzhľadom na zistený skutkový stav, súd túto schválil, nakoľko

dospel k záveru, že predložená rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Z
uvedeného vyplýva, že účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky,

trovy právneho zastúpenia).

15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení

a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú

oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.