Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205076
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613205076.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava proti žalovanej: B. H., nar. XX.XX.XXXX, Y. B. XXX/
X, B. Y., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 02.03.2011 do
16.04.2013 vo výške 314,84 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 445,51 Eur od
17.04.2013 do 28.04.2017.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 40,- Eur
mesačne, vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v zastavenej časti konania p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

Súd vo veci samej p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 22.04.2013 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 445,51 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia
do podania návrhu vo výške 518,31 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 445,51
eur od 17.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril žalobca dňa 22.01.2008 úverovú zmluvu č.
3801149204, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 3.319,39 eur, ktorý úver sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 84 a s výškou mesačnej splátky
66,32 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou záväzku. Žalobca listom zo dňa 14.02.2011 vyzval
žalovaného na zaplatenie zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlh žalovaného voči
žalobcovi pozostáva z dlžnej istiny vo výške 165,22 eur, úroku zo zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý
by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru) vo výške 280,29 eur a úroku z omeškania

od zosplatnenia do dňa podania návrhu na súd vo výške 518,31 eur.

3. Podaním zo dňa 16.08.2016 žalobca doplnil, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok minimálne so splátkami č. 28,29,30 a nasl. S poukazom na omeškanie žalovanejsa stal celý zostatok úveru splatný, pričom splatnosť nastala ku dňu 14.02.2011 ako vyplýva z výzvy
na splatenie celého úveru. Žalovaná ku dňu podania uhradila celkom sumu 4.582,19 eur. Žalobca si
voči žalovanej uplatňuje nasledovné položky: zosplatnená istina- dlžná suma úveru bez úrokov z úveru

vo výške 165,22 eur (zvyšná časť úveru, vypočítaná ako rozdiel celkového úveru a súčtu jednotlivých
čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť
uhradené), úrok z dlžnej sumy, ktorý mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške
280,29 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 314,84 eur a
úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 445,51 eur od 17.04.2013 do zaplatenia.

4. Vzhľadom na vyššie uvedený prepočet, žalobca zobral návrh v časti kapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 203,47 eur späť. Naďalej požadoval uhradiť sumu 445,51 eur, kapitalizovaný denný
úrok z omeškania vo výške 314,84 eur a úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 445,51
eur od 17.04.2013 do zaplatenia.

5. Dňa 31.03.2017súd doručil žalovanej návrh spolu s čiastočným späťvzatím a výzvu na vyjadrenie k
návrhu. Žalovaná dňa 11.05.2017podala vyjadrenie, v ktorom uviedla, že sumu 445,51 eur uhradila, na
čo si požičala peniaze a na zvyšnú sumu už nezohnala peniaze. Preto požiadala o splátkový kalendár.
K vyjadreniu priložila platobný príkaz na sumu 445,51 eur.

6. Vyjadrenie žalovanej súd doručil žalobcovi, ktorý podaním zo dňa 22.06.2017 zobral návrh v časti
istiny vo výške 445,51 eur a naďalej požadoval úhradu kapitalizovaného denného úroku z omeškania
vo výške 314,84 eur a úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 445,51 eur od 17.04.2013
do 28.04.2017.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/132/2016-56 zo dňa 19.09.2017, tak že konanie v časti
istiny vo výške 445,51 eur zastavil a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovanej voči žalobcovi náhrada
trov konania nepriznal. Súd v rozsudku konštatoval, že predmetná zmluva neobsahovala náležitosti
spotrebiteľského úveru uvedené v § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z., keď neobsahovala
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Súd vzhľadom na konštatovanie bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru, žalobu vo zvyšku
( kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 314,84 eur a úroku z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 445,51 eur od 17.04.2013 do 28.04.2017) zamietol.

8. Voči uvedenému rozsudku podal žalobca včas odvolanie a to proti tej časti rozsudku, ktorým súd

zamietol žalobu v časti úrokov. Poukázal pritom na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo
veci C-42/15.

9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu zrušil v časti
zamietajúcej žalobu a v časti týkajúcej sa náhrady trov konania. Pri rozhodovaní o odvolaní prihliadol

odvolací súd na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 9.11.2016 vo veci C-42/15, ktorý sa týka
výkladu viacerých článkov Smernice Parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere. Podľa výroku č. II a III tohto rozsudku čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice sa má vykladať v
tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou

identifikovať dátumy týchto splátok. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ uvedenej smernice sa majú vykladať v
tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Ak súd prvej inštancie dospel k záveru,

že zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov, jeho rozhodnutie nie je založené na
správnom právnom posúdení veci.

10. Súd opätovne vykonal dokazovanie listinnými dokladmi a to: splátkový kalendár, úverová zmluva č.
3801149204 zo dňa 28.01.2008, výzva k úhrade celého úveru zo dňa 14.02.2011 s poštovým podacím

hárkom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná dňa 22.01.2008 uzavreli
úverovú zmluvu č. 3801149204. Žalobca sa zaviazal poskytnúť úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39eur) a žalovaná sa zaviazala splácať úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške splátky
1.998,-Sk (66,32 eur), počet splátok 84. Žalovaná zmluvu o úvere uzavrela ako fyzická osoba bez
oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých je žalovaná povinná riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve,
v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je žalovaná podľa
zmluvy o úvere povinná platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok); ďalej žalovaná je povinná
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň

dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm.
a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených
pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti žalovaného uhradiť
navrhovateľovi celý poskytnutý úver, je žalovaný povinný uhradiť navrhovateľovi súčasne s úverom aj
zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by navrhovateľovi vznikol nárok z titulu
úveru, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach (§ 6 hlavy 7 úverových zmluvných

podmienok).

12. Vzhľadom na právoplatnosť rozsudku v časti zastavenia konania, teda v časti istiny, predmetom
ďalšieho konania zostalo rozhodovanie o príslušenstve istiny a to kapitalizovaného denného úroku z
omeškania vo výške 314,84 eur a úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 445,51 eur od

17.04.2013 do 28.04.2017.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Súd po vykonanom dokazovaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu dospel k záveru, že
predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Právny predchodca žalobcu

bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva
o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa

názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú
osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä
z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti

Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).
25. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má
s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo
žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bola pôžička poskytnutá na výkon

zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol posúdený

súdom ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd podrobil uzavretú
zmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
na tom základe súd zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom. Žalovaná
mala dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho
vyplývajú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uvádza celkovú výšku, menu spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce čerpanie úveru (v zmluve je zrozumiteľne uvedené, aká je celková výška a

mena poskytnutého spotrebiteľského úveru,). Predmetná zmluva o úvere upravuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pri posúdení náležitosti predmetnej zmluvy sa súd riadil
eurokonformným výkladom a bral do úvahy čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102/EHS, podľa ktorého zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku a počet splátok

spotrebiteľa.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že žalobe v časti príslušenstva je dôvodné
vyhovieť. Žalovaná neplnila svoje povinnosti zo zmluvy o úvere. Dostala sa do omeškania s platením
splátok. Súd zmluvu podrobil kontrole a táto spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom. Preto súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo istiny a to kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od 02.03.2011 do 16.04.2013 vo výške 314,84 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 445,51 Eur od 17.04.2013 do 28.04.2017.

28. Vzhľadom ku majetkovým pomerom žalovanej, ktorej manžel je nezamestnaný, súd povolil žalovanej

platiť dlžnú sumu v splátkach po 40,- eur mesačne. Na ochranu žalobcu však zároveň súd stanovil, že
omeškanie čo i len jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

29. O trovách konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Žalovaná zavinila
zastavenie konania, keď uhradila dlžnú istinu po začatí súdneho konania. Žalobcovi preto patrí náhrada

trov v zastavenej časti vo výške 100%.

30. O trovách konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní plne
úspešný, preto mu patrí náhrada trov vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).