Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221491
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2114221491.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci žalobcu: Jadrová a vyraďovacia spoločnosť,
a.s., so sídlom Tomášikova 22, Bratislava, IČO: 35 946 024, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Radomír Bžán, s. r. o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, Bratislava, IČO: 36 861 227, proti žalovanému: J. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, K., o zaplatenie 1.383,83 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 25. januára 2018, č.k. 24C/91/2014-534, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 34,48 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 34,48 eur od 28.8.2013 do zaplatenia zastavil (výrok
I.), žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.349,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 1.349,35 eur od 28.8.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok II.), žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95 %
(výrok III.), štátu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 2,5 % (výrok IV.) a
napokon rozhodol, že štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,5 % (výrok

V.).

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie zdôvodnil právne poukazom na ustanovenie § 144, § 145
ods. 1, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1, § 185 ods. 1, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 259, § 262 ods. 1,
2 Civilného sporového poriadku, § 81 ods. 1 písm. a), c), e), § 178 ods. 1, § 179 ods. 1, § 182 ods.
1, 2, 3, § 183 ods. 1, 2, § 184 ods. 1, § 185 ods. 1, 2, § 186 ods. 1, 2, § 188, § 189, § 191 ods. 1,

2 Zákonníka práce, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., vecne súd výrok I. zdôvodnil čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 34,48 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 34,48 eur od 28.8.2013 do zaplatenia, vo
zvyšnej časti súd považoval žalobu za dôvodnú, keď mal preukázané, že žalovaný ako zamestnanec
pracoval u žalobcu ako zamestnávateľa na základe pracovnej zmluvy zo dňa 14.07.2003 a zodpovedá
za schodok na zverených pohonných hmotách, ktoré bol povinný vyúčtovať vo výške 426,66 eur, pričom

nepreukázal, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia, preto súd žalobe v časti o
zaplatenie 426,66 eur žalobe vyhovel. Žalobca tiež žalovanému zveril trezor, ktorý mu žalovaný počas
trvania pracovného pomeru ani po skončení pracovného pomeru neodovzdal, ani nepreukázal, že strata
trezora vznikla úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia, čím spôsobil žalobcovi škodu vo výške 922,69
eur, preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti, spolu tak súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.349,35 eur. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255

ods. 2 CSP a § 256 CSP vychádzajúc z toho, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti
o zaplatenie sumy 34,48 eur s príslušenstvom, keď žalobu vzal späť z dôvodu na jeho strane ale vozvyšku bol úspešný, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 97,5 % a hrubý úspech žalovaného 2,5 %,
a teda konečný čistý úspech žalobcu je 95 %, čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 95 %. Súd prvej inštancie

zároveň rozhodol o náhrade trov konania štátu, ktoré mu vznikli zaplatením znalečného znalcovi Ing.
Martinovi Smikovi za vyhotovenie znaleckého posudku č. 1/2016, zo štátnych prostriedkov vo výške
192,86 eur podľa výsledku konania tak, že štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 2,5 %, v ktorom rozsahu žalobca procesne zavinil zastavenie konania a voči žalovanému má
štát nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,5 %, nakoľko v takomto rozsahu bol žalovaný v konaní

neúspešný.

3. Dňa 19.3.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalovaného proti tomuto rozsudku.
Vzhľadom na absenciu obligatórnych náležitostí odvolania súd prvej inštancie žalovaného uznesením
zo dňa 6.4.2018 vyzval na odstránenie vád odvolania a zároveň poučil žalovaného o následkoch
neodstránenia týchto vád v zmysle § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku. V odôvodnení

uvedeného uznesenia súd konštatoval, že odvolanie žalobcu má vady spočívajúce v absencii
obligatórnych údajov (v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda a čoho sa odvolateľ domáha) a uviedol aj
spôsob,akýmtietonedostatkymážalobcanapraviť.Uvedenéuzneseniebolodoručenéžalovanémudňa
19.4.2018. Žalovaný na uvedené uznesenie nijako nereagoval a vady odvolania doposiaľ neodstránil.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) postupom
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) preskúmal obsah spisu
a zistil, že odvolanie podané žalovaným nemá zákonom predpísané náležitosti odvolania, a preto je
treba ho odmietnuť.

5. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolateľ nesplnil zákonom
vyžadované podmienky, ktoré by odvolaciemu súdu umožnili jeho odvolanie meritórne prejednať,

pretože odvolanie podané žalovaným bolo neúplné, pričom vady neboli odstránené ani na výzvu súdu
prvej inštancie. Neúplnosť spočívala v tom, že odvolanie žalovaného vôbec neuvádzalo v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda a čoho sa odvolateľ domáha. Keďže napadnutý rozsudok obsahuje viacero
výrokov a ani z obsahu odvolania žalovaného nie je možné zistiť, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda
a čoho sa odvolateľ domáha, pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať.

11. Odvolací súd, vychádzajúc z obsahu odvolania musel konštatovať, že z obsahu odvolania je
nepochybná absencia základných náležitostí, ktoré zákon pre takýto druh podania vyžaduje a pre
uvedené vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. Na základe týchto skutočností
nezostávaloodvolaciemusúduiné,nežtakétoodvolanieakovadnépodľa§386písm.d)CSPodmietnuť.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1,
§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za
neúspech v konaní, a preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania prislúcha úspešnému žalobcovi.13. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné

(§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje
podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).