Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201432
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci žalobcu: H. Č. M. N.

V. N..V..Q.., F.: XXXXXXXX, Č. M. XXX/X, XXX XX E. H. zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovaným: v 1.rade Z.J. P., J.. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, L. E., v
2.rade : S. P., J.. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, L. E., o zaplatenie XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy XX.XXX,XX Eur od 25.6.2014 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou voči žalovaným zaplatenia sumy XX.XXX,XX Eur s prísl.
2. V žalobe uviedol, že N. N., M..N.. uzavrela so žalovanými dňa 13.4.2011 Zmluvu o splátkovom úvere
č. 553663947, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovaným úver vo výške XX.XXX Eur. Žalovaní
sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov v sume XXX,XX
Eur. Úver bol poskytnutý žalovaným jednorázovo bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria
Všeobecné obchodné podmienky N. N., M..N.. Žalovaní s a touto zmluvou zaviazali splácať poskytnutý
úver, úroky z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.10.2014 medzi N. N., M..N.. ako
postupcom a spoločnosťou H. Č. M. N. V. N..V..Q.., F.: XXXXXXXX, Č. M. XXX/X, XXX XX E. H.,
Č. V., ako postupníkom, postúpila spoločnosť N. N., M..N.., pohľadávku voči žalovaným vrátane
príslušenstva na H. Č. M. N. V. N..V..Q.., F.: XXXXXXXX, Č. M. XXX/X, XXX XX E. H., Č. V., o čom boli
žalovaní upovedomení oznámením o postúpení pohľadávky.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaní porušili svoje povinnosti splácať poskytnutý úver, právny predchodca
žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovaným dňa 6.10.2014 písomne oznámil, že v súlade so zmluvou
a všeobecnými obchodnými podmienkami vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada okamžité
splatenie úveru. Žalobca listom zo dňa 2.11.2015 vyzval žalovaných k úhrade celej dlžnej zmluvy.
Žalovaní dlh neuhradili. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje istinu XX.XXX,XX €, úroky
X.XXX,XX €, úroky z omeškania X.XXX,XX€, poplatok vo výške X,XX €.

5. Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.6. Podľa § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods.2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

11. Podľa § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými
fyzickými osobami, nepodnikateľmi, úverovú zmluvu, na základe ktorej im žalobca poskytol finančné

prostriedky, ktoré boli povinní splácať právnemu predchodcovi žalobcu v dohodnutých splátkach.
Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia úveru s prísl. z dôvodu, že žalovaní porušili zmluvné podmienky
tým, že nehradili poskytnutý úver. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. Žalobca svoj nárok preukázal
listinnými dôvodmi, jeho nárok súd považuje na základe výsledkov vykonaného dokazovania za
nesporný a preto žalobe vyhovel a uložil žalovaným povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 15.447,71 € spolu

s úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

14. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
rozhodol, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.