Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229023
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117229023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v spore žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený I.. I.L. Š., S. D. D.
C. XX, G..M..J. XXX, XXX XX J., proti žalovanej K. Š., L.. XX. XX. XXXX, P. J. J. J., G. XXXX/XX, o
zaplatenie 1 491,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 239,43 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 21. 07.
2017 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 439,30 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 21. 07. 2017 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal vydania platobného rozkazu
pre zaplatenie sumy 1 491,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 491,36 Eur
od 21. 07. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca

žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, dňa 03. 12. 2010 uzavrel so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
600,00 Eur a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
20,00 Eur. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa

nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Žalovanej bol vystavený
ku dňu 14. 07. 2017 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 06. 2017 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatok, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 491,36 Eur. Konečný dlh
žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 1 491,36 Eur. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil právny predchodca žalobcu k žalobe kópiu Žiadosti o aktiváciu J.
U., kópiu Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej
len „Obchodné podmienky“) a kópiu výpisu z J. U..
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok v zmysle §
265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako ,,CSP“).3. Uznesením č. k. 17Csp/183/2017-40 zo dňa 03. 11. 2017 tunajší súd pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako nový žalobca.
4. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu a jeho príloh spoločne s uznesením zo dňa 11. 01. 2018,
ktorým súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadrila, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočností na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zásielka bola žalovanej

doručenádňa10.03.2018dovlastnýchrúk.Žalovanásakpodanejžalobedodnešnéhodňanevyjadrila.
5. Uznesením č. k. 17Csp/183/2017-57 zo dňa 29. 03. 2018 súd rozhodol o nepribratí osobitného
subjektu do konania na strane žalovanej - Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962.
6. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 19. 06. 2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, ani žalovaná. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila pričom

predvolanie prevzala dňa 24. 05. 2018.
6.1. Právny zástupca žalobcu svoju a žalobcovi neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
pojednával v ich neprítomnosti. V písomnom vyjadrení zo dňa 15. 06. 2018 právny zástupca žalobcu
uviedol, že dňa 05. 12. 2013 žalovaná vyplnila Žiadosť o aktiváciu J. U. a prijatím a schválením Žiadosti
o aktiváciu J. U. zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB

a.s.. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa 123.12.2013. Kreditná karta je forma revolvingového
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 600 Eur, so zmluvným úrokom 22,80 % ročne, so splátkou 20 Eur
mesačne. Žalovaná porušila platobnú disciplínu spočívajúcu v opakovanom neplatení povinných splátok
v stanovenej výške a preto došlo listom zo dňa 10. 09. 2014 k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého

zostatku úveru. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 160,70 Eur. Žalovaná
suma1491,36Eurpozostávazistinyvovýške597,22Eur,poplatkovvovýške100,68Eur,štandardného
úroku vo výške 654,71 Eur a sankčného úroku vo výške 138,75 Eur. Zároveň týmto vyjadrením zobral
žalobca žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 239,43 Eur a to v časti poplatkov a sankčného úroku
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň upravil petit žaloby tak, aby súd žalovanú zaviazal na

zaplateniesumy1251,93Eurspolus5%-nýmúrokomzomeškaniaročneod21.07.2017dozaplatenia.
7. Súd z fotokópie Žiadosti o aktiváciu J. U. zo dňa 06. 12. 2013 zistil, že žalovanej bol schválený úverový
rámec 600 Eur so štandardnou mesačnou splátkou 20 Eur. Predmetnú Žiadosť žalovaná podpísala
dňa 05. 12. 2013 a banka dňa 23. 12. 2013. Z tejto žiadosti vyplýva počet splátok 12, RPMN 25,91 %,
celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť 687,08 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 87,08 Eur, 15.

deň splatnosti splátky a priemerná hodnota RPMN 25,09 %. Úroková sadzba bola určená v rozpätí 1,90
% p.m./22,80 % p.a. Súd konštatuje, že časť V. Vyhlásenia klienta, časť VI. Úverové poistenie ako aj
Obchodné podmienky sú písané drobným voľným okom nečitateľným písmom.
8. Súd z výpisu J. U. (výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) ku dňu 14. 07. 2017 za zúčtovacie
obdobie od 04. 01. 2014 do 30. 06. 2017 zistil, že žalovaná z úverového rámca 600 Eur vyčerpala

spolu sumu 600 Eur s konečným stavom ku dňu 30. 06. 2017 spolu 1 491,36 Eur. Vo výpise je uvedená
štandardná úroková sadzba vo výške 1,90 % p.m./22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5 % a výška
štandardnej splátky 20 Eur. Žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu uhradila sumu 160,70 Eur.
9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len ako ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).
13. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
14. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.15. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
16. Podľa § 43a ods. 1 ods. 2 prvej vety OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený

jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
17. Podľa § 43c ods. 1 a ods. 2 prvej vety OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi.
18. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
19. Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať:

a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
24. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
27. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná
žiadosťou zo dňa 05. 12. 2010 požiadala právneho predchodcu žalobcu o úver (úverový rámec) vo výške
600 Eur s pevnou mesačnou splátkou 20 Eur.28. Z predloženej Žiadosti o aktiváciu J. U. mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou chceli
uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie
peňažnýchprostriedkovvoformeúveruvzmysle§1ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Zostrany

žalobcu ani zo strany žalovanej zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola
a preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy
v zmysle § 40 ods. 1 OZ, ako aj § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy. Žiadosť podanú žalovanou, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty, súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy s tým, že v tejto žiadosti chýbajú obligatórne

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, pričom
navyše údaje uvedené v žiadosti sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Podľa
tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 600 Eur, čo vyplýva aj z výpisu
z T. L. J. (výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) ku dňu 14. 07. 2017 za zúčtovacie obdobie od 04.
01. 2014 do 30. 06. 2017. Súčasne z výpisu z T. L. J. vyplýva, že žalovaná v prospech kartového účtu
uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 160,70 Eur.

29. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 239,43 Eur spolu
s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 21. 07. 2017 do zaplatenia, tun. súd v zmysle § 145 ods. 2
C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.
30. Tunajší súd v danom prípade po čiastočnom späťvzatí žaloby nezaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy vo výške 1 251,93 Eur z dôvodu, že považoval predmetný úver v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov
pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 1 pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod
následkom jej neplatnosti vyžaduje, aby bola uzavretá v písomnej forme. V danom prípade žalovaná
v žiadosti o aktiváciu J. U. právnemu predchodcovi žalobcu navrhla, aby s ňou bola uzavretá zmluva

o spotrebiteľskom úvere s tým, že bolo na právnom predchodcovi žalobcu, aby sa rozhodol, či tento
návrh prijme alebo nie a aby svoje rozhodnutie písomne potvrdil žalovanej s tým, že zmluva v zmysle
§ 44 ods. 1 OZ v spojení s § 43c ods. 2 prvej vety OZ je uzavretá až okamihom dôjdenia vyjadrenia
súhlasu s obsahom návrhu žalovanej. V danom prípade žalobca návrh žalovanej na uzavretie zmluvy
prijal zrejme konkludentne poskytnutím platobnej karty, čo medzi stranami sporu ani nebolo sporným.

Takéto konkludentné konanie žalobcu však nenapĺňa dodržanie písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy.
Žalobca v konaní nepredložil dôkaz o prijatí návrhu žalovanej, neuniesol preto dôkazné bremeno vo
vzťahu k preukázaniu vzniku spornej zmluvy a táto v zmysle § 40 ods. 1 OZ je preto neplatná.
31. Predmetný úver navyše súd vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 9 ods. 1 písm.
a), i) a f) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. V Žiadosti o

aktiváciu J. U. totiž chýbajú obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a
údaje uvedené v žiadosti sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti absentuje
údaj o druhu spotrebiteľského úveru, o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a presne stanovenej výške úrokovej sadzby, pretože stanovenie
rozpätia úrokovej sadzby 1,90 % p. m/ 22,80 % p. a nemožno považovať za stanovenie úrokovej sadzby,

pretože z tohto údaja nie je zrejmé, aká úroková sadzba bola dohodnutá.
32. Podmienka v zmluve a teda aj jej obligatórne náležitosti musia byť formulované jasne a zrozumiteľne,
to znamená, že podmienka pre spotrebiteľa musí byť zrozumiteľná nielen z gramatického hľadiska, ale
že zo zmluvy musí jasne vyplývať aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého sa dotknutá podmienka
týka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami,

aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske
dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (viď rozhodnutie SD EÚ C-26/14).
33. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že Žiadosť aktiváciu J. U., presnejšie časť V. Vyhlásenia
klienta, časť VI. Úverové poistenie, ako aj Obchodné podmienky, sú písané minimálnou veľkosťou písma
a sú bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľné, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec

vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie žalovaná s textom zmluvy a zmluvnými
podmienkami oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č.
93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ nemôže požívať právnu ochranu.
34. Na základe uvedeného súd preto považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
má za preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nielenže nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a súčasne neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.
35. Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z. , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať,
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba
vysporiadať podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané
z neplatného právneho úkonu. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 15.06.2018 a Výpisu z J. U.
žalovanej, mal súd preukázané, že žalovaná z poskytnutého úverového rámca vyčerpala sumu 600 Eur

a zaplatila sumu 160,70 Eur a teda na jej strane došlo k bezdôvodnému obohateniu o sumu 439,30
Eur, ktorú je povinná vydať. Tun. súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 439,30 Eur.

37. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 %. Súd v tejto časti návrhu
žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 O.z. a

nariadením vlády SR 87/1995 Zb.

38. Keďže súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, návrh vo zvyšku zamietol.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru

úspechuvoveci.Prirozhodovaníotrováchkonaniajepotrebnézhľadiskaprocesnéhovýsledkuposúdiť,
ktorá zo strán bola v konaní úspešná, t. j. či žalobný návrh bol v celom rozsahu prevzatý do súdneho
rozhodnutia alebo bola strana konania úspešná len čiastočne. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy,
ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným návrhom, ktorý bol naposledy urobený vo
veci samej, t. j. ak sa žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. V predmetnom konaní bol žalobca v prevažnej

miere neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania neprislúcha. Žalovaná bola v konaní v
prevažnej miere úspešná, trovy konania jej však nevznikli a preto súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd
zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.